STC11097-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11097-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01249-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 30 de junio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Marco Aurelio Valderrama Reyes contra la Sala de Descongesti\u00f3n N\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de esta ciudad y la sociedad Republicana de Transportes SA, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Diecis\u00e9is Laboral del Circuito tambi\u00e9n de esta capital, y citadas las partes e intervinientes del proceso declarativo laboral base del reclamo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, a la \u00abbuena fe\u00bb, al m\u00ednimo vital y a la dignidad humana, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas, en el juicio laboral aludido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que ingres\u00f3 en el a\u00f1o 1998 a la empresa Republicana de Transportes SA, y siendo presidente del sindicato Sintrarepublicana fue despedido el 4 de septiembre de 2012 sin previa autorizaci\u00f3n del Ministerio del Trabajo, motivo por el cual instaur\u00f3 demanda ordinaria con el fin de conseguir su reintegro por \u00abfuero circunstancial\u00bb, pretensi\u00f3n que fue desestimada tanto en la etapa de conocimiento, como por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en sede de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, por lo anterior, interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, y el resultado tampoco le fue favorable, pues la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, en providencia SL2788 de 28 de junio de 2021, no cas\u00f3 el fallo de segunda instancia, decisi\u00f3n que cuestiona, pues adem\u00e1s de que no se realiz\u00f3 un an\u00e1lisis minucioso de cada uno de los cargos interpuestos, valor\u00f3 de manera defectuosa los medios de convicci\u00f3n recaudados en el proceso. <\/p>\n
2. Conforme a lo expuesto, solicita que se invalide la mencionada determinaci\u00f3n, para que, en consecuencia, se case la sentencia del Tribunal y se acceda a sus pretensiones. <\/p>\n
Pese haber sido notificados los accionados, solo se pronunci\u00f3 el apoderado de la empresa Republicana de Transportes SA, y, en s\u00edntesis, solicit\u00f3 negar la acci\u00f3n de tutela por el incumplimiento del presupuesto de la inmediatez que gobierna este tipo de asuntos. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, declar\u00f3 improcedente la protecci\u00f3n suplicada, tras considerar que en el presente asunto el principio de la inmediatez no se cumple, porque, <\/p>\n
seg\u00fan las pruebas allegadas, se sabe que la sentencia que es objeto de cuestionamiento data del 28 de junio de 2021 y, seg\u00fan los registros de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, el 8 de julio se fij\u00f3 edicto y el proceso fue enviado a la oficina de origen el 28 de ese mismo mes. En ese orden, de la fecha de notificaci\u00f3n del fallo a la de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela -16 de junio de 2022- transcurrieron aproximadamente 11 meses o, por lo menos 10 descont\u00e1ndose los periodos de vacancia judicial, sin que se advierta la presencia de alguna circunstancia que al demandante le hubiese impedido acudir ante el juez constitucional dentro del plazo razonable. Tal circunstancia, sin lugar a dudas, torna improcedente la acci\u00f3n constitucional, en la medida que si la pretensi\u00f3n principal va dirigida a la pronta y efectiva protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales, lo l\u00f3gico es que su reclamaci\u00f3n se presente una vez haya acaecido el hecho que gener\u00f3 la vulneraci\u00f3n y no cuando ya ha avanzado un tiempo considerable, lo cual indiscutiblemente es indicativo de que la urgencia con la que invoca ya no existe. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se insiste, ning\u00fan motivo se expuso que justificara la inactividad o imposibilidad para promover oportunamente la petici\u00f3n de amparo, ni se identifica del plenario, de modo que no es posible dar por superado el requisito en alusi\u00f3n. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante replic\u00f3 el fallo, luego de alegar, en suma, que el plazo para efectos del establecimiento del requisito de la inmediatez debe contarse a partir del 24 de febrero de 2022, fecha en la cual el Juzgado de conocimiento profiri\u00f3 el auto de obedecimiento a lo dispuesto por el Superior, decisi\u00f3n esta que, alega, es a partir de la cual se encontraba \u00abhabilitado\u00bb, para interponer la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
Adem\u00e1s, hizo hincapi\u00e9 en los supuestos yerros cometidos por las autoridades judiciales que conocieron del proceso ordinario laboral en el que result\u00f3 vencido, mismos que hab\u00eda referido en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. No puede olvidarse, que aun cuando el ordenamiento establece que la acci\u00f3n de tutela se trata de un procedimiento breve y sumario y por lo mismo, distante de las formalidades que se exigen para otra clase de juicios, no es posible eludir el respeto a requisitos tales como el de la subsidiariedad, la inmediatez y la legitimaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Pues bien, en el asunto materia de estudio, advierte la Sala la confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, por incumplimiento del presupuesto de la inmediatez, en tanto que la sentencia de la que se queja el accionante, fue proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n N\u00b04 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, el 28 de junio de 2021 -notificada por edicto el 8 de julio de ese mismo a\u00f1o- mientras la queja constitucional fue formulada el 16 de junio de 2022, esto es, luego de transcurrir casi un a\u00f1o en el caso de la \u00faltima de las decisiones, t\u00e9rmino que supera con holgura el plazo de seis (6) meses establecido por esta Sala como suficiente para reclamar la protecci\u00f3n constitucional (Ver CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, STC1526-2022, STC4732 de 2022, STC6331-2022 y STC7548-2022, entre muchas otras <\/p>\n
Tampoco el se\u00f1or Marco Aurelio Valderrama Reyes, acredit\u00f3 ni inform\u00f3, ninguno de los supuestos fijados por la jurisprudencia constitucional para justificar su inactividad para acudir a este mecanismo excepcional, raz\u00f3n por la cual, la tardanza descarta la existencia de una conducta irregular atribuible a la autoridad accionada, y con repercusi\u00f3n directa en sus garant\u00edas fundamentales, y si bien en la impugnaci\u00f3n aleg\u00f3 que s\u00f3lo hasta el mes de febrero de 2022 fue que el Juzgado de conocimiento profiri\u00f3 el auto de obedecimiento, lo cierto es que la notificaci\u00f3n de la providencia objeto de censura, se dio desde el mes de julio de 2021, y es desde esa fecha que el aqu\u00ed interesado pudo acceder a la protecci\u00f3n que ahora, de manera tard\u00eda solicita. <\/p>\n
3. En consecuencia de lo anterior, se impone confirmar la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11097-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11097-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01249-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66307","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66307","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66307"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66307\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}