STC11098-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11098-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2022-00153-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Carlos Uriel Naranjo V\u00e9lez contra el fallo de 19 de julio de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado n\u00b0 17001-31-03-002-2019-00130-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante pretende que se deje sin efecto lo actuado en el proceso mencionado \u00aba partir de la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del CGP en donde se decidi\u00f3 no escuchar en el proceso al tutelante y no tener en cuenta las pruebas, alegaciones, nulidades y recursos\u00bb, para que en su lugar se le permita ejercer su derecho de contradicci\u00f3n. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que fue demandado en el proceso mencionado, en donde se pretendi\u00f3 dar por terminado el contrato de arrendamiento del local comercial ubicado en la calle 46 #21-45 de Manizales por la falta de pago del canon de arrendamiento. Indic\u00f3 que en la audiencia inicial el Juez le manifest\u00f3 que no iba a ser escuchado hasta que demostrara haber consignado el valor de los c\u00e1nones de arrendamiento, le neg\u00f3 la participaci\u00f3n en las dem\u00e1s etapas del proceso y el decreto de pruebas, recursos, nulidades y saneamiento planteados, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso (10 de marzo de 2022). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en varias ocasiones le ha demostrado al Despacho la inexistencia del contrato, ha explicado la inexigibilidad de restituir el inmueble, ha indicado que la obligaci\u00f3n de pagar los arrendamientos recae en la empresa depositaria y que oper\u00f3 la sustituci\u00f3n de los arrendatarios o cesi\u00f3n legal y autom\u00e1tica del contrato de arrendamiento. Adem\u00e1s, radic\u00f3 un memorial en el que pidi\u00f3 la integraci\u00f3n del litisconsorcio necesario y solicit\u00f3 ser escuchado en el proceso en raz\u00f3n a que el contrato de arrendamiento es inexistente. Sin embargo, en la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento el accionado se mantuvo en su posici\u00f3n de no escucharlo, declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento por mora en el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento y orden\u00f3 la restituci\u00f3n del inmueble (30 de junio de 2022), sin que hubiera podido ejercer su derecho de defensa. <\/p>\n
2. El Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito env\u00edo el enlace de acceso al expediente indic\u00f3 que los demandados en el proceso en cuesti\u00f3n no fueron escuchados por no haber pagado los c\u00e1nones correspondientes. <\/p>\n
Jhon Jairo Castrill\u00f3n, apoderado de la parte demandante dentro del proceso de referencia, dijo que no se incurri\u00f3 en ning\u00fan defecto procedimental y que la negativa a escuchar al demandado hasta que consigne los c\u00e1nones de arrendamiento se encuentra consagrada el al art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. El Tribunal neg\u00f3 el resguardo al no cumplirse con el requisito de inmediatez, toda vez que desde el 27 de agosto de 2021 el actor conoc\u00eda la decisi\u00f3n de no ser escuchado en el proceso, decisi\u00f3n que qued\u00f3 ejecutoriada al proferirse el prove\u00eddo de 25 de octubre de 2021 que decidi\u00f3 no reponer la determinaci\u00f3n, esto implica que, desde esa decisi\u00f3n hasta la interposici\u00f3n de este amparo, han transcurrido m\u00e1s de 6 meses. <\/p>\n
4. El promotor recurri\u00f3 para lo cual cit\u00f3 la jurisprudencia de la Corte Constitucional e indic\u00f3 que este caso merece una especial valoraci\u00f3n en lo que concierne con los requisitos generales de agotamiento de recursos y de inmediatez. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado se respaldar\u00e1 al no haberse satisfecho el requisito de inmediatez. En el expediente se constat\u00f3 que, en prove\u00eddo de 26 de julio de 2021, se solicit\u00f3 a los all\u00e1 demandados allegar la respectiva constancia de dep\u00f3sitos judiciales dentro de los 10 d\u00edas siguientes so pena de no poder ser o\u00eddos dentro del proceso, conforme a lo establecido en el art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso. Al no cumplirse esta orden, se dispuso no o\u00edr en el litigio al accionante por no haber consignado los c\u00e1nones que se causaron durante el proceso en ambas instancias (27 de agosto de 2021). Esta decisi\u00f3n qued\u00f3 en firme mediante el auto que no repuso ni concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n (25 de octubre de 2021). Entonces, se evidencia que desde las decisiones que decretaron la orden de lo que hoy el gestor se queja, hasta la formulaci\u00f3n de este amparo (8 de julio de 2022), han transcurrido m\u00e1s de (6) meses, lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con ese requisito, esta corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
\u201cha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, conforme a la cual la \u00abtutela\u00bb debe ejercerse en un plazo no mayor a los seis (6) meses posteriores al momento en que se produjo la aparente trasgresi\u00f3n, lo que tiene su fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb establecido en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad que la misma no se convierta en un componente de incertidumbre jur\u00eddica\u201d (STC3455-2020, STC7277-2020 reiterada en STC15236-2021). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, advi\u00e9rtase que el gestor no acredit\u00f3 ninguna circunstancia especial que permita superar el requisito de procedibilidad mencionado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, comoquiera que la accionante super\u00f3 el t\u00e9rmino razonable con el que contaban para promover la acci\u00f3n de tutela, deber\u00e1 confirmarse el veredicto opugnado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11098-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11098-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2022-00153-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Carlos Uriel Naranjo V\u00e9lez contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66308","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66308","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66308"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66308\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66308"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66308"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66308"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}