STC11102-2022 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11102-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2022-00161-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovieron Natalia Pi\u00f1eros Perdomo y Daira Lizeth Espinosa Pi\u00f1eros contra el fallo de 7 de julio de 2022, dictado por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en la acci\u00f3n de tutela que Willinton Espinosa Vaquero instaur\u00f3 contra el Juzgado 3\u00b0 de Familia del Circuito de Neiva, extensiva los dem\u00e1s intervinientes en el proceso ejecutivo de alimentos N\u00b0 41001-31-10-003-2021-00386-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 que se revoqu\u00e9 la sentencia que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n dentro del proceso de alimentos, al haberse malinterpretado las obligaciones pactadas en el t\u00edtulo ejecutivo base de recaudo (17 mayo 2022). <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que Natalia Pi\u00f1eros Perdomo present\u00f3 demanda de alimentos en su contra, con base en el acta de conciliaci\u00f3n n\u00b0 70 en la que se pact\u00f3 que el accionante se comprometida a pagar, a favor de su hija Daira Lizeth Espinosa Pi\u00f1eros, quien actualmente tiene 18 a\u00f1os, i) una cuota alimentaria por $500.000 pesos mensuales, ii) una cuota de $500.000 para gastos y vestuario y, iii) el valor del 50% correspondiente a los gastos de ingreso de su hija al colegio, en el mes de enero de cada a\u00f1o (12 de junio de 2018). <\/p>\n
El Juzgado accionado libr\u00f3 mandamiento de pago por saldos de cuotas alimentarias dejadas de cancelar por concepto de vestuario y por la suma de $3.624.047 correspondientes a algunas cuotas de los a\u00f1os 2019, 2020 y 2021 (27 de octubre de 2021). El actor acept\u00f3 adeudar los saldos correspondientes a las cuotas alimentarias y vestuario no canceladas, pero respecto de los gastos de educaci\u00f3n se opuso porque no se cont\u00f3 con su consentimiento para efectuar la matr\u00edcula en la universidad. En dicho proceso se dict\u00f3 sentencia en contra de sus intereses, donde se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y el remate de los bienes embargados (17 de mayo de 2022). El gestor se queja porque en el acta de conciliaci\u00f3n se pact\u00f3 que pagar\u00eda el 50% correspondiente a los gastos de ingreso al colegio y, su hija entro a estudiar a una universidad privada, la cual manifiesta el actor que no puede pagar porque tiene otra hija menor a quien debe alimentos y sus ingresos no le alcanzan para costear esa instituci\u00f3n educativa, indic\u00f3 que el Juzgado desconoci\u00f3 que el acta de conciliaci\u00f3n no conten\u00eda la obligaci\u00f3n de pagar matr\u00edcula universitaria sino la del colegio. Indic\u00f3 que el proceso es de m\u00ednima cuant\u00eda, por lo cual no es suceptible de recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juez accionado remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente y defendi\u00f3 la legalidad de sus actuaciones. Natalia Pi\u00f1eros Perdomo y Daira Lizeth Espinoza Pi\u00f1eros indicaron que la sentencia cuestionada se encuentra ajustada a derecho, dijeron que no se cumple con el requisito de subsidiariedad porque el actor no atac\u00f3 el mandamiento de pago. <\/p>\n
3. El a quo concedi\u00f3 el resguardo porque \u00abla jueza de conocimiento, incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico, al librar mandamiento de pago, por una obligaci\u00f3n que no conten\u00eda el t\u00edtulo, esto es, como lo sostiene el accionante, el pago del 50% de la matr\u00edcula universitaria de su hija, al que se refiere el comprobante de pago antes mencionado, pues basta con observar detenidamente el acta de conciliaci\u00f3n N\u00b0 70 de 13 de junio de 2018, donde sobre este punto dice \u201cOTRO SI el se\u00f1or WILINTON ESPINOSA BAQUERO aportara el valor del 50% correspondiente a los gastos de su hijo al colegio en el mes de enero de cada a\u00f1o\u201d.(sic) (resaltado por la Sala); conforme lo anterior, es claro que la intenci\u00f3n de la partes, fue s\u00f3lo conciliar lo relacionado con el pago de la matr\u00edcula al colegio de DAIRA LIZETH ESPINOSA PI\u00d1EROS, y no por ello, pod\u00eda interpretarse cosa distinta, o extender dicho acuerdo a todos los gastos educativos\u00bb. <\/p>\n
4. Natalia Pi\u00f1eros Perdomo y Daira Lizeth Espinosa Pi\u00f1eros impugnaron sin aducir reparo concreto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Preliminarmente se observa que Natalia Pi\u00f1eros Perdomo carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para impugnar la decisi\u00f3n de primera instancia, ya que no es parte ni tercero con inter\u00e9s reconocido en el juicio rese\u00f1ado, toda vez que su hija Daira Lizeth Espinosa ya cumpli\u00f3 la mayor\u00eda de edad y es ella quien debe hacer valer sus derechos. <\/p>\n
En el acta de conciliaci\u00f3n se indic\u00f3 que: <\/p>\n
El sen\u0303or WILINTON ESPINOSA BAQUERO, conocedor de las obligaciones que tiene con su hija y de conformidad con lo normado en el art\u00edculo 111 de la Ley 1098 de 2006 Co\u0301digo de la Infancia y Adolescencia y dem\u00e1s normas concordantes, manifiesta que suministrara una cuota de alimentos para du hijo por el valor de QUINIENTOS MIL PESOS ($500.000), los cuales sera\u0301n consignados mensualmente en cuenta de ahorros N\u00b0 (\u2026) del banco BBVA a nombre de la sen\u0303ora NATALIA PIN\u0303EROS PERDOMO, quien debera\u0301 consignar el valor de la cuota dentro de los primeros diez di\u0301as de mes cada mes. Este acuerdo empezara a regir a partir del mes de julio de 2018. <\/p>\n
OTRO SI el sen\u0303or WILINTON ESPONOSA BAQUERO aportara\u0301 dos mudas de ropa para su hijo durante el an\u0303o en los meses de junio y diciembre de cada an\u0303o por el valor de QUINIENTOS MIL PESOS ($500.000), cada muda de ropa. <\/p>\n
OTRO SI el sen\u0303or WILINTON ESPINOSA BAQUERO aportara el valor del 50% correspondiente a los gastos de su hijo al colegio en el mes de enero de cada an\u0303o. LA CUOTA DE ALIMENTOS DE AUMENTAR ANUALMENTE CONFORME AL INCREMENTOS QUE HAGA LA LEY DEL SMLV. <\/p>\n
Lo anterior permite colegir que la autoridad judicial incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico tras librar mandamiento de pago y continuar con la ejecuci\u00f3n por una obligaci\u00f3n que no conten\u00eda el t\u00edtulo, la cual corresponde a su deber de pagar el 50% de la matr\u00edcula de la universidad de su hija, pues, en la conciliaci\u00f3n celebrada entre las partes, se pact\u00f3 una obligaci\u00f3n distinta y no es posible extender, como lo se\u00f1al\u00f3 el Juzgado, ese acuerdo a todos los gastos educativos de Espinosa Pi\u00f1eros, ya que se incumple con el supuesto de expresividad de la obligaci\u00f3n, lo cual es obligatorio en todo t\u00edtulo ejecutivo (art. 422 CGP). <\/p>\n
Sobre el defecto f\u00e1ctico la Corte ha manifestado que: <\/p>\n
\u00ab[u]no de los supuestos que estructura aquella es el defecto f\u00e1ctico, en el que incurre el juzgador cuando sin raz\u00f3n justificada niega el decreto o la pr\u00e1ctica de una prueba, omite su valoraci\u00f3n o la hace en forma incompleta o distorsionando su contenido objetivo; incluso, cuando olvida apreciar el material probativo en conjunto o le confiere m\u00e9rito probativo a un elemento de juicio que fue indebidamente recaudado. Esto, porque si bien los jueces tienen un amplio margen para valorar el acervo probatorio en el cual deben fundar su decisi\u00f3n y formar libremente su convicci\u00f3n, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), tambi\u00e9n es cierto que jam\u00e1s pueden ejercer dicho poder de manera arbitraria, irracional o caprichosa. Y es que la ponderaci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n implica la adopci\u00f3n de criterios objetivos, no simplemente supuestos por el fallador; racionales, es decir, que sopesen la magnitud y el impacto de cada elemento de juicio; y riguroso, esto es, que materialicen la funci\u00f3n de administraci\u00f3n de justicia que se le encomienda a los funcionarios judiciales sobre la base de pruebas debidamente incorporadas al proceso\u00bb (CSJ STC, 10 oct. 2012, rad. 2012-02231-00, reiterada en STC, 7 mar. 2013, rad. 2012-00522-01; STC, 9 dic. 2014, rad. 2014-00210-01 y STC13211-2021, entre otras). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se ratificar\u00e1 el desenlace conocido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11102-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11102-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2022-00161-01 (Aprobado en Sala de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovieron Natalia Pi\u00f1eros Perdomo y Daira Lizeth Espinosa Pi\u00f1eros contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66312","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66312","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66312"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66312\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66312"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66312"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66312"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}