STC11103-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC11103-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00700-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de julio de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Luis Roberto Parodi Mart\u00ednez le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha, extensiva al Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de San Juan del Cesar, a las Procuradur\u00edas 265 Penal I de la misma urbe y Judicial Penal de Riohacha; a la Fiscal\u00eda 1\u00aa Seccional de Fonseca, a Juan Carlos Soto Balan, Carlos Jos\u00e9 Parodi Saltaren, Franklin Sarabia Ortiz, Jhoanneth Medina P\u00e9rez, Yuraica Patricia Pareja Churio, Francisco Alberto Monsalve Iguar\u00e1n, Ana Mar\u00eda Pertuz Cerchar y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 442796001083201600425. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en causa propia, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, para que se \u00ab[a]nulen los fallos de preclusi\u00f3n de fecha 24\/08\/2021 de la NUC: 442796001083201600425 por el Delito de Homicidio en Grado de Tentativa y la confirmaci\u00f3n del mismo de fecha 03\/03\/2022 (\u2026) y se devuelva el expediente a la Fiscal\u00eda Seccional 01 de Fonseca la Guajira, para que se acuse, formule e impute cargos y se gestione la medida de aseguramiento a los indiciados en dicho proceso penal (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Para respaldar su rogativa adujo que la Magistratura accionada, sin hacer una valoraci\u00f3n de las pruebas aportadas, ni tener en cuenta las manifestaciones de su apoderada, \u00abConfirma posiblemente de manera Irregular y Corrupta el fallo de Preclusi\u00f3n\u00bb emitido por el Juez Primero Promiscuo del Circuito de San Juan del Cesar -la Guajira-, en el litigio por \u00abtentativa de homicidio\u00bb que sigui\u00f3 en contra de las personas naturales vinculadas, fundado en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, aunque dicha providencia fue apelada por la abogada de la v\u00edctima (su hijo), se declar\u00f3 desierto dicho recurso por indebida sustentaci\u00f3n, afirmaci\u00f3n que, en su criterio, fue alejada de la realidad porque el desarrollo de los argumentos tuvo lugar en audiencia del 24 de agosto de 2021 \u00aben donde describi\u00f3 claramente que por DOS (2) OCASIONES los M\u00c9DICOS, AUXILIARES, ENFERMERAS Y GERENTE de la ESE HOSPITAL NUESTRA SE\u00d1ORA DEL PILAR DE BARRANCAS LA GUAJIRA Intentaron Asesinar con un ACCIONAR IRREGULAR, DOLOSO Y CRIMINAL a MI HIJO PACIENTE – V\u00cdCTIMA\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el \u00abproceso fue manejado a conveniencia\u00bb de un \u00abCOMPLOT JUDICIAL y\/o RED DE CORRUPCI\u00d3N en donde se presentan complicaciones, archivos, no se investiga, se precluyen, se dilata el debido proceso (\u2026)\u00bb, todo ello, con injerencia de una tercera persona. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de San Juan del Cesar inform\u00f3 que el 4 de octubre de 2017 la Fiscal\u00eda 001 Seccional de Fonseca (Guajira) solicit\u00f3 la \u00abpreclusi\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u00bb, la cual decret\u00f3 el 24 de agosto de 2021, y cuestionada por la procuradora judicial de la v\u00edctima mediante \u00abapelaci\u00f3n\u00bb y remitidas las diligencias a la Sala Penal del Tribunal Superior de Riohacha para su resoluci\u00f3n, esta \u00abdeclar\u00f3 desierta la alzada\u00bb (9 mar. 2022). <\/p>\n
El Ministerio P\u00fablico explic\u00f3 que no asisti\u00f3 a la audiencia de lectura del auto de segunda instancia programada para el 9 de marzo de este a\u00f1o, dado que, para la misma fecha y hora ten\u00eda a su cargo la intervenci\u00f3n dentro de un juicio oral por acceso carnal violento agravado en v\u00edctima menor de 14 a\u00f1os, por lo que aplic\u00f3 el principio de priorizaci\u00f3n y ponderaci\u00f3n; adem\u00e1s, indic\u00f3 que \u00abha estado el denunciante asesorado por medio de una profesional del derecho, asignada por la Defensor\u00eda del Pueblo, el que interpuso un recurso de apelaci\u00f3n a la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n, decretada por el a quo, donde el Ministerio P\u00fablico intervino\u00bb. <\/p>\n
La togada que fungi\u00f3 como \u00abrepresentante de la v\u00edctima\u00bb afirm\u00f3 que ejerci\u00f3 dicho cargo desde la etapa de \u00absolicitud de preclusi\u00f3n\u00bb; que el quejoso, en muchas ocasiones, pas\u00f3 \u00abpor alto la asistencia jur\u00eddica\u00bb; que no cuestion\u00f3 el pronunciamiento del ad quem porque lo encontr\u00f3 acorde a \u00abderecho\u00bb y, de haberlo hecho, habr\u00eda incidido en el degaste de la justicia. <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego al hallar que el actor, pese a haber apelado la decisi\u00f3n de primer grado, no atac\u00f3, por los medios legales, la que \u00abdeclar\u00f3 desierta la alzada\u00bb y, no es esta la v\u00eda legal para alegar que, contrario a lo aducido por el fallador de segundo grado, si sustent\u00f3 el recurso vertical. <\/p>\n
En todo caso, analiz\u00f3 de fondo la situaci\u00f3n planteada por el gestor y, destac\u00f3 que, no \u00abcomparte lo dicho por la defensora de v\u00edctima, cuando fundada en lo dicho por el denunciante advierte de un dolo, que no encuentra el menor respaldo probatorio\u00bb; y en cuanto al dictamen que provoca desaz\u00f3n a aquel, adver\u00f3 que \u00ab[m]erece credibilidad el profesional de la medicina, porque adem\u00e1s de dar un concepto coherente y consonante con la historia cl\u00ednica, encuentra respaldo en otros conceptos de otros profesionales de la medicina\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que, \u00abes procedente declarar la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a favor de los investigados por atipicidad de la conducta, por considerar que se encuentran acreditados los supuestos que estructuran dicha causal, al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 332, numeral 4\u00ba de la Ley 906 de 2004\u00bb, de ah\u00ed que el veredicto confutado es razonable. <\/p>\n
3. Inconforme el impulsor impugn\u00f3 porque, en su criterio, i) No se tuvieron en cuenta los audios que revelan que s\u00ed existi\u00f3 \u00absustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n\u00bb, as\u00ed como interposici\u00f3n de reposici\u00f3n contra el prove\u00eddo que neg\u00f3 tal hecho; ii) Se desconoci\u00f3 el material probatorio recaudado en el debate criminal que enrostra el perjuicio sufrido por la \u00abv\u00edctima\u00bb derivado de la negligencia de los denunciados, y la influencia ejercida en el caso por parte de un \u00abtercero\u00bb; iii) Se pas\u00f3 por alto el \u00abdesconocimiento\u00bb t\u00e9cnico de la defensora asignada, reflejado en mensajes a \u00e9l dirigidos, en los que manifestaba que no sab\u00eda si pod\u00eda interponer alguna \u00abdefensa\u00bb; y, iv) Omiti\u00f3 la negativa de los convocados para que interviniera como denunciante en las audiencias de 24 de agosto de 2021 y 9 de marzo de 2022. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario muy pronto se advierte el fracaso de la salvaguarda y la ratificaci\u00f3n de lo opugnado, porque: i) La vulneraci\u00f3n alegada es inexistente; ii) El querellante utiliz\u00f3 la \u00abtutela\u00bb como una \u00abinstancia adicional a las previstas legalmente para subsanar sus propios defectos al interior de la contienda; y, iii) Contando el precursor con otros \u00abmedios de defensa\u00bb ordinaria no los agot\u00f3, desatendiendo la naturaleza residual que caracteriza este sendero supralegal. <\/p>\n
1.1.- Afirmase as\u00ed porque, de la revisi\u00f3n detenida de las actuaciones censuradas surge que, contrario a lo que arguy\u00f3 el accionante, el Tribunal Superior de Riohacha no \u00abomiti\u00f3 los argumentos\u00bb esgrimidos por la abogada que lo asisti\u00f3 en el tr\u00e1mite penal, en torno a la inconformidad con la \u00abpreclusi\u00f3n\u00bb declarada, cosa distinta es que, como lo predic\u00f3 en el interlocutorio de 9 de marzo del cursante a\u00f1o, aquellos \u00abno ofrece(n) los argumentos de hecho y de derecho que controviertan, refuten o nieguen los propuestos por el se\u00f1or JUEZ PROMISCUO DEL CIRCUITO DE SAN JUAN DEL CESAR, La Guajira\u00bb, en tanto, \u00absoslay\u00f3 por completo los razonamientos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que soportaron la determinaci\u00f3n de precluir la indagaci\u00f3n por atipicidad del hecho investigado (Causal 4 Art. 332 del CPP). En otras palabras, no se estableci\u00f3 dial\u00e9cticamente cuales ser\u00edan las incorrecciones de los enunciados que fundamentaron la tesis del a quo\u00bb, motivos que llevaron a \u00abdeclarar desierta la alzada\u00bb. <\/p>\n
1.2.- Dicha posici\u00f3n, susceptible de ser atacada mediante los mecanismos ordinarios de \u00abdefensa\u00bb, no fue objeto de r\u00e9plica, y as\u00ed lo corrobor\u00f3 en el informe rendido en sede constitucional la \u00abrepresentante de la v\u00edctima\u00bb a quien correspond\u00eda ejercer dicha actividad. En efecto, aquella acot\u00f3 que: <\/p>\n
respecto a la afirmaci\u00f3n hecha por el accionante, que la suscrita no interpuso recurso de reposici\u00f3n, esto fue porque de considere que la decisi\u00f3n adoptada por el Honorable Magistrado de la Sala Penal del Distrito Judicial de Riohacha \u2013 La Guajira estaba acorde a derecho y contaba con todo los elementos materiales probatorios necesarios para emitir dicho auto confirmando la decisi\u00f3n adoptada por el togado en primera instancia, por lo tanto considere de mi parte no interponer recurso alguno ya que ser\u00eda una acci\u00f3n temeraria y sin fundamentos ni elementos de convicci\u00f3n para desvirtuar la decisi\u00f3n tomada por el togado o hacer que se adoptara una nueva decisi\u00f3n por el Honorable Magistrado de la Sala Penal del Distrito Judicial de Riohacha. <\/p>\n
En ese orden, como la interposici\u00f3n de los \u00abmedios de oposici\u00f3n\u00bb corresponde a la discrecionalidad de las partes, quienes, contrario a lo sugerido por Parodi Mart\u00ednez, no pueden intervenir deliberadamente en los \u00abtr\u00e1mites judiciales\u00bb cuando lo consideren conveniente pues, para ello, est\u00e1n \u00abrepresentados por un profesional del derecho\u00bb, de quien se presume destreza en la materia, no es viable atribu\u00edrsele la incuria de aquel o, en este caso, de aquella, dentro del escenario natural al aparato jurisdiccional, menos cuando, como aqu\u00ed, es claro, su elecci\u00f3n de no recurrir los raciocinios del fallador criticado. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que, <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (STC6663-2018, citada en STC762-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021). <\/p>\n
1.3.- Ahora, si lo perseguido por Luis Roberto es que, a trav\u00e9s de esta senda se excusen los defectos referidos, en la aparente negligencia de la defensora en el ejercicio de sus funciones y, consecuencialmente, se le ordene al juez de la especialidad citada reabrir el debate probatorio, deviene desacertada su intenci\u00f3n. <\/p>\n
Primero, porque el a quo constitucional, en aras de brindar seguridad jur\u00eddica al proponente, ahond\u00f3 en el estudio de fondo del caso que motiv\u00f3 la presente queja y, luego de hacer un examen detallado de las pruebas y de la figura que, pregonada, le caus\u00f3 molestia a aquel, concluy\u00f3 que el veredicto adoptado por el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de San Juan del Cesar fue \u00abrazonable\u00bb, descartando de esa manera cualquier v\u00eda de hecho que pudiera llegar a quebrantar sus atributos b\u00e1sicos. <\/p>\n
Y, segundo, porque el actor acudi\u00f3 directamente a este auxilio para recriminar la posible dejadez de la apoderada en la causa penal confutada, sin haber puesto primero, dichas irregularidades, en conocimiento de las autoridades competentes, circunstancia que, como se anunci\u00f3 ab initio, pone en evidencia el desacato el car\u00e1cter residual propio de la \u00abtutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre tal aspecto tiene decantado esta Colegiatura, que: <\/p>\n
(\u2026) [E]n relaci\u00f3n con las afirmaciones efectuadas referentes a una inadecuada defensa t\u00e9cnica, tal situaci\u00f3n no conlleva la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues, seg\u00fan las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, el convocante estuvo asistido dentro del proceso por un abogado y el hecho de no estar conforme con su actuar, no lo legitima para controvertir las decisiones judiciales o justificar las omisiones por \u00e9l presentadas. No obstante, en caso de considerarse un proceder negligente\u2026 por parte del profesional del derecho designado, existen v\u00edas para denunciar tal situaci\u00f3n, a las que puede acudir directamente quien se considere afectado, frente a ello, esta Corporaci\u00f3n ha expuesto que \u2018Tampoco son de recibo las manifestaciones del actor respecto a la negligencia que endilga a su apoderado en el patrocinio de sus derechos, pues esa circunstancia, con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales\u2019 (…) porque el derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejada la consecuencia de que las omisiones o negligencias de \u2018(…) los apoderados judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que se predica del orden jur\u00eddico procesal (…)\u2019, ya que eso ser\u00eda opuesto a la ordenaci\u00f3n del proceso y a los principios de eventualidad y preclusi\u00f3n (\u2026), STC9510 de 13 de julio de 2016, rad. n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-00905-01, reiterada en STC997-2021. <\/p>\n
2.- La misma suerte corre la inconformidad relativa a la manipulaci\u00f3n del proceso por parte de un tercero, toda vez que, para que se realice una investigaci\u00f3n estricta al respecto, debe interponer las correspondientes denuncias ante los organismos correspondientes, de lo cual no existe prueba en el infolio. <\/p>\n
3.- Lo antes reflexionado conlleva la convalidaci\u00f3n del prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11103-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC11103-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00700-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de julio de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66313","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66313","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66313"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66313\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66313"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66313"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66313"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}