STC11104-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
STC11104-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00574-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de agosto dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 5 de abril de 2022, por la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, que declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Neyid Fernando Parada Rojas, contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja y el Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se orden\u00f3 vincular a las partes e intervinientes en el proceso penal de radicado 2012-81780. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia presuntamente vulnerados por las autoridades Judiciales cuestionadas. <\/p>\n
2. En sustento de su queja narr\u00f31 que, se encuentra recluido en establecimiento penitenciario y carcelario, al haber sido condenado a 13 a\u00f1os y 9 meses de prisi\u00f3n, de los cuales ha redimido 10 a\u00f1os y 9 meses. <\/p>\n
Inform\u00f3 que la vigilancia de la sanci\u00f3n correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja, despacho ante el cual solicit\u00f3 el subrogado de la libertad condicional. Sin embargo, dicho pedimento fue negado. <\/p>\n
3. En su sentir, las autoridades judiciales accionadas vulneraron sus derechos al no considerar que cumple con los requisitos exigidos para acceder al subrogado penal deprecado. Ello pues, tiene 34 a\u00f1os de edad y ha llevado a cabo el proceso de resocializaci\u00f3n en el centro de reclusi\u00f3n a trav\u00e9s del ejercicio de la religi\u00f3n. <\/p>\n
4. Solicit\u00f3 que se le \u00abampare el derecho a [la] libertad condicional\u00bb y v\u00eda constitucional se le otorgue la misma. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LAS RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja se\u00f1al\u00f3 que vigila la condena impuesta al gestor en el proceso penal de radicado 2012-81780; en el cual, mediante auto de 12 de agosto de 2013, se decret\u00f3 la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas y se impuso una sanci\u00f3n definitiva acumulada de 165 meses de prisi\u00f3n e inhabilidad de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena principal2. <\/p>\n
Lo anterior, con ocasi\u00f3n de la sentencia dictada el 9 de abril de 2013 por el Juzgado Sexto Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bucaramanga, que lo conden\u00f3 a 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n por la comisi\u00f3n de delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte ilegal de armas de fuego, y por la decisi\u00f3n proferida el 14 de junio de ese mismo a\u00f1o, por el estrado Promiscuo Municipal de Play\u00f3n, mediante la cual lo conden\u00f3 a 77 meses y 7 d\u00edas de prisi\u00f3n por el punible de hurto calificado y agravado. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que el 26 de marzo de 2020, el despacho Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bucaramanga, revoc\u00f3 el sustituto penal de prisi\u00f3n domiciliaria que le hab\u00eda concedido al actor el 21 de febrero de 2019. <\/p>\n
Inform\u00f3 que mediante auto de 17 de marzo de 2022, le neg\u00f3 el subrogado de la libertad condicional, por el \u00abincumplimiento de los presupuestos consagrados en el art. 64 del C.P. modificado por el art. 30 de la ley 1709 de 2014\u2026 [y de los] establecidos en el art.643 C.P. modificado por la ley 1704 de 2014\u00bb; especialmente, por la gravedad de la conducta y el desempe\u00f1o o comportamiento durante el tratamiento penitenciario y la reclusi\u00f3n en intramural y en domiciliaria. Prove\u00eddo frente al cual, el promotor formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, que se encuentra en tr\u00e1mite; raz\u00f3n por la cual, requiri\u00f3 que se declare como improcedente el amparo. <\/p>\n
2. El estrado Sexto Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bucaramanga, solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite constitucional porque \u00ablas pretensiones de la demanda no se encuentran dirigidas contra\u00bb ese despacho3. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda Doscientos Noventa y Cuatro Judicial I Penal de Bucaramanga sostuvo que desconoce los argumentos bajo los cuales le fue negada la solicitud de libertad condicional que refiere el accionante en el escrito inicial; por cuanto, esa delegaci\u00f3n \u00abdej[\u00f3] de tener conocimiento sobre las actuaciones procesales que se han surtido\u00bb en la causa penal desde que se efectu\u00f3 el traslad\u00f3 de aquel al establecimiento carcelario de C\u00f3mbita, Boyac\u00e14. <\/p>\n
4. Reinado G\u00f3mez Jim\u00e9nez, defensor p\u00fablico, sostuvo que realiz\u00f3 entrevista al condenado en el establecimiento penitenciario de alta y mediana seguridad de Gir\u00f3n, Santander, donde le puso de presente que lo hab\u00edan designado como su defensor; no obstante, el actor le respondi\u00f3 que no hab\u00eda \u00absolicitado al Juez le designe Defensor P\u00fablico, [y que] por ende, no [rend\u00eda] la entrevista ni mucho menos [otorgaba] el poder de representaci\u00f3n ante dicho Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas\u2026\u00bb. Asimismo, indic\u00f3 que actualmente se encuentra designado como defensor p\u00fablico de otro condenado5. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del requisito de subsidiariedad. Ello pues, actualmente \u00abse encuentra en tr\u00e1mite el recurso de apelaci\u00f3n instaurado por el accionante contra la negativa del mencionado subrogado penal\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La propuso el accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, el promotor pretende el amparo de sus derechos fundamentales que considera vulnerados por las autoridades judiciales accionadas; por cuanto, no le concedieron el subrogado penal de la libertad condicional deprecado. <\/p>\n
2. Sobre el particular, esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a que el ruego implorado deviene prematuro. <\/p>\n
N\u00f3tese que en contra del prove\u00eddo emitido el 17 de marzo de 2022, por el Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja, mediante el cual se resolvi\u00f3 \u00ab(\u2026) NEGAR el subrogado de la libertad condicional al interno NEYID FERNANDO PARADA ROJAS, por incumplimiento de los presupuestos consagrados en el art. 64 del C.P. modificado por el art. 30 de la ley 1709 de 2014, y lo expresado en precedencia. (\u2026)\u00bb, el quejoso interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. Los cuales, atendiendo a la informaci\u00f3n que obra en la foliatura y a la consulta efectuada en el historial del proceso en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, a\u00fan se encuentran pendientes de resoluci\u00f3n6. <\/p>\n
En ese orden, la Sala concluye la improcedencia del ruego incoado, por cuanto resulta prematuro; dado que, no le es dable al Juez constitucional sustituir la competencia de la autoridad natural y emitir una decisi\u00f3n anticipada, en virtud del car\u00e1cter subsidiario y residual que gobierna la acci\u00f3n de tutela. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (ver recientemente en STC11209-2020, 9 dic. 2020, rad. n\u00ba. 2020-00472-01, entre otras). <\/p>\n
Igualmente, la Sala ha sostenido que es apresurado instaurar una acci\u00f3n de tutela, \u00absin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del examinador [natural], desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga, esto por un lado; y, por otro, en virtud de que el [togado correspondiente] es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia\u00bb (ver cita en STC5325-2019, se subraya). <\/p>\n
3. Por lo discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Anexo \u201c0002 123053Demanda\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Anexo \u201cRTA TUTELA neyid fernando parada rojas lc CORTE mag patricia salazar (1)\u201d. Carpeta \u201c123053Respuestas\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Anexo \u201cRespuesta tutela NEYID FERNANDO PARADA ROJAS\u201d. Ib. <\/p>\n
4\u0002 Anexo \u201cRespuesta Procuradur\u00eda\u201d. Ib. <\/p>\n
5\u0002 Anexo \u201cRespuesta defensor despu\u00e9s del fallo\u201d. Ib. <\/p>\n