STC11105-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11105-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02727-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira y el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de la garant\u00eda esencial del debido proceso, supuestamente vulnerada por las autoridades convocadas, toda vez que, en el curso de la acci\u00f3n popular en la que intervino como coadyuvante (rad. n.\u00ba 2021-00172), no se habr\u00eda decretado la nulidad por la falta de vinculaci\u00f3n del propietario del inmueble involucrado en ese asunto, aunado a que la supuesta deficiencia en los enteramientos le habr\u00eda impedido ejercer los recursos de ley contra las resoluciones que all\u00ed se profirieron. <\/p>\n
2. En tal virtud, pidi\u00f3 que: (i) \u00abse ordene nulidad del fallo de acci[\u00f3]n popular de 2 instancia y de 1 instancia, por omitir comunicar la acci[\u00f3]n popular al propietario del inmueble como tercer[o] interesado\u00bb y (ii) \u00abse decrete nulidad del fallo de1 y 2 instancia, por que (sic) en estados no aparece la expresi[\u00f3]n Y OTRO, lo que me impidi\u00f3 apelar la acci[\u00f3]n de la referencia, PUES NO ME ENTER[\u00c9] del tr[\u00e1]mite constitucional\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Secretar\u00eda de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira y el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal allegaron copia del enlace de acceso al expediente digitalizado. <\/p>\n
2. Por su parte, el magistrado sustanciador en segundo grado relat\u00f3 las actuaciones del proceso y enfatiz\u00f3 en que \u00abtal queja constitucional incumple el presupuesto de la subsidiariedad como quiera que ante esta instancia ninguna solicitud elev\u00f3 el actor en ese sentido, es decir que desperdici\u00f3 la oportunidad con que dispon\u00eda para que en el proceso ordinario se resolviera sobre esas supuestas anomal\u00edas\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, precis\u00f3 que \u00abel punto [de la falta de vinculaci\u00f3n del propietario] fue objeto de debate en primera instancia y el accionante no formul\u00f3 recursos. Respecto de lo segundo la no inclusi\u00f3n del nombre del coadyuvante en estados, de manera alguna puede significar una irregularidad procesal, al punto de que el art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso establece que esa forma de notificaci\u00f3n debe contener al menos los nombres del demandante y del demandado, y aunque puede incluir los nombres de otros intervinientes, esto no resulta ser obligatorio\u00bb. <\/p>\n
3. En memorial posterior, la titular del estrado a quo en la acci\u00f3n popular tambi\u00e9n explic\u00f3 su decurso, agregando que \u00abno vulner\u00f3 los derechos fundamentales del se\u00f1or GERARDO HERRERA y del Coadyuvante MARIO RESTREPO, ya que se le dio el tr\u00e1mite correspondiente a la acci\u00f3n de su acci\u00f3n popular y todas las providencias proferidas en el asunto han sido notificadas por estado, sin que exista disposici\u00f3n normativa alguna que establezca la necesidad de poner en el estado quienes son los coadyuvantes de la acci\u00f3n cada vez que se notifique alguna decisi\u00f3n por este medio\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades convocadas incurrieron en presunta v\u00eda de hecho en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular de la referencia (rad. n.\u00ba 2021-00172), en la cual el aqu\u00ed gestor intervino como coadyuvante, por, supuestamente, (i) no decretar la nulidad por la falta de vinculaci\u00f3n del propietario del inmueble involucrado en la controversia y (i) no notificarlo en debida forma de las decisiones all\u00ed proferidas. <\/p>\n
2. De la incuria. <\/p>\n
La procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa, dado el car\u00e1cter residual de esta acci\u00f3n. De otra manera, esta se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda desdibujando el prop\u00f3sito de esta excepcional herramienta constitucional de protecci\u00f3n. <\/p>\n
En lo relativo a esta tem\u00e1tica, la Corte ha sostenido lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [S]i [se] incurri\u00f3 en pigricia y [se] desperdici[aron] las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u00bb (CSJ STC 6 jul. 2010, rad. 2010-00241-01; ratificada en CSJ STC5123-2018, 20 abr.). <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, advierte la Sala que habr\u00e1 de declararse la inviabilidad del resguardo, comoquiera que, ciertamente, de las circunstancias se\u00f1aladas por el censor, deviene di\u00e1fano que se pretermiti\u00f3 el criterio de subsidiariedad que rige esta acci\u00f3n constitucional, en la modalidad de incuria, como pasa a explicarse. <\/p>\n
3.1. En efecto, n\u00f3tese que una de las pretensiones de este mecanismo es que se deje sin efectos el prove\u00eddo a trav\u00e9s del cual el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal resolvi\u00f3 negativamente la solicitud de nulidad por la falta de vinculaci\u00f3n del propietario del inmueble donde presta sus servicios la entidad comercial demandada, en la acci\u00f3n popular de la referencia. <\/p>\n
No obstante, verificado el expediente remitido, se colige que, el aqu\u00ed promotor, en su calidad de coadyuvante, nada dijo sobre la mentada resoluci\u00f3n a trav\u00e9s de los cauces legales pertinentes, sino que, por el contrario, quien recurri\u00f3 en reposici\u00f3n dicha determinaci\u00f3n fue el all\u00ed convocante (archivo 72, cd. juzgado), en virtud de lo cual, con auto de 26 de enero de 2022, se confirm\u00f3 lo resuelto (archivo 75, \u00eddem) y se prosigui\u00f3 con las actuaciones de rigor. <\/p>\n
3.2. As\u00ed mismo, en lo que respecta a la solicitud de que se invalide lo actuado por las supuestas irregularidades que se habr\u00edan suscitado en las notificaciones, especialmente de los fallos de instancia (las cuales, valga aclarar, no se precisaron en el escrito inicial, pues all\u00ed se limit\u00f3 la queja a exponer que, en los estados respectivos \u2013cuyo conocimiento acept\u00f3 el gestor\u2013, no se incluy\u00f3 la palabra \u00abotros\u00bb, de tal forma que se sintiera aludido), se\u00f1ala esta Corporaci\u00f3n que tampoco se abre paso el amparo, pues aquel no acredit\u00f3 haber comparecido al proceso con fundamento en los rese\u00f1ados motivos de disenso (v. gr., a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n oportuna de eventuales \u00abnulidades\u00bb), con lo que desperdici\u00f3 la oportunidad que el ordenamiento procesal prev\u00e9 para conjurar las inconsistencias endilgadas al sub-lite, ya que el tr\u00e1mite finaliz\u00f3 con la expedici\u00f3n de la providencia de segundo grado. <\/p>\n
En lo relativo a esta tem\u00e1tica, la Corte ha sido enf\u00e1tica al expresar que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487-2016, 1\u00b0 dic. 2016, rad. 00607-01, y STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01). <\/p>\n
3.3. En consecuencia, la prenotada omisi\u00f3n en el uso de los mecanismos de defensa que el ordenamiento procesal prev\u00e9 para presentar sus argumentos releva a esta particular justicia de ahondar en las dem\u00e1s tem\u00e1ticas expuestas por el censor, teniendo en cuenta que, como se anot\u00f3, la viabilidad del amparo se encuentra supeditada a la actuaci\u00f3n diligente del interesado, en procura de la resoluci\u00f3n de las controversias en el escenario pertinente; m\u00e1xime si, como en este caso, el libelista compareci\u00f3 voluntariamente como coadyuvante, contexto en el que debi\u00f3 estar atento al desarrollo de ese asunto, para actuar en forma diligente. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se declarar\u00e1 la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela propuesta por Mario Restrepo, pues, como lo tiene planteado esta Corporaci\u00f3n, \u00absi las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, -como aqu\u00ed ocurri\u00f3-, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas\u00bb (CSJ STC5048-2018, 19 abr.). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11105-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC11105-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02727-00 (Aprobado en Sala de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66315","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66315","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66315"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66315\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66315"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66315"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66315"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}