STC11106-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11106-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01310-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 12 de julio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Nelly Sossa Quiroga contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bucaramanga, el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de la misma ciudad y la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones-, extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00ba 2018-00250. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, vida digna y seguridad social, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Como sustento de su queja, manifest\u00f3 que con ocasi\u00f3n del fallecimiento de su c\u00f3nyuge Segundo Napole\u00f3n Ardila Pe\u00f1a, promovi\u00f3 juicio ordinario laboral contra la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones- con el fin de obtener el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobreviviente, de conformidad con lo estipulado en el Acuerdo 049 de 1990. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Bucaramanga mediante sentencia de 19 de noviembre de 2019 conden\u00f3 a la demandada al pago de la indemnizaci\u00f3n sustitutiva y neg\u00f3 las dem\u00e1s pretensiones, decisi\u00f3n que, en sede de apelaci\u00f3n y en grado jurisdiccional de consulta, confirm\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad el 24 de julio de 2020. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que los falladores de primera y segunda instancia, desconocieron el precedente jurisprudencial sobre la posibilidad de sumar tiempos de servicio en los sectores p\u00fablico y privado para acceder a la pensi\u00f3n de sobreviviente, entre otras, las sentencias SU769-2014 y SU005-2018, as\u00ed como el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa. <\/p>\n
Explic\u00f3 que interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, sin embargo, no present\u00f3 la correspondiente sustentaci\u00f3n ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral debido a la falta de recursos econ\u00f3micos para sufragar los honorarios del apoderado judicial y gastos del proceso. <\/p>\n
Adujo que desde hace algunos a\u00f1os presenta quebrantos de salud, circunstancia que le impide tener un trabajo estable que le proporcione ingresos para su sustento y ayuda en su hogar. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar al Tribunal Superior de Bucaramanga proferir un nuevo pronunciamiento reconociendo a su favor la pensi\u00f3n de sobreviviente con las mesadas adicionales debidamente indexadas. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral inform\u00f3 que el 11 de agosto de 2021 admiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n formulado por Nelly Sossa Quiroga y orden\u00f3 correr traslado para la respectiva sustentaci\u00f3n, sin embargo, transcurrido el t\u00e9rmino otorgado no fue allegada la demanda de casaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual el 6 de octubre siguiente declar\u00f3 desierto el recurso. <\/p>\n
2. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Bucaramanga, manifest\u00f3 que la solicitante promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela radicada bajo el n\u00ba 2022-00772 con similar argumentaci\u00f3n f\u00e1ctica a la aqu\u00ed presentada. <\/p>\n
Por otra parte, sostuvo que en el proceso ordinario confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia haci\u00e9ndole saber a la demandante que en el caso concreto no era posible acumular los tiempos de servicio oficial en procura de obtener las semanas de cotizaci\u00f3n exigidas por el Acuerdo 049 de 1990, toda vez que no se trataba de una pensi\u00f3n de vejez ni post mortem derivada del r\u00e9gimen de transici\u00f3n del art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993, sino de un riesgo causado en vigencia del mencionado Acuerdo, que en ese momento no permit\u00eda la sumatoria pretendida. <\/p>\n
En ese orden, defendi\u00f3 la legalidad de su gesti\u00f3n y requiri\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, teniendo en cuenta que la demandante interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n el cual fue concedido por esa Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
3. El Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Bucaramanga rese\u00f1\u00f3 las actuaciones adelantadas en el proceso ordinario y remiti\u00f3 copia digital del expediente. <\/p>\n
4. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n (PARISS), pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, argumentando que carece de facultad jur\u00eddica para pronunciarse sobre los aspectos relacionados con el R\u00e9gimen de Prima Media con Prestaci\u00f3n Definida; siendo Colpensiones la entidad actualmente encargada de administrar dicho r\u00e9gimen. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada al estimar el incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad argumentando que, si bien la demandante interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bucaramanga, lo cierto es que no hizo un uso efectivo del mismo, en tanto omiti\u00f3 presentar la correspondiente demanda, circunstancia que condujo a la hom\u00f3loga Laboral a declararlo desierto el 6 de octubre de 2021. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la incapacidad econ\u00f3mica referida por la accionante no justifica el no agotamiento del recurso puesto a su alcance, teniendo en cuenta que pod\u00eda solicitar en el curso de las instancias el amparo de pobreza al tenor del art\u00edculo 151 del C\u00f3digo General del Proceso para garantizar el acceso a la administraci\u00f3n de justicia y defensa. <\/p>\n
Sostuvo, adem\u00e1s, que el supuesto desconocimiento del precedente alegado por la actora no se encontr\u00f3 acreditado, m\u00e1xime cuando el Tribunal Superior en su decisi\u00f3n examin\u00f3 la censura propuesta en punto a la sumatoria de tiempos de servicios para el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por la accionante insistiendo en los argumentos iniciales, y en adici\u00f3n manifest\u00f3 que \u00abel haber agotado un amparo de pobreza como lo pide el fallador, en nada hubiese servido, por cuanto no cuent[a] con recursos ni para pagar las fotocopias de un proceso, menos para cancelarle los honorarios al abogado que contrat[\u00f3] para iniciar la demanda laboral, honorarios que nunca pudo cancelarle por lo mismo, por falta de dinero\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Solo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. De entrada debe se\u00f1alarse, que si bien, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bucaramanga en su informe manifest\u00f3 que la accionante promovi\u00f3 solicitud de amparo con argumentos similares a los aqu\u00ed expuestos, dicha actuaci\u00f3n fue remitida por competencia a la Sala de Casaci\u00f3n Penal para su conocimiento en primera instancia, trat\u00e1ndose entonces, del mismo tr\u00e1mite que ahora conoce esta Sala en sede de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Ahora bien, revisada la queja presentada por Nelly Sossa Quiroga y las pruebas allegadas, pronto se advierte la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n del fallo impugnado pues no cumple con el presupuesto de la subsidiariedad, como quiera que la accionante dej\u00f3 de hacer uso del mecanismo de defensa que ten\u00eda a su alcance para exponer los reparos aqu\u00ed formulados y debatir las actuaciones ahora censuradas. <\/p>\n
En efecto, se observa que frente a la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bucaramanga el 24 julio de 2020 la actora interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, sin embargo, no present\u00f3 la demanda en el t\u00e9rmino de traslado, raz\u00f3n por la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral mediante auto Al4778-2021 de 6 de octubre de 2021, declar\u00f3 desierto el recurso. <\/p>\n
Sobre este aspecto, la Sala ha precisado que \u00abla falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (Ver CSJ. STC494-2021 reiterada en la STC2814-2022). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n demandada resulta improcedente, conforme al numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, ante la falta de interposici\u00f3n del citado recurso, pues la acci\u00f3n de tutela impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n del interesado, dado su car\u00e1cter eminentemente subsidiario, pues de otra manera se terminar\u00eda cercenando los principios en los que se edifica este mecanismo. <\/p>\n
4. Ahora bien, en punto a lo afirmado por la accionante referente a la falta de recursos econ\u00f3micos para sufragar los honorarios de un apoderado judicial que presentara la sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario y los gastos del proceso, se advierte que dicha circunstancia no permite tener por superada la incuria advertida, pues nada evidencia que hubiese acudido ante los jueces de instancia a exponer esa situaci\u00f3n para, de ser el caso, solicitar el amparo de pobreza en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 151 del C\u00f3digo General del Proceso y conseguir la designaci\u00f3n de abogado. <\/p>\n
Se destaca que esta Sala, en situaciones similares, ha se\u00f1alado que el reconocimiento del citado beneficio se abre paso cuando: \u00abi) la s\u00faplica provenga de la actora, ii) que lo sostenga bajo gravedad de juramento y iii) que sea presentada antes de interponer la demanda o durante el curso del proceso\u00bb (subraya fuera de texto) (CSJ, (CSJ AC2139-2020, citado en AC1152-2021, STC15468-2021 y STC6794-2022 entre otros), no obstante, se insiste, la actora nada indic\u00f3 sobre sus circunstancias econ\u00f3micas y, menos, reclam\u00f3 la aplicaci\u00f3n de la mencionada figura. <\/p>\n
5. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11106-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11106-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01310-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66316","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66316","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66316"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66316\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66316"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66316"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66316"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}