STC11108-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11108-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 05001-22-03-000-2022-00429-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n contra la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 26 de julio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz Elena Restrepo Montoya contra el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fue citada Mar\u00eda Magdalena Vel\u00e1squez Ru\u00edz demandante en el proceso con radicado 2021-00203. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, prevalencia de la ley sustancial y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el tr\u00e1mite previamente referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en junio de 2021 a nombre de Mar\u00eda Magdalena Vel\u00e1squez Ru\u00edz present\u00f3 demanda de pertenencia contra Herbert Jacob Ruiz y dem\u00e1s personas indeterminadas, que por reparto correspondi\u00f3 al Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Medell\u00edn. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que por informaci\u00f3n suministrada en el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Medell\u00edn, tuvo conocimiento que el Juzgado accionado, en auto de 30 de marzo de 2022 la hab\u00eda requerido para que en el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas aportara el registro civil de defunci\u00f3n del demandado Herbert Jacob Ruiz y le advirti\u00f3, que en caso de no cumplir con esta exigencia, dar\u00eda aplicaci\u00f3n a lo consagrado en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, y en el mismo auto orden\u00f3 compulsar copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para que investigara si las actuaciones realizadas por ella y su representada, configuran una conducta punible. <\/p>\n
Explic\u00f3 que posteriormente, el 11 de julio de 2022, el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Medell\u00edn, declar\u00f3 terminado el proceso de pertenencia por desistimiento t\u00e1cito, y orden\u00f3 levantar la medida cautelar de inscripci\u00f3n de la demanda, pese a que puso en conocimiento del Juzgado todas las diligencias efectuadas por su representada a fin de ubicar alg\u00fan familiar del se\u00f1or Herbert Jacob Ruiz en Aruba y obtener la expedici\u00f3n del certificado de defunci\u00f3n, sin resultado alguno. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado, dejar sin efecto el auto de 11 de julio de 2022, y, oficiar a la oficina del Censo de Aruba para que expidan el registro civil de defunci\u00f3n del se\u00f1or Herbert Jacob Ruiz y poder continuar con el tr\u00e1mite. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Medell\u00edn, se opuso a la acci\u00f3n de tutela por no cumplir el requisito de la subsidiariedad, en tanto que, la accionante no hizo uso de los recursos que ten\u00eda a su alcance contra el auto por medio del cual se decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito en el proceso de pertenencia objeto de estudio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Medell\u00edn declar\u00f3 improcedente la protecci\u00f3n invocada, ante la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, en tanto que, \u00ab(\u2026) la accionante no funge ni como apoderada ni como agente oficiosa de la se\u00f1ora Mar\u00eda Margarita Vel\u00e1squez Ruiz, y que en ninguna de las pruebas que obran dentro del expediente existe alg\u00fan documento que lo legitime por activa para alegar las posibles omisiones dentro del proceso objeto de la acci\u00f3n (\u2026)\u00bb, y adicionalmente se\u00f1al\u00f3 que no se cumpl\u00eda el requisito de la subsidiariedad, \u00abpues no se interpusieron los recursos frente a la providencia atacada que hoy se pretende\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n y afirm\u00f3, que, pese a que inicialmente no aport\u00f3 poder para la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, en aras de subsanar el vicio formal suscitado, allegaba el mandato especial debidamente otorgado por la se\u00f1ora Mar\u00eda Magdalena Vel\u00e1squez Ru\u00edz. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, agreg\u00f3 que, \u00abno se hizo uso de los recursos subsidiarios establecidos en el C\u00f3digo General del Proceso primero porque de la postura reiterada por el juzgado 19 civil del circuito de Medell\u00edn era obvio que al intentar una reposici\u00f3n frente al auto que decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito del proceso el juzgado no iba a cambiar su postura y en cuanto al recurso de apelaci\u00f3n asumimos que este conllevar\u00eda una inversi\u00f3n de tiempo adicional a todo el que ha transcurrido desde la presentaci\u00f3n de la demanda hasta la fecha\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, debe se\u00f1alarse en primer t\u00e9rmino, que el vici\u00f3 advertido en primera instancia, fue subsanado puesto que en la impugnaci\u00f3n se alleg\u00f3 el poder otorgado por Mar\u00eda Magdalena Vel\u00e1squez Ruiz a la profesional del derecho, lo que permite a esta Sala, analizar y resolver de fondo la presente acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
3. Ahora, estudiadas las piezas digitales allegadas a este tr\u00e1mite, se advierte el fracaso de la protecci\u00f3n invocada y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, por no acreditarse el cumplimiento del requisito de la subsidiariedad como pasa a exponerse, <\/p>\n
3.1 El Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Medell\u00edn, en auto de 26 de julio de 2021, admiti\u00f3 la demanda de pertenencia promovida por Mar\u00eda Magdalena Vel\u00e1squez en contra de Herbert Jacob Ru\u00edz y dem\u00e1s personas indeterminadas. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Carpeta 11.MemorialYExpediente. expediente.08.AutoAdmitePertenencia.pdf] <\/p>\n
3.2 En el tr\u00e1mite, el Juzgado nombrado orden\u00f3 oficiar a su hom\u00f3logo, Juzgado Catorce Civil del Circuito, a fin de que remitiera copia digital del expediente con radicado 2020-00088 que cursa en ese despacho, correspondiente a la demanda de prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio promovida por Mar\u00eda Magdalena Vel\u00e1squez Ruiz contra Herederos determinados e indeterminados de Herbert Jacob Ruiz y personas indeterminadas, encontrando en los hechos de la demanda de aquel tr\u00e1mite que \u00abEn septiembre de 2009 mediante comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica una sobrina del se\u00f1or HERBERT JACOB RUIZ se puso en contacto con MARIA MAGDALENA para informarle que su t\u00edo hab\u00eda fallecido y que quer\u00edan que ella asistiera al entierro, desafortunadamente mi representada no ten\u00eda en ese momento los medios econ\u00f3micos para desplazarse hasta Aruba y por tanto no pudo asistir al entierro del se\u00f1or RUIZ (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3.3 Conforme a la anterior informaci\u00f3n, en auto del 30 de marzo de 2022, el Juzgado accionado requiri\u00f3 a la parte demandante, Mar\u00eda Magdalena Vel\u00e1squez Ruiz para que en el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas, aportara el registro civil de defunci\u00f3n del demandado Herbert Jacob Ruiz, so pena de dar aplicaci\u00f3n a lo consagrado en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Carpeta 11. MemorialYExpediente. expediente.53.RequiereDemandante. pdf] <\/p>\n
3.4 En providencia de 16 de mayo siguiente, se niega la petici\u00f3n formulada por la demandante frente a \u00aboficiar al Censo de Aruba para que aporte registro civil de defunci\u00f3n de Herbert Jacob Ruiz, por cuanto la parte actora debe agotar todos los mecanismos para la consecuci\u00f3n de dicho documento\u00bb y se le requiere por segunda vez que dentro de los 30 d\u00edas siguientes aporte el certificado de defunci\u00f3n del se\u00f1or Ru\u00edz. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Carpeta 11. MemorialYExpediente. expediente.58. Auto Requiere Demandante. pdf] <\/p>\n
3.5 Al no acreditarse el cumplimiento al requerimiento efectuado, en providencia de 11 de julio de 2022, se declar\u00f3 terminado el proceso de pertenencia por desistimiento t\u00e1cito y consecuencialmente, el levantamiento de la medida cautelar de la inscripci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Carpeta 11. MemorialYExpediente. expediente.61. Auto Termina Proceso Desistimiento T\u00e1cito. pdf] <\/p>\n
3.6 La citada providencia fue notificada por estado sin que haya sido objeto de reparo alguno por parte de la demandante, pese a que ten\u00eda a su alcance el recurso de reposici\u00f3n estatuido en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso y el de apelaci\u00f3n contemplado en el art\u00edculo 321 ejusdem. <\/p>\n
4. Es as\u00ed como, la se\u00f1ora Mar\u00eda Magdalena Vel\u00e1squez Ru\u00edz en el referido proceso no hizo uso de las herramientas de defensa que tuvo a su alcance para obtener lo que aqu\u00ed solicita, situaci\u00f3n que configura la causal de improcedencia establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, esto es, \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales (\u2026)\u00bb <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante la omisi\u00f3n de la solicitante de interponer los recursos para objetar la determinaci\u00f3n de la que ahora se queja, y la falta de prueba de que hubiera expuesto en el escenario correspondiente, es decir, ante el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Medell\u00edn, las inconformidades que ahora trae a este mecanismo excepcional, hace improcedente la acci\u00f3n de tutela, pues debido a su finalidad ius fundamental \u00abno est\u00e1 concebida para (\u2026) subsanar falencias procesales en que haya podido incurrir el promotor de la acci\u00f3n, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (Ver CSJ. STC, 8 abr. 2008, rad. 2008- 00065-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 4 jun. 2013, rad. 2013-00585-01; STC, 21 ago. 2013, rad. 2013-01258-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-01329-01, STC2009- 2022 y STC2738-2022). <\/p>\n
5. Ahora bien, frente al reparo fundamentado en que el recurso de reposici\u00f3n no es el medio id\u00f3neo para garantizar la protecci\u00f3n de los derechos invocados, se hace necesario resaltar que, frente a su eficacia, la Sala ha expresado, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00050-01, reiterada el 15 may., y 17 oct. 2012 rads. 00017-01 y 02127-00, STC12585-2016, STC494-2021, STC9692-2022 y, STC10040-2022 entre muchas). <\/p>\n
6. Conforme a lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, por no hallarse acreditado el requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11108-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11108-2022 Radicaci\u00f3n N\u00b0 05001-22-03-000-2022-00429-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n contra la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66317","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66317","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66317"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66317\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66317"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66317"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66317"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}