STC11109-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11109-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2022-00324-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca el 1\u00b0 de agosto de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan de Jes\u00fas Tovar Castellanos contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el divisorio n\u00b0 2015-00326. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, en nombre propio, acude al presente mecanismo supralegal buscando la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, y \u00abpropiedad y posesi\u00f3n\u00bb, que considera quebrantados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. De los medios de convicci\u00f3n allegados se puede extractar que Luz A\u00edda Ortiz Su\u00e1rez present\u00f3 en contra el ac\u00e1 gestor, demanda divisoria del bien com\u00fan identificado con el folio n\u00b0 157-63403. <\/p>\n
Agotado el tr\u00e1mite de rigor, en providencia del 3 de febrero de 2020, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 decret\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta del inmueble objeto del litigio, se\u00f1alando fecha y hora para llevar a cabo la almoneda, diligencia que, tras ser reprogramada en varias oportunidades, por auto del 16 de junio de 2022 se se\u00f1al\u00f3 para el d\u00eda 10 de agosto de la presente anualidad. <\/p>\n
Ante tales determinaciones, el ac\u00e1 accionante acude al presente mecanismo especial, pues, ante el despacho \u00abse ha solicito (sic) en diversas ocasiones se contin\u00fae con el proceso divisorio conforme al principio de legalidad ya que la ley contempla que si el bien inmueble se puede dividir la primera opci\u00f3n que debe tomar el juzgado es la divisi\u00f3n del mismo y no con el remate, siendo renuente el despacho en aceptar que lo que procede conforme a la ley es la divisi\u00f3n del bien inmueble donde el despacho apart\u00e1ndose de la ley programo audiencia de remate para el 10 de agosto de 2022\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, en lo fundamental, se ordene \u00abla suspensi\u00f3n de la diligencia programada para el d\u00eda 10 de agosto del 2022\u00bb, as\u00ed como \u00abdej[ar] sin valor y efecto el auto que decreto (sic) la audiencia de venta en p\u00fablica subasta y como consecuencia proceda a realizar la divisi\u00f3n material del bien inmueble. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n
1. El Juez Segundo Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 se opuso a la prosperidad del resguardo por temeridad, toda vez que una vez se fij\u00f3 fecha de remate del inmueble para el d\u00eda 3 de agosto de 2021 al interior del decurso criticado, \u00abel ac\u00e1 accionante, present\u00f3 queja constitucional, la cual fue admitida el d\u00eda 06 de agosto de esa misma anualidad, en la que se profiri\u00f3 fallo el 18 de agosto de 2021, negando el amparo solicitado por carecer del requisito de la inmediatez\u00bb, de donde se colige, entonces, que la presente acci\u00f3n es \u00absolo una maniobra de la parte demandada para dilatar el proceso, evitar la realizaci\u00f3n de la venta del inmueble en subasta p\u00fablica y defraudar a la demandante\u00bb. <\/p>\n
2. El exapoderado judicial del tutelante dentro del litigio verbal cuestionado inform\u00f3 que solicit\u00f3 al juez de conocimiento \u00abse realizara un control de legalidad al proceso por encontrar falencias en el tr\u00e1mite\u00bb, adem\u00e1s de insistir en el aplazamiento de la diligencia de remate programada \u00abpor ser procedente la divisi\u00f3n conforme lo establece el art\u00edculo 407 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
La colegiatura a quo neg\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada por incumplir con el requisito de la inmediatez, habida cuenta que \u00ablo pretendido por el actor es cuestionar lo dispuesto con auto de 3 de febrero de 2020, por medio del cual, se decret\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta del predio con F.M.I. No. 157-63403, fijando su avalu\u00f3 y se\u00f1alando fecha de remate, en tanto que, la solicitud de amparo fue presentada el pasado 19 de julio (sic), es decir cuando hab\u00edan transcurrido dos a\u00f1os desde cuando se profiri\u00f3 la providencia que zanj\u00f3 la contienda frente a la clase de divisi\u00f3n del predio objeto de esa litis, tiempo que sobrepasa el aceptado por la jurisprudencia\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte precis\u00f3 que no se observa un actuar temerario del gestor, pues \u00abdel escrito de tutela presentado en la pasada anualidad (radicado 2021-0305-00), comparado con el ahora tramitado, se advierte el surgimiento de un hecho diferente (vii) y, si bien las pretensiones primera y tercera coinciden, en la segunda acci\u00f3n constitucional invocada se solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n de la almoneda fijada para el d\u00eda 10 de agosto de 2022, lo que nos ubica ante una situaci\u00f3n adicional que var\u00eda de alguna manera la tutela inicialmente formulada\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El gestor disinti\u00f3 de la determinaci\u00f3n, se\u00f1alando que \u00abSi bien es cierto que han trascurrido dos a\u00f1os desde que el juzgado profiri\u00f3 auto para el remate, es tambi\u00e9n cierto que el juzgado guardo (sic) silencio a las solicitudes emanadas por mi apoderado Dr. John forero en la cual ha solicitado al despacho control de legalidad al proceso\u00bb; m\u00e1xime cuando \u00abel Fundamento de la acci\u00f3n de tutela es ataca (sic) la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito mediante auto que programo (sic) audiencia de remate para el d\u00eda 10 de agosto de 2022\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad convocada lesion\u00f3, dentro del divisorio adelantado en contra del gestor por Luz A\u00edda Ortiz Su\u00e1rez (n\u00ba 2015-00326), sus garant\u00edas esenciales al ordenar el remate de la propiedad en com\u00fan, y, se\u00f1alar fecha y hora para la realizaci\u00f3n de la almoneda. <\/p>\n
2. Del caso concreto. <\/p>\n
2.1 El requisito de inmediatez respecto del pronunciamiento que decret\u00f3 la venta del bien en p\u00fablica subasta <\/p>\n
Esta exigencia impide que se desnaturalice el tr\u00e1mite de la tutela, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. Frente al tema esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterado entre otros en STC11374-2016, 17 ag. rad. 01250-01) Resalta la Sala. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, es entendido que la salvaguarda debe ser promovida dentro de un plazo razonable que no puede exceder de seis meses contados a partir de la actuaci\u00f3n que se califica como vulneradora de las prerrogativas esenciales. <\/p>\n
En tal sentido, es claro que el accionante tard\u00f3 en acudir a este remedio constitucional, comoquiera que la decisi\u00f3n que decret\u00f3 el remate del inmueble con matr\u00edcula No. 157-63403 de la cual se duele fue proferida el 3 de febrero de 2020, mientras que el resguardo fue incoado el 21 de julio de 2022, es decir, transcurrido m\u00e1s de dos a\u00f1os desde su emisi\u00f3n, sin que sea de recibo para justificar la tardanza, la solicitud de \u00abcontrol de legalidad\u00bb presentada a trav\u00e9s de su apoderado judicial ante el juez del conocimiento. <\/p>\n
Y es que, visto desde la perspectiva de la finalidad del amparo, el requisito de la tempestividad impide que la tutela se convierta en un factor de inseguridad jur\u00eddica con el cual se produzca la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el mismo tr\u00e1mite, en tanto la defensa que constituye su objeto ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el presunto afectado con la decisi\u00f3n que considera vulneradora de sus derechos fundamentales, debi\u00f3 acudir oportunamente a esta v\u00eda excepcional, pues su prolongado silencio es signo inequ\u00edvoco de asentimiento frente a las decisiones y actuaciones atacadas, pero fundamentalmente por la postura reiterada de esta Corte en cuanto a que el estudio preliminar de dicho criterio debe tornarse a\u00fan m\u00e1s riguroso en trat\u00e1ndose de ataques a providencias judiciales. Al respecto, se ha dicho: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00; reiterado en STC10554-2018, 16 ago. 2018, rad. 00189-01). Negrillas fuera de texto. <\/p>\n
2.2 De la incuria frente a la fijaci\u00f3n de fecha para realizar el remate <\/p>\n
La procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa, dado el car\u00e1cter residual de esta acci\u00f3n. De otra manera, esta se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda desdibujando el prop\u00f3sito de esta excepcional herramienta constitucional de protecci\u00f3n. <\/p>\n
En lo relativo a esta tem\u00e1tica, la Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [S]i [se] incurri\u00f3 en pigricia y [se] desperdici[aron] las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 2010-00241-01). <\/p>\n
El querellante acude a esta especial herramienta en procura de obtener la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales, que considera vulneradas por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 al fijar el d\u00eda 10 de agosto de 2022, para llevar a cabo el remate del inmueble embargado, secuestrado y avaluado dentro del divisorio revisado. <\/p>\n
No obstante, advierte la Sala que la solicitud de amparo no atiende el mentado requisito de la subsidiariedad, pues el promotor bien pudo haber hecho uso del recurso de reposici\u00f3n, por virtud de la regla general contenida en el primer inciso del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso; no obstante, ninguna manifestaci\u00f3n realiz\u00f3, con lo que mostr\u00f3 su aquiescencia con lo resuelto, qued\u00e1ndole as\u00ed cerrada toda posibilidad de acudir con \u00e9xito a la tutela. <\/p>\n
Sobre la idoneidad y eficacia del recurso de reposici\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n tiene sentado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026) (CSJ STC 28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada en STC 8909-2017, 21 jun.). <\/p>\n
2.3 Improcedencia de la tutela para obtener la suspensi\u00f3n de diligencias judiciales. <\/p>\n
El promotor del resguardo, pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se suspenda la diligencia de remate del predio de matr\u00edcula n\u00ba 157-63403 dispuesta por el despacho judicial convocado en el proceso verbal adelantado en su contra por la otra propietaria del bien com\u00fan, argumentando que sobre el mismo existe la posibilidad de ordenar la divisi\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, resalta la Sala que la precitada orden se produjo luego del agotamiento de todas las etapas legales dentro del precitado tr\u00e1mite, sobre lo cual se ha dicho que este tipo de diligencias: \u00ab(\u2026) no constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los derechos fundamentales (\u2026) De hecho, ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u00bb (CSJ, STC, 29 nov. 2006, citada en STC7665 de 9 jun. 2016). <\/p>\n
En tal medida, resulta claro que en esta oportunidad no puede ser acogida la petici\u00f3n formulada por el accionante con miras a que se suspenda el martillo, debido a que, seg\u00fan lo tiene precisado esta Corporaci\u00f3n, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la tutela no se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, remate o entrega de bienes, cuando quiera que ellas son el resultado de una decisi\u00f3n judicial adoptada en el marco de un proceso tramitado con el pleno respeto del derecho al debido proceso de quienes intervienen en \u00e9l, por cuanto su fin exclusivo es la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2009, exp. 1496-01, citada en STC9158 de 7 jul. 2016). <\/p>\n
2.4 Del ejercicio de la tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Sobre la posibilidad de conceder el auxilio bajo esta modalidad, como lo pretende el actor, la Corte no encuentra que se hubiere acreditado la configuraci\u00f3n de las m\u00ednimas exigencias que lo hagan posible, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01). <\/p>\n
3. Conclusiones. <\/p>\n
3.1. Frente al auto que dispuso la venta en p\u00fablica subasta del bien que en com\u00fan y proindiviso pertenece a los extremos procesales, el accionante tard\u00f3 en acudir a este medio excepcional, sin que se advirtiera una raz\u00f3n que justificara dicha demora. <\/p>\n
3.2. El inconforme actu\u00f3 con incuria porque no recurri\u00f3 la providencia que reprogram\u00f3 el remate, siendo que la acci\u00f3n de amparo no se encuentra instituida para revivir instrumentos dejados de utilizar por los interesados. <\/p>\n
3.3. La tutela es improcedente para suspender diligencias judiciales como lo pretende el querellante. <\/p>\n
3.4. No se acredit\u00f3 la ocurrencia de un da\u00f1o irreparable que haga procedente la salvaguarda a\u00fan como mecanismo transitorio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11109-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC11109-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2022-00324-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66318","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66318","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66318"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66318\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66318"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66318"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66318"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}