STC11115-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11115-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-01480-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 21 de julio de 2022, con la cual se neg\u00f3 el amparo promovido por Jairo Lucinio Mora Vargas y Olivia Vargas de D\u00edaz contra el Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso verbal de radicado 2022-00190-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclamaron la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y protecci\u00f3n al patrimonio, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas allegadas, se resalta lo que viene: <\/p>\n
2.1. Los accionantes demandaron a Jos\u00e9 Ignacio Brice\u00f1o Rinc\u00f3n y Mar\u00eda Hortensia Castro Pe\u00f1a en proceso verbal para que se les indemnice por \u00abda\u00f1os y perjuicios causados [\u2026] por la negligencia y abuso de restituir el bien inmueble comercial \u2013local- que les fue arrendado a [los demandados]\u00bb1. <\/p>\n
2.2. El Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 -con auto del 17 de mayo de 2022- inadmiti\u00f3 el escrito inicial, con el fin de que, entre otros requerimientos, se \u00aballegue nuevo poder que faculte al abogado de los demandantes a iniciar la presente acci\u00f3n y dirigido ante es[a] instancia judicial, ya sea (i) conferido en la forma que indica el art. 5 del Decreto 806 de 2020, esto es remitirlo desde la direcci\u00f3n de notificaciones judiciales de la demandante o (ii) uno emitido seg\u00fan los preceptos del art. 74 del C\u00f3digo General del Proceso, como quiera que el aportado como anexo de la demanda se encuentra dirigido a juez municipal y para iniciar un proceso de restituci\u00f3n y no una acci\u00f3n de responsabilidad civil contractual como la que aqu\u00ed se quiere promover\u00bb2. Posteriormente, remiti\u00f3 al correo electr\u00f3nico del apoderado judicial3 el link de acceso al expediente digital4. <\/p>\n
2.3. Con escrito del 24 de ese mismo mes y a\u00f1o, los actores presentaron escrito de subsanaci\u00f3n5. Sin embargo, la juez acusada, con prove\u00eddo del 8 de junio de 2022 resolvi\u00f3 rechazar la demanda, por cuanto \u00absi bien se observa que en memorial aportado al expediente el 25 de mayo de 2022 alleg\u00f3 poder otorgado por los demandantes [\u2026], lo cierto es que, solamente respecto a este \u00faltimo el mandato cumple con las disposiciones procesales de que trata el art. 74 del C.G.P., dado que tiene presentaci\u00f3n personal de su firma. Situaci\u00f3n que no acontece con la codemandante, sin que tampoco se observa que se configure la forma de su otorgamiento de que trata el art. 5 del Decreto 806 de 2022 vigente para cuando se present\u00f3 la demanda, tal y como se les previno [\u2026]\u00bb6. Frente a ello, el extremo activo no interpuso recurso. <\/p>\n
2.4. As\u00ed las cosas, los promotores anotaron que el \u00abauto de rechazo nunca fue registrado en el correo Electr\u00f3nico del Despacho, como tampoco se pudo acceder al link del juzgado que [le] fue enviado a su correo cuando [le] inadmitieron la demanda para poder acceder al proceso como as\u00ed se [lo] manifest\u00f3 uno de los asistentes del juzgado y que deb\u00eda insistir en el link, que este era el camino respectivo por lo de la virtualidad\u00bb. Adem\u00e1s, indicaron que el poder \u00abque fue objeto de subsanamiento (sic) fue debidamente corregido y firmado por las dos partes demandantes; pero en cuanto a la autenticaci\u00f3n de la [codemandante]\u00bb no se pudo realizar por \u00abfuerza de mayor\u00bb ya que la se\u00f1ora \u00abno se puede poner en riesgo ante el p\u00fablico por sus quebrantos de salud\u00bb. Y, porque \u00abla norma tra\u00edda a colaci\u00f3n por el Despacho, art. 5 del Decreto 806 de 2020 [se] han acogido a ella por lo mencionado [\u2026], pues [est\u00e1n] ante un caso de fuerza mayor que debe ser de recibo porque esta se\u00f1ora tambi\u00e9n firm\u00f3 el contrato, llenando las exigencias procedimentales para demandar [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, solicitaron que se \u00abdeclare la nulidad del auto proferido el 8 de junio de 2022 [\u2026], que no notificaron en debida forma por el conducto de la virtualidad [\u2026]\u00bb. Asimismo, \u00abde no ser de recibo el numeral anterior, [\u2026] se sirva declarar la revocatoria del auto que decret\u00f3 el rechazo de la demanda del 8 de junio del 2022, [\u2026] y como consecuencia de lo anterior, se le imparta orden a la servidora para que profiera la declaratoria del auto admisorio de la demanda y proceda a ordenar la debida notificaci\u00f3n a las partes para adelantar lo pertinente del caso\u00bb. Y \u00abse sirva aprobar el poder [\u2026] conferido por el medio virtual y que va sin mi firma [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA. <\/p>\n
El Juzgado querellado, luego de relatar lo acontecido al interior de la causa de marras, solicit\u00f3 se deniegue el amparo \u00abpor desatenderse el requisito de subsidiariedad\u00bb, pues los interesados pudieron conocer el motivo de rechazo de la demanda y recurrir en caso de desacuerdo la decisi\u00f3n y [\u2026] pudieron invocar antes es[e] despacho la causal de nulidad [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala constitucional a quo neg\u00f3 el amparo. Para ello, consider\u00f3 que \u00abla falta de diligencia ante el Juzgado 50 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, impide la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, por insatisfacci\u00f3n del requisito previsto en el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que establece como causal de su improcedencia, la de existir \u201cotros recursos o medios de defensa judicial\u201d, pues la providencia controvertida se notific\u00f3 en debida forma, sin que por la parte actora se hubiese presentado recurso alguno frente a lo all\u00ed decidido, siendo ese el medio eficaz para atacar lo censurado por esta v\u00eda\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Los actores manifestaron argumentos similares a los plasmados en el escrito inicial. Sin embargo, no atacaron directamente la decisi\u00f3n del Tribunal de primera instancia. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 el derecho fundamental alegado por los tutelantes, con ocasi\u00f3n del auto del 8 de junio de los corrientes que rechaz\u00f3 la demanda. Ello, por cuanto estimaron que el prove\u00eddo que inadmiti\u00f3 el escrito inicial no se notific\u00f3 debidamente. Adem\u00e1s, consideran que los requerimientos suscitados fueron cumplidos dentro de lo reglado en las normas procesales. <\/p>\n
2. Esta Sala advierte la improcedencia del amparo constitucional invocado ante la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. Y, por tanto, la determinaci\u00f3n de primer grado habr\u00e1 de ser confirmada. Ciertamente, los actores no interpusieron los recursos de reposici\u00f3n7 y apelaci\u00f3n8 frente a la resoluci\u00f3n que rechaz\u00f3 la demanda impetrada. Por lo tanto, tuvieron la posibilidad de exponer las razones de su inconformidad -por medio de las herramientas ordinarias-, para reclamar en pro de sus intereses y contradecir lo que ahora pretende por esta v\u00eda. Empero, por su propia incuria dejaron fenecer dicha oportunidad. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche enfilado dado el car\u00e1cter residual de este resguardo que impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa estipulados al interior del tr\u00e1mite. De otro modo, se convertir\u00eda en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo9. <\/p>\n
3. Por lo discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo PDF \u00ab001DemandaAnexos\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Archivo PDF \u00ab003AutoInadmite20220517\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 faustetboy@gmail.com <\/p>\n
4\u0002 Archivo PDF \u00ab005envioLinkExpedienteDigital20220518\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Archivo PDF \u00ab006SubsanacionDemanda20220524\u00bb y \u00ab006SubsanacionDemanda20220525\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 Archivo PDF \u00ab008AutoRechaza20220608\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 Art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
8\u0002 Numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
9\u0002 En un caso de contornos similares, la Sala sostuvo que: \u00abse vislumbra que el 14 de enero de 2022 el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u00abrechaz\u00f3 la demanda\u00bb interpuesta [\u2026] contra Sandra Patricia Caicedo Dom\u00ednguez y Mar\u00eda Valentina Montilla Caicedo, [\u2026]\u00bb. Dicha resoluci\u00f3n qued\u00f3 en firme, toda vez que no fue impugnada, a pesar de que contra ella cab\u00edan los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, de conformidad con los art\u00edculos 318 y 321-num. 1\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el precursor tuvo la posibilidad de exponer ante el juez natural la inconformidad que ahora plantea en este sendero excepcional, y no lo hizo, ya que dej\u00f3 fenecer la facultad para contradecir el auto que \u00abrechaz\u00f3 la demanda divisoria\u00bb. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado esa herramienta (STC4779-2022). <\/p>\n
Al respecto, esta Sala tiene dicho que \u00ab(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026)\u00bb (STC6663-2018, citada en STC6916-2020 y en la STC4779-2022). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11115-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11115-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-01480-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66321","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66321","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66321"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66321\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66321"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66321"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66321"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}