STC11116-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11116-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 25000-22-13-000-2022-00319-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n contra la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 26 de julio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Severiano Useche contra el Juzgado Promiscuo de Familia de La Palma, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de indignidad sucesoral con radicado 2018-00072. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en el tr\u00e1mite previamente referido. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, el proceso fue repartido al Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de La Palma, autoridad que deb\u00eda continuar con el tr\u00e1mite respectivo, notific\u00e1ndole a \u00e9l y a su apoderado la fecha para continuar la audiencia referida, sin embargo, \u00abde manera arbitraria violando el debido proceso\u00bb anul\u00f3 todas las actuaciones sin notificarlo, lo que le caus\u00f3 un perjuicio irremediable, pues con posterioridad, se orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares decretadas sobre los predios identificados con folios de matr\u00edculas 167-21070 y 167-75. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 i) \u00abrevocar los autos proferidos por violaci\u00f3n al debido proceso, derecho a la defensa, que ya no es el Doctor Manuel Fernando Terreros sino el abogado Leonardo Fabio Escobar Casas, y que me sean notificadas en debida forma dichas actuaciones procesales\u00bb y, que, ii) \u00abse ordene al juzgado accionado informar a la ORIP Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de la Palma Cundinamarca, se abstengan de registrar cualquier compraventa o gravamen sobre los predios rurales identificados con folios de matr\u00edculas inmobiliarias 167-21070 y 167-75\u00bb <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo de Familia de La Palma se\u00f1al\u00f3, que el 12 de mayo de 2022, recibi\u00f3 el proceso proveniente del Juzgado Promiscuo Municipal de Caparrap\u00ed, quien consider\u00f3 en auto de 5 de mayo de 2022, que carec\u00eda de competencia para conocer del proceso, de conformidad con lo previsto en el numeral 11 del art\u00edculo 22 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que conforme con lo anterior, avoc\u00f3 el conocimiento del asunto mediante auto de 24 de mayo de 2022, y como resultado efectu\u00f3 de oficio control de legalidad a lo actuado en el Juzgado Promiscuo Municipal de Caparrap\u00ed, declarando la nulidad de lo actuado de forma improrrogable desde la primera decisi\u00f3n del proceso, ya que el mismo se tramit\u00f3 como un proceso de m\u00ednima cuant\u00eda, circunstancia que ha impedido la segunda instancia. <\/p>\n
Por lo anterior, en auto de 24 de mayo de 2022 inadmiti\u00f3 la demanda, decisi\u00f3n frente a la cual la parte actora guard\u00f3 silencio, actitud procesal que marc\u00f3 su rechazo mediante auto de 8 de junio de 2022, y, por solicitud de la parte demandada en providencia de 24 de junio de 2022 se levantaron las medidas cautelares sobre los inmuebles con matr\u00edcula 167-21070 y 167-75, decisiones frente a las cuales la parte actora guard\u00f3 silencio, lo que genera la improcedencia de la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cundinamarca, neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, \u00abcomo quiera que las decisiones que se cuestionan por esta v\u00eda judicial, vale decir, la que declar\u00f3 la nulidad del proceso, la que rechaz\u00f3 la demanda y la que levant\u00f3 las medidas cautelares, no fueron controvertidas a trav\u00e9s de los medios de defensa legalmente procedentes, que para el caso corresponden a los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n; decisiones que adem\u00e1s de ser susceptibles del recurso de reposici\u00f3n, son apelables en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto por los numerales 1\u00ba, 6\u00ba y 8\u00b0 del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Mediante apoderado judicial, el accionante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n y manifest\u00f3, que la abogada de los demandados en el juicio de indignidad sucesoral, omiti\u00f3 correr traslado de la solicitud de terminaci\u00f3n y levantamiento de las medidas cautelares, y, adem\u00e1s, no arrim\u00f3 poder para representar a los demandados dentro del tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
Frente a la existencia de los mecanismos a los cuales puede acudir, expuso que \u00abreiniciar el proceso de indignidad sucesoral en los Juzgados del Departamento de Cundinamarca, son muy lentos\u00bb, por lo que radicarlo nuevamente puede tardar m\u00e1s de 2 meses. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual, se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, entre otros, que se hayan agotado los medios ordinarios de defensa judicial existentes, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (Ver STC11845-2021, STC1526-2022 y STC6747-2022). <\/p>\n
2. Frente al requisito de la subsidiariedad en la modalidad de incuria, ha de se\u00f1alarse que este mecanismo extraordinario no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad iusfundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u201d\u00bb (CSJ STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; reiterada en STC 2012-00320-01, y citada en STC8306-2021 y STC10471-2021, entre muchas). <\/p>\n
3. El problema jur\u00eddico que corresponde resolver a esta Sala, se circunscribe a establecer, si el Juzgado Promiscuo Circuito de Familia de La Palma, ha vulnerado las garant\u00edas fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia del se\u00f1or Severiano Useche, en el tr\u00e1mite del proceso de indignidad sucesoral que promovi\u00f3. <\/p>\n
Revisada la demanda de tutela, advierte la Corte que la solicitud que formul\u00f3 el peticionario pretende que el Juez accionado revoque los autos proferidos en el tr\u00e1mite anteriormente mencionado, y, que, adem\u00e1s que se ordene a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de La Palma se abstenga de realizar cualquier gravamen sobre los predios rurales identificados con folios de matr\u00edculas inmobiliarias 167-21070 y 167-75. <\/p>\n
4. En el asunto objeto de estudio, una vez examinados los argumentos del presente reclamo cotejados con las piezas digitales allegadas a esta acci\u00f3n constitucional, la Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado, en tanto que la acci\u00f3n no alcanza a superar el presupuesto de la subsidiariedad, como enseguida se explica, <\/p>\n
4.1 El Juzgado Promiscuo Municipal de Caparrap\u00ed, mediante auto de 4 de septiembre de 2018, admiti\u00f3 la demanda de indignidad sucesoral de m\u00ednima cuant\u00eda promovida por Severiano Useche contra An\u00edbal, Severiano, Rodrigo, Manuel, Fidelina, Mario, Anatilde Useche Triana, Clelia Triana, Euclides Triana, Mecedonio Useche Triana y Mario Andr\u00e9s Useche quien act\u00faa en representaci\u00f3n de su padre Mario Useche Triana. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. C01.Primera instancia. Archivo 14. LinkRespuestaJuzgadoconProceso. 25394318400120220003700C01. Principal Archivo 005.Auto 20180904.pdf] <\/p>\n
4.2 En audiencia celebrada el 25 de enero de 2022 se resolvi\u00f3 la recusaci\u00f3n formulada contra el Juez de conocimiento, impedimento que fue aceptado, ordenando la remisi\u00f3n al Juzgado Promiscuo Municipal de La Palma Cundinamarca. <\/p>\n
Derivado expediente digital. C01.Primera instancia. Archivo 14. LinkRespuestaJuzgadoconProceso. 25394318400120220003700C03. Excepciones. Archivo 039.Acta Audiencia Articulo 372CGP.pdf] <\/p>\n
4.3 Recibido el asunto en el Juzgado Promiscuo Municipal de la Palma, con ocasi\u00f3n al Acuerdo N\u00b0 PSAA09-5838 proferido por el Consejo Superior de la Judicatura, carecer\u00eda de competencia para conocerlo por lo que orden\u00f3 remitirlo al Juzgado Promiscuo de Familia de ese municipio. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. C01.Primera instancia. Archivo 14. LinkRespuestaJuzgadoconProceso. 25394318400120220003700C03. Excepciones. Archivo 063.Auto Remite Juzgado Familia.pdf] <\/p>\n
4.4 Avocado el conocimiento por el Juzgado Promiscuo de Familia de La Palma, mediante auto de 24 de mayo de 2022, efectu\u00f3 control de legalidad en el proceso de indignidad sucesoral, y dej\u00f3 sin efectos el auto proferido el 22 de mayo de 2019, con el que se admiti\u00f3 la demanda y procedi\u00f3 a inadmitirla para que se subsanaran varios aspectos, decisi\u00f3n que fue notificada por estado N\u00b0 031 del 25 de mayo de 2022, sin que fuera objeto de recurso alguno por parte del accionante. <\/p>\n
4.5 Al no haber sido subsanadas las falencias aducidas por el Juzgado de conocimiento, en providencia de 8 de junio de 2022 rechaz\u00f3 la demanda y orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de esta con sus respectivos anexos, determinaci\u00f3n que qued\u00f3 en firme ante el silencio del demandante. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. C01.Primera instancia. Archivo 14. LinkRespuestaJuzgadoconProceso. 25394318400120220003700 C01. Principal. Archivo 069.Rechaza Demanda 20220608.pdf] <\/p>\n
4.6 Posteriormente la apoderada de los demandados, solicit\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares, petici\u00f3n resuelta en auto de 23 de junio de 2022, ordenando cancelarlas y oficiar a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de La Palma para lo respectivo. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. C01.Primera instancia. Archivo 14. LinkRespuestaJuzgadoconProceso. 25394318400120220003700 C01. Principal. Archivo 072.AutoOficiar2022623. pdf] <\/p>\n
5. V\u00e9ase como, las anteriores decisiones, no fueron objeto de reparo alguno por parte del accionante, pese a que ten\u00eda a su alcance los recursos de reposici\u00f3n estatuido en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso y el de apelaci\u00f3n conforme a lo dispuesto en los numerales 1, 6 y 8 del art\u00edculo 321 ejusdem. <\/p>\n
Es as\u00ed como, el se\u00f1or Severiano Useche en el referido proceso no hizo uso de las herramientas de defensa que tuvo a su alcance para obtener lo que aqu\u00ed solicita, situaci\u00f3n que configura la causal de improcedencia establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, esto es, \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales (\u2026)\u00bb <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, ante la omisi\u00f3n del solicitante de interponer los recursos para refutar las determinaciones de las que ahora se queja, y la falta de prueba de que el peticionario hubiera expuesto en el escenario correspondiente, es decir, ante el Juzgado Promiscuo de Familia de La Palma, las inconformidades que ahora trae a este mecanismo excepcional, hace improcedente la acci\u00f3n de tutela, pues debido a su finalidad ius fundamental \u00abno est\u00e1 concebida para (\u2026) subsanar falencias procesales en que haya podido incurrir el promotor de la acci\u00f3n, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (CSJ STC. 8 abr. 2008, rad. 2008- 00065-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 4 jun. 2013, rad. 2013-00585-01; STC, 21 ago. 2013, rad. 2013-01258-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-01329-01, STC2009- 2022 y STC2738-2022). <\/p>\n
7. Ahora bien, en lo que ata\u00f1e a la inconformidad frente a que la apoderada de los demandados en el juicio de estudio \u00abomiti\u00f3 correr traslado a la solicitud de terminaci\u00f3n y levantamiento de las medidas cautelares\u00bb y la ausencia de poder para representarlos, advierte la Sala que dicho aspecto constituye un hecho nuevo, no expuesto en la demanda de tutela, situaci\u00f3n que por lo tanto, no pudo ser controvertida por el Juzgado accionado, raz\u00f3n por la cual, un pronunciamiento de esta instancia frente al mismo implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa de dicha autoridad. <\/p>\n
En lo relacionado con la manifestaci\u00f3n efectuada sobre \u00ablo lento\u00bb que puede ser \u00abreiniciar el proceso de indignidad sucesoral\u00bb, debe se\u00f1alase que, el a quo constitucional, en el fallo impugnado, hizo referencia a los mecanismos ordinarios que el accionante tuvo a su alcance, como lo son los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que eran procedentes frente a las providencias de las que ahora se queja, no a los tr\u00e1mites para entablar de nuevo una demanda. <\/p>\n
8. Conforme a lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, por no hallarse acreditado el requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11116-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11116-2022 Radicaci\u00f3n N\u00b0 25000-22-13-000-2022-00319-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n contra la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66322","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66322","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66322"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66322\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66322"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66322"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66322"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}