STC11117-2022.<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11117-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 63001-22-14-000-2022-00088-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de N el 29 de julio de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por A, contra el Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas, D, la Procuradur\u00eda Judicial para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y la Mujer de esa misma localidad y el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar -Seccional Q-, as\u00ed como las partes e intervinientes en el asunto n\u00b0 XXXX-XXXXX. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Esta Sala, ha decidido, como medida de protecci\u00f3n a la intimidad del menor involucrado en el asunto bajo estudio, suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante, obrando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad y debido proceso, presuntamente vulnerados por la autoridad enjuiciada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Que A y D, de com\u00fan acuerdo establecieron cuota alimentaria en favor del menor A.L.C., por la \u00absuma de (\u2026) $1.500.000\u00bb a cargo del gestor. <\/p>\n
Expuso el promotor que \u00abdebido a la reducci\u00f3n de (\u2026) [sus] ingresos y a que los gastos de [su] hijo disminuyeron desde su traslado a la ciudad de N\u00bb, promovi\u00f3 \u00abproceso de revisi\u00f3n de cuota de alimentos\u00bb, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo de Familia del Circuito de N, que en sentencia del 7 de julio de 2022, acogi\u00f3 la pretensi\u00f3n de disminuci\u00f3n y fij\u00f3 dicho rubro en \u00abUN MILLON DE PESOS MENSUALES\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00ablos gastos del menor corresponden a $600,000 de pensi\u00f3n del colegio, incluyendo la alimentaci\u00f3n en la instituci\u00f3n educativa; $400.000 pesos de alimentaci\u00f3n; $62.500 de servicios p\u00fablicos y $11.000 de gas domiciliario; $ 355.000 de arriendo, los cuales deben corresponder en proporciones iguales a los padres, pues la madre tiene hoy igual o mejor capacidad econ\u00f3mica\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, inform\u00f3 que D \u00abinstaur\u00f3 demanda ejecutiva, (\u2026) [en la cual] solicita que le cancele la suma de ONCE MILLONES DE PESOS (\u2026), de lo que supuestamente le dej[\u00f3] de consignar desde el mes de abril de 2021 a la fecha\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, se \u00abfije una cuota acorde con los gastos del menor y la situaci\u00f3n econ\u00f3mica que hoy ostent[a] (\u2026) [en] un valor de SEISCIENTOS MIL PESOS MENSUALES\u00bb <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo de Familia de N, realiz\u00f3 un recuento de lo sucedido en el tr\u00e1mite y manifest\u00f3 que \u00abno se observa que haya vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales (\u2026) toda vez que (\u2026) se observaron las normas establecidas para dicho asunto y se han respetado los derechos (\u2026) de defensa y contradicci\u00f3n, se valoraron las pruebas solicitadas y decretadas y se dio respuesta a la pretensi\u00f3n primera de la demanda, que se centraban en la disminuci\u00f3n o reducci\u00f3n de la cuota de alimentos en favor del ni\u00f1o (\u2026) aspectos estos que dan cuenta que se atendi\u00f3 el debido proceso\u00bb. <\/p>\n
2. La Procuradora Cuarta Judicial II para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres, explic\u00f3 que \u00abno es factible que por esta senda el juzgador de la tutela, revise la decisi\u00f3n adoptada por el despacho judicial accionado, reval\u00fae el an\u00e1lisis probatorio y usurpando una competencia que no le corresponde proceda a emitir una nueva sentencia que atienda los pedimentos del accionante\u00bb. <\/p>\n
3. D, reliev\u00f3 que \u00abla sentencia proferida por dicha c\u00e9lula judicial, a pesar de que fue contraria a los intereses del menor, la misma fue producto de un estudio juicioso, responsable y coherente con las pruebas que fueron ofrecidas por cada una de las partes. En este sentido, de acuerdo a la valoraci\u00f3n probatoria frente a cada medio de prueba, sea este documental o declarativo, se estableci\u00f3 cuales eran los gastos y\/o necesidades que requer\u00eda mi representado. As\u00ed mismo, se constat\u00f3 que efectivamente se present\u00f3 una variaci\u00f3n en la capacidad econ\u00f3mica alegada por el actor lo que permiti\u00f3 modificar la cuota alimentaria\u00bb. <\/p>\n
4. El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar -Seccional Q, indic\u00f3 que se \u00ababstiene de proferir pronunciamiento alguno, ya que no (\u2026) consta la veracidad de los hechos\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo, en tanto coligi\u00f3 que \u00abno hay nada que censurarle a la (\u2026) accionada, pues al decidir la instancia se fundament\u00f3 en su libre formaci\u00f3n del convencimiento frente al an\u00e1lisis normativo y en la jurisprudencia que resultaba aplicable al caso, as\u00ed como en la apreciaci\u00f3n del acervo probatorio; de suerte que, con independencia de compartir o no el criterio que soport\u00f3 la decisi\u00f3n censurada, en este caso para nada se advierte la existencia de una v\u00eda de hecho que habilite la intromisi\u00f3n del juez de tutela\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 el recurrente sin detallar los motivos de su inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en la revisi\u00f3n de cuota de alimentos promovido por el gestor (Rad. XXXX-XXXXX), por reducir la cuota y consecuentemente fijarla en un mill\u00f3n de pesos, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3.1. Al estudiar el fallo sometido a escrutinio de esta Corte, mediante el cual el despacho querellado disminuy\u00f3 la cuota alimentaria y la fij\u00f3 en un mill\u00f3n de pesos en favor del menor A.L.C., y a cargo del accionante, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al analizar la procedencia de la pretensi\u00f3n del demandante, el estrado encartado expuso que: <\/p>\n
\u00ab[P]ara la revisi\u00f3n de la cuota de alimentos, no se exige que se presenten simult\u00e1neamente las variaciones en la capacidad econ\u00f3mica del alimentante y en las necesidades del alimentario, pues puede ser una u otra (\u2026) en cualquiera de los extremos pueden presentarse circunstancias para solicitar la modificaci\u00f3n de la cuota por variaci\u00f3n de las condiciones en que se haya fijado la inicialmente establecida\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, coligi\u00f3 que \u00ab[E]n el caso que nos ocupa, es indudable que la situaci\u00f3n del se\u00f1or Alfonso ha variado y que fue una de las tantas personas que se vio afectada en su situaci\u00f3n laboral para el per\u00edodo de la pandemia, lo que gener\u00f3 una variaci\u00f3n en sus condiciones econ\u00f3micas, hecho que se hizo notorio en los trabajadores independientes y contratistas\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, refiri\u00f3 que los actuales ingresos del recurrente hacen m\u00e1s dif\u00edcil el cumplimiento de sus obligaciones, las cuales son: \u00abel pago de la cuota alimento los desplazamientos a visitar a su hijo, la contribuci\u00f3n para el sostenimiento del hogar y el pago de algunas obligaciones\u00bb <\/p>\n
Prosigui\u00f3 manifestando que \u00abel menor Antonio, para el momento en que se fij\u00f3 la cuota de alimentos contaba con 7 a\u00f1os de edad y actualmente supera los 11 a\u00f1os de edad, pues naci\u00f3 el 28 de enero de 2011, sus necesidades se mantienen, incluso han variado, ya que por su edad tiene otras demandas adicionales a su formaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Sobre el traslado de A.L.C., de C a N, el juzgado enjuiciado arguy\u00f3 que \u00abel hecho que haya cambiado el lugar de residencia (\u2026) y de Colegio no significa que las (\u2026) [necesidades] disminuyan, sin embargo, no puede desconocerse la variaci\u00f3n en las condiciones econ\u00f3micas del demandante en cuanto que sus ingresos disminuyeron considerablemente\u00bb. <\/p>\n
Respecto del cambio de circunstancias alegadas por el actor, se\u00f1al\u00f3 que \u00absi se presentaron variaciones econ\u00f3micas en sus ingresos, aunque los indicios y las pruebas analizadas nos dejan ver que no en la magnitud que lo se\u00f1ala, y en caso de discusi\u00f3n de ser as\u00ed, se debe primar el inter\u00e9s superior del menor y, frente a los cr\u00e9ditos bancarios, prima la obligaci\u00f3n de alimentos, como lo se\u00f1ala la ley y lo han reconocido ambos apoderados\u00bb. Subrayado fuera de texto. <\/p>\n
Finalmente, resolvi\u00f3 acceder a la pretensi\u00f3n de disminuci\u00f3n de cuota de alimentos \u00abtasando la misma en una cantidad espec\u00edfica de dinero equivalente a la suma de un mill\u00f3n de pesos mensuales que deber\u00e1 ser cancelada dentro de los 5 primeros d\u00edas de cada mes\u00bb. <\/p>\n
3.2. Dicha determinaci\u00f3n, al margen de que se comparta o no, no luce antojadiza o caprichosa en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria resuelta en ese espec\u00edfico escenario. <\/p>\n
De forma que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello se abrir\u00eda camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una disposici\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo; sin que devenga procedente, como ya se indic\u00f3, que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. <\/p>\n
Al respecto esta Sala ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
En todo caso, ante contextos como el estudiado, la Corte ha resaltado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (Sentencia de 27 de septiembre de 2013, exp. 02177-00, reiterada en la STC8557-2017, 15 de junio, rad. 2017-00475-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La providencia cuestionada se advierte razonable, puesto que no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11117-2022. LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC11117-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 63001-22-14-000-2022-00088-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66323","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66323","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66323"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66323\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66323"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66323"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66323"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}