STC11120-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11120-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01500-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 28 de julio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Mar\u00eda Victoria L\u00f3pez Medina formul\u00f3 contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos – Zona Norte de Bogot\u00e1, por hechos relacionados con el registro de un remate realizado dentro del proceso ejecutivo hipotecario radicado bajo el n\u00b0 11001-31-03-042-2010-00185-00, <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que, en el proceso ejecutivo hipotecario relacionado, el 6 de agosto de 2021, realiz\u00f3 postura en la diligencia de remate celebrada y le fueron adjudicados los inmuebles de matr\u00edculas inmobiliarias n.\u00ba 50N-20492042 y 50N-20491780. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que cumpli\u00f3 con las exigencias previstas en el art\u00edculo 453 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que solicit\u00f3 los respectivos oficios dirigidos a la Oficina de Registro, los cuales fueron tramitados y diligenciados oportunamente, sin embargo, la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos – Zona Norte de Bogot\u00e1 los devolvi\u00f3, por cuanto en el acta del remate no se estipul\u00f3 la tradici\u00f3n de los predios y, por ello, procedi\u00f3 a solicitar al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 la correcci\u00f3n pertinente. <\/p>\n
Asever\u00f3, que el 27 de mayo del a\u00f1o en curso la secretar\u00eda de ejecuci\u00f3n emiti\u00f3 las comunicaciones n\u00ba OCCES22-ND3982 y OCCES22-ND3983, pero tampoco fueron recibidas por la ORIP, con fundamento en que el yerro de la nota devolutiva no pod\u00eda enmendarse mediante oficios, situaci\u00f3n que puso en conocimiento del Juzgado de conocimiento, sin que este se hubiese pronunciado sobre el particular. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consecuencia, solicit\u00f3 ordenar a la ORIP accionada que proceda a registrar la referida orden judicial, y, exhortar al Juzgado nombrado para que preste la colaboraci\u00f3n pertinente para que se logre tal anotaci\u00f3n en el historial registral. <\/p>\n
Igualmente requiri\u00f3, exonerarla del pago de la multa que se genere por el registro extempor\u00e1neo, para que la asuma la administraci\u00f3n judicial. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, refiri\u00f3, que en la diligencia de remate se relacion\u00f3 de manera clara y precisa la tradici\u00f3n de los inmuebles objeto de adjudicaci\u00f3n, situaci\u00f3n que se reiter\u00f3 en providencia de 4 de marzo 2022, a trav\u00e9s de la cual aprob\u00f3 la dicha subasta, y por lo que la Oficina de Apoyo para los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias elabor\u00f3 los respectivos oficios, incluyendo en ellos la cabida y linderos de los predios. <\/p>\n
Destac\u00f3, que, una vez tuvo conocimiento de la nota devolutiva, procedi\u00f3 a corregir las comunicaciones en la forma requerida y, las entreg\u00f3 a la parte interesada. <\/p>\n
Indic\u00f3, que el 6 de junio de 2022, la accionante solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n y correcci\u00f3n de la diligencia de remate conforme a lo exigido por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, reclamaci\u00f3n que neg\u00f3 por auto de 15 de julio de 2022, en el que, adem\u00e1s, se le orden\u00f3 al registrador proceder como le corresponde, para lo cual, en las respectivas comunicaciones, se especific\u00f3 claramente los linderos de los predios, sin que hubiese lugar a que los mismos reposen en el acta de audiencia. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, que la negativa de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos no tiene respaldo jur\u00eddico alguno, toda vez que el literal D del art\u00edculo 3 y el canon 12 de la Ley 1579 de 2012, hablan sobre la legalidad de los actos y la inadmisibilidad de la inscripci\u00f3n, respectivamente; exigencias que cumple el acta que se elabor\u00f3 sobre la diligencia de remate, por cuanto all\u00ed se estipul\u00f3 la tradici\u00f3n de los bienes inmuebles, as\u00ed como la cabida y linderos, sin que conforme a las reglas 452 y 455 del C\u00f3digo General del Proceso, se exija informaci\u00f3n adicional. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Procurador 12 Judicial II para Asuntos Civiles indic\u00f3, que la acci\u00f3n de tutela resulta ser improcedente, como quiera que la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 – Zona Norte, est\u00e1 actuando acorde con la Ley 1579 de 2012, para exigir la tradici\u00f3n del inmueble subastado como poner en conocimiento la existencia de un gravamen de valorizaci\u00f3n, circunstancias que fueron comunicadas a la accionante en las notas devolutivas, sin que \u00e9sta hubiese hecho uso de los recursos ordinarios que dispone frente a tal decisi\u00f3n. Adem\u00e1s, le corresponde al Juzgado accionado adoptar las medidas necesarias para superar las exigencias del registro de la decisi\u00f3n judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Registradora Principal de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 Zona Norte inform\u00f3 lo relacionado con el tr\u00e1mite de la negativa a realizar la inscripci\u00f3n y se\u00f1al\u00f3 que, desde la \u00faltima fecha de la nota devolutiva, no se ha presentado documento alguno. <\/p>\n
Resalt\u00f3, que las exigencias de descripci\u00f3n de los inmuebles por \u00e1rea y linderos en las providencias aprobatorias de una diligencia de remate no son caprichosas, porque obedecen a lo dispuesto en los art\u00edculos 452 y 455 del C\u00f3digo General del Proceso y el par\u00e1grafo primero del canon 16 de la Ley 1579 de 2012, normas que deben ser aplicadas en el proceso de calificaci\u00f3n y constar en la providencia que apruebe la almoneda, y no en los oficios que los comunican. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo por ausencia del requisito de la subsidiariedad, en la medida en que la accionante no present\u00f3 recursos en contra de la nota devolutiva proferida por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos para abstenerse de registrar el remate. <\/p>\n
Asimismo, resalt\u00f3 que era prematura, en tanto que, mediante auto de 15 de julio de 2022, el Juzgado accionado requiri\u00f3 a la OIRP para que procediera con el respectivo registro, estando pendiente la elaboraci\u00f3n de las comunicaciones necesarias. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante para insistir en sus pretensiones y enfatizar en que no present\u00f3 recursos contra la nota devolutiva, debido a que, cuando le entregaron las diligencias sin tramitar, la oficina de registro le manifest\u00f3 que era mejor retirar los papeles y llevarlos al Juzgado de conocimiento, por cuanto all\u00ed los recursos duraban m\u00e1s de seis meses. <\/p>\n
De esa manera, se\u00f1al\u00f3, que, como se trataba de una orden judicial y no de un acto suyo, procedi\u00f3 a retirarlos y devolverlos al Juzgado accionado, presumiendo que era este el que deb\u00eda corregir los errores existentes. Sin embargo, le entregaron unos oficios con otro n\u00famero, otra fecha, pero id\u00e9nticos a los ya devueltos, los que tampoco fueron recibidos en la Oficina de Registro y rechazados por el \u00abjur\u00eddico\u00bb, quien a su vez no autoriz\u00f3 la radicaci\u00f3n, hasta tanto el Juzgado los corrigiera. <\/p>\n
En escrito posterior, inform\u00f3 que no ha podido retirar los oficios ordenados, por cu\u00e1nto el Juzgado accionado cometi\u00f3 los mismos errores de dirigir las comunicaciones al Registrador de la Zona \u00abCentro\u00bb cuando debe ser dirigido a la zona Norte, por lo que, una vez m\u00e1s, solicit\u00f3 correcci\u00f3n, pero desde el 19 de agosto el expediente permanece en Secretar\u00eda sin tr\u00e1mite alguno. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, como mecanismo preferente y sumario, tiene como objetivo proteger los derechos fundamentales de las personas, cuando quiera que sean amenazados o vulnerados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad o de un particular -en casos excepcionales- y siempre que el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, o salvo que aquella se utilice como dispositivo transitorio para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Por regla general, no procede contra providencias judiciales, a menos que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho; situaci\u00f3n frente a la que se abre paso para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre que se cumplan los conocidos requisitos generales y espec\u00edficos. (Ver CSJ. STC11845-2021, STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022, STC7925-2022 y STC9969-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ahora bien, cuando desaparecen los actos u omisiones que motivaron su interposici\u00f3n, la acci\u00f3n debe fracasar, pues es claro que, si la vulneraci\u00f3n por la cual la persona se quejaba, ya no existe, o ha sido superada, el amparo pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, lo que lleva a que cualquier orden que llegare a impartir el juez del amparo careciera de sentido, por carencia actual del objeto tutelar. (Ver CSJ. STC10752-2020, STC11271-2021, STC3520-2022, STC6738-2022, STC9270-2022 y STC9969-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
3. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Mar\u00eda Victoria L\u00f3pez Medina acudi\u00f3 inconforme con la negativa de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos accionada, en inscribir la adjudicaci\u00f3n del remate que fue aprobado en el proceso ejecutivo relacionado, por cuanto en el auto a trav\u00e9s del cual se realiz\u00f3 dicha aprobaci\u00f3n, no se incluy\u00f3 la tradici\u00f3n de los predios adjudicados. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se queja, porque a pesar de haberle solicitado al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, que adicionara la referida providencia, se abstuvo de hacerlo y orden\u00f3 proferir nuevos oficios al respecto, pero tambi\u00e9n fueron rechazados por la ORIP, por cuanto la omisi\u00f3n relacionada no pod\u00eda ser subsanada de esa manera. Finalmente, porque pese a que inform\u00f3 lo pertinente, incurri\u00f3 en nuevos errores al decidir sobre el particular y elaborar las nuevas comunicaciones. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 1579 de 2012, \u00abPor la cual se expide el estatuto de registro de instrumentos p\u00fablicos y se dictan otras disposiciones\u00bb, se\u00f1ala cuales son los actos, t\u00edtulos y documentos que se encuentra sujetos al registro entre otros, \u00abtodo acto, contrato, decisi\u00f3n contenido en escritura p\u00fablica, providencia judicial, administrativa o arbitral que implique constituci\u00f3n, declaraci\u00f3n, aclaraci\u00f3n, adjudicaci\u00f3n, modificaci\u00f3n, limitaci\u00f3n, gravamen, medida cautelar, traslaci\u00f3n o extinci\u00f3n del dominio u otro derecho real principal o accesorio sobre bienes inmuebles\u00bb. [\u00c9nfasis no original] <\/p>\n
A su turno, el art\u00edculo 16 de la misma codificaci\u00f3n, indica que, efectuado el reparto de los documentos respectivos ante la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, esta proceder\u00e1 a su an\u00e1lisis jur\u00eddico, examen y la comprobaci\u00f3n de las exigencias de ley para acceder al registro. De modo que \u00abno proceder\u00e1 la inscripci\u00f3n de documentos que transfieran el dominio u otro derecho real, sino est\u00e1 plenamente identificado el inmueble por su n\u00famero de matr\u00edcula inmobiliaria, nomenclatura o nombre, linderos, \u00e1rea en el Sistema M\u00e9trico Decimal y los intervinientes por su documento de identidad\u00bb. [\u00c9nfasis no original] <\/p>\n
<\/p>\n
5. Si bien es cierto, los art\u00edculos 453 y 455 del C\u00f3digo General del Proceso no imponen la especifica obligaci\u00f3n de incluir tanto en el acta de remate como en el auto que la aprueba, los datos requeridos por la normativa se\u00f1alada en los p\u00e1rrafos anteriores, no es menos cierto que se requiere \u00abla determinaci\u00f3n de los bienes rematados\u00bb, la que, conforme a lo normado en el art\u00edculo 16 supra referido, claramente hace referencia a la totalidad de la informaci\u00f3n echada de menos en este caso por la ORIP, la que aunque podr\u00eda aparecer en otros documentos que reposan en el expediente, no puede olvidarse que en esa oficina no se registra ni protocoliza la totalidad del proceso, sino, simplemente, el acta de la subasta y su auto aprobatorio, los que deben aparecer razonablemente alimentados por la tradici\u00f3n de los bienes rematados, a fin de cumplir, entre otras, con las finalidades de integraci\u00f3n de la informaci\u00f3n consagradas para el aun en desarrollo Catastro Multiprop\u00f3sito. <\/p>\n
S\u00famese a lo anterior que, el art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso, son providencias judiciales los \u00abautos o sentencias\u00bb proferidos por el Juez, y no los oficios o comunicados secretariales con los cuales se ponen en conocimiento de sus destinatarios, asimismo, que si bien es cierto en el canon 279 ibidem, se restringen las \u00abtranscripciones o reproducciones de actas, decisiones o conceptos que obren en el expediente\u00bb, de ninguna manera lo es as\u00ed para la informaci\u00f3n requerida por la ORIP y la accionante, y de all\u00ed que la exigencia originada por dicha entidad no se advierta ni ilegal ni desproporcionada, por el contrario, l\u00f3gica y necesaria. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Ahora bien, como puede observarse en el expediente, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, mediante auto de 22 de agosto de 2022, y, \u00abcon la finalidad de evitar retrasos y demoras injustificadas en el registro de la adjudicaci\u00f3n por parte de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, los cuales generan un menoscabo injustificado a los derechos de [la] adjudicataria\u00bb, incluy\u00f3 en dicha providencia la totalidad de los linderos as\u00ed como las restantes caracter\u00edsticas de los predios rematados, para que, ejecutoriado este, se realizaran nuevas comunicaciones a la ORIP, y se procediera a registrar el remate tantas veces mencionado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n actual de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como quiera que, en el curso de este tr\u00e1mite constitucional, el Juzgado accionado expidi\u00f3 la providencia echada de menos, lo que revela que con la gesti\u00f3n adelantada la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta, haciendo innecesario cualquier pronunciamiento u orden que pudiese realizar el juez constitucional en relaci\u00f3n con una espec\u00edfica circunstancia que en este momento procesal no existe, o cuando menos, presenta caracter\u00edsticas diferentes. <\/p>\n
7. Como consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, pero por las razones anteriormente expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11120-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11120-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01500-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66325","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66325","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66325"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66325\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66325"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66325"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66325"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}