STC11123-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11123-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01538-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de agosto de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Rentek S.A.S. le instaur\u00f3 a la Superintendencia de Sociedades, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 28083. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara: i) \u00ab[C]onvo[car] a la audiencia de confirmaci\u00f3n del acuerdo de reorganizaci\u00f3n empresarial de Fedco en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 35 de la Ley 1116 de 2006\u00bb, ii) \u00ab[P]ronunci[arse] de fondo sobre la solicitud de autorizaci\u00f3n de ejecuci\u00f3n de la garant\u00eda a favor de Rentek S.A.S que fue allegada (\u2026) el d\u00eda 25 de junio de 2021 (\u2026)\u00bb y, iii) \u00ab[A]utori[zar] la ejecuci\u00f3n de la garant\u00eda a favor de Rentek S.A.S.\u00bb. <\/p>\n
Adujo, en suma, que la autoridad querellada admiti\u00f3 a proceso de reorganizaci\u00f3n a Fedco S.A. (26 jul. 2018), la reconoci\u00f3 como acreedora garantizada, quedando en firme el \u00abproyecto de graduaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de cr\u00e9dito y determinaci\u00f3n de derechos de voto\u00bb, as\u00ed como el \u00abinventario de bienes\u00bb y, adem\u00e1s, neg\u00f3 varios requerimientos de \u00absuspensi\u00f3n procesal\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que posteriormente le inform\u00f3 que \u00abla solicitud de ejecuci\u00f3n de la garant\u00eda [que radic\u00f3] se resolver[\u00eda] conforme a lo previsto en los art\u00edculos 2.2.2.4.2.36 y 2.2.2.4.2.37 del Decreto 1835 de 2015\u00bb (3 may. 2022), decisi\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n porque \u00abno se dio una respuesta de fondo\u00bb (13 may.). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, en raz\u00f3n a que, a la fecha de interposici\u00f3n de este remedio, el organismo confutado no ha \u00ab[c]onvocado a la audiencia de confirmaci\u00f3n del acuerdo de reorganizaci\u00f3n, desconociendo lo preceptuado en el art\u00edculo 35 de la Ley 1116 de 2006\u00bb ni, contestado \u00abde fondo\u00bb el asunto de la \u00abejecuci\u00f3n de la garant\u00eda\u00bb. <\/p>\n
2.- La Superintendencia de Sociedades relat\u00f3 lo surtido en el juicio cuestionado y destac\u00f3 la legalidad de su proceder, en tanto: a) No es posible agendar la mencionada diligencia, puesto que \u00abuna de las sociedades con la que se encuentra coordinad[o el proceso de Fedco S.A., a saber, el de Procesos 2000 S.A.] no ha presentado el acuerdo de reorganizaci\u00f3n y el t\u00e9rmino para su presentaci\u00f3n se encuentra suspendido\u00bb, b) No era viable acceder a la \u00abejecuci\u00f3n de la garant\u00eda\u00bb, \u00abdado que el bien sobre el que recae (\u2026) fue reportado por la deudora como necesario para el desarrollo del giro ordinario de los negocios y, a la fecha, no ha sido posible convocar a la [referida] audiencia\u00bb y, c) Las cargas laborales que afronta justifican la \u00abmora judicial\u00bb, en vista que la complejidad de los \u00abprocesos de insolvencia\u00bb se agrava por ser \u00abmultipartes\u00bb, repercutiendo directamente en la retraso de la sustanciaci\u00f3n. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el ruego, en atenci\u00f3n a que, al haberse dispuesto \u00aben el tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n de Fedco (\u2026) medidas de coordinaci\u00f3n con los procesos de las sociedades 2000 S.A. y Leo Eisemband Gottlieb (\u2026), lo que comprende, a su vez, la coordinaci\u00f3n de audiencias, [y] (\u2026) estar pendiente de presentarse acuerdo de una de las sociedades referidas, no es posible convocar a audiencia\u00bb y, tambi\u00e9n porque se est\u00e1 pendiente de definici\u00f3n la \u00abreposici\u00f3n\u00bb contra el prove\u00eddo de 3 de mayo de 2022. <\/p>\n
4.- La impulsora replic\u00f3 iterando los argumentos del escrito genitor, enfatizando que la convocada \u00abest\u00e1 incurriendo en una mora judicial injustificada en tanto no le ha dado la celeridad y atenci\u00f3n al proceso que este requiere\u00bb, si se tiene en cuenta que \u00abla no presentaci\u00f3n del acuerdo de reorganizaci\u00f3n debidamente votado\u00bb no conlleva la imposibilidad jur\u00eddica de celebrar la vista p\u00fablica, a m\u00e1s que la rogativa de ejecuci\u00f3n no ha sido atendida, pues lo obtenido fue una \u00abrespuesta de tr\u00e1mite m\u00e1s no de fondo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento del resguardo y, por tanto, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
1.1.- Si bien, Rentek S.A.S. denuncia a la Superintendencia de Sociedades debido a que no program\u00f3 \u00abaudiencia de confirmaci\u00f3n del acuerdo de reorganizaci\u00f3n\u00bb de Fedco S.A. pese a que ya se hab\u00eda radicado el acuerdo de reorganizaci\u00f3n aprobado por los acreedores, lo observado es que, el 17 de agosto pasado \u00abconvoc[\u00f3] a [dicha] audiencia (\u2026) para el 25 de agosto de 2022, desde las 9:00 a.m.\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, con independencia de la demora que la acusada pudo registrar en el litigio objetado, lo cierto es que, esa tardanza actualmente no reviste relevancia constitucional, por cuanto en el curso de este debate supralegal se materializ\u00f3 el anhelo tendiente a fijar fecha y hora para llevar a cabo la comentada diligencia. <\/p>\n
De suerte, que, se torna inane el an\u00e1lisis de fondo de la discusi\u00f3n planteada por la precursora, en la medida en que la demandada al percatarse de lo sucedido, subsan\u00f3 la anomal\u00eda registrada y emprendi\u00f3 la labor correspondiente. <\/p>\n
Sobre la \u00abcarencia actual de objeto\u00bb, la Corte Constitucional ha esbozado: <\/p>\n
(\u2026) [La] jurisprudencia, ha indicado que la carencia actual de objeto se configura cuando frente a las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela, cualquier orden emitida por el juez no tendr\u00eda alg\u00fan efecto o simplemente \u201ccaer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. Espec\u00edficamente, esta figura se materializa a trav\u00e9s en las siguientes circunstancias: <\/p>\n
(\u2026) Hecho superado. Este escenario se presenta cuando entre el momento de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el fallo, se evidencia que [,] como consecuencia del obrar de la accionada, se super\u00f3 o ces\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por el accionante. Dicha superaci\u00f3n se configura cuando se realiz\u00f3 la conducta pedida (acci\u00f3n u abstenci\u00f3n) y, por tanto, termin\u00f3 la afectaci\u00f3n resultando inocua cualquier intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de proteger derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado (\u2026), T-038 de 2019; exp. T-7.000.184). <\/p>\n
1.2.- Ahora, se resalta que, si bien, la primera instancia neg\u00f3 el amparo en raz\u00f3n a que no era procedente agendar la rese\u00f1ada vista p\u00fablica, por no haberse presentado acuerdo de una de las sociedades coordinadas, esa situaci\u00f3n vari\u00f3 en el tr\u00e1mite posterior, comoquiera que la Superintendencia procedi\u00f3 en el sentido pretendido por la gestora a convocarla, como ya se explic\u00f3. <\/p>\n
1.3.- En lo atinente al cuestionamiento relacionado con que la Superintendencia de Sociedades tampoco solvent\u00f3 \u00abde fondo\u00bb la reclamaci\u00f3n de \u00abejecuci\u00f3n de la garant\u00eda\u00bb, se evidencia que la ayuda es prematura. <\/p>\n
Ello, en raz\u00f3n a que ante la providencia de (3 may. 2022), en la que anunci\u00f3 que \u00abse resolve[r\u00eda] conforme la naturaleza de los bienes y en las oportunidades previstas en los art\u00edculos 2.2.2.4.2.36 y 2.2.2.4.2.37 del Decreto 1835 de 2015\u00bb, Rentek S.A.S. propuso \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb que est\u00e1 en tr\u00e1mite, y a cuyo desenlace deber\u00e1 esperar. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, conviene memorar que: <\/p>\n
resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa. (CJ STC14280-2018 reiterada STC12055-2020 y STC6837-2021). <\/p>\n
2.- Lo dicho conlleva a la refrendaci\u00f3n de lo opugnado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11123-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11123-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01538-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de agosto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66328","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66328","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66328"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66328\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66328"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66328"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66328"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}