STC11127-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11127-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00aa 08001-22-13-000-2022-00545-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Barranquilla el 1\u00ba de agosto de 2022, en la acci\u00f3n de tutela formulada por el Banco de Bogot\u00e1 SA, contra los Juzgados Octavo Civil del Circuito y Once Civil Municipal, ambos de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes del proceso ejecutivo rad. 011-2021-00583-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, present\u00f3 demanda ejecutiva contra Carmen Cecilia Echeverr\u00eda Rumie, la que por reparto correspondi\u00f3 al Juzgado Once Civil Municipal de Barranquilla, despacho que la inadmiti\u00f3 el 26 de octubre de 2021, con el fin de que se aportara la evidencia de c\u00f3mo se obtuvo la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de notificaci\u00f3n de la demandada. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, si bien subsan\u00f3 la inconsistencia en escrito de 29 de octubre siguiente, en providencia de 6 de diciembre de 2021, la demanda fue rechazada por considerar que no se corrigi\u00f3 en debida forma, toda vez que no se aport\u00f3 prueba documental que satisficiera la informaci\u00f3n requerida. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, recurri\u00f3 la determinaci\u00f3n en reposici\u00f3n y, apelaci\u00f3n, y el Juzgado de conocimiento la mantuvo el 23 de marzo de 2022, y concedi\u00f3 la segunda, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Barranquilla el 17 de junio anterior. <\/p>\n
Indic\u00f3 que los Juzgados accionados \u00abotorgaron una exploraci\u00f3n inexacta para el debido discernimiento del decreto 806 de 2020 (\u2026)\u00bb, porque si la demanda se presenta con los requisitos y anexos que exige la ley, el despacho debe proceder a admitirla y no a inadmitirla para luego rechazarla, como erradamente se hizo en el caso bajo estudio. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, adem\u00e1s, alleg\u00f3 los soportes que evidencian de d\u00f3nde fue tomado el correo electr\u00f3nico de la ejecutada y afirm\u00f3 bajo juramento la forma c\u00f3mo lo obtuvo, prueba que no fue valorada debidamente, y, que, en todo caso, suministr\u00f3 la direcci\u00f3n f\u00edsica en la que pod\u00eda ser notificada la demandada, raz\u00f3n por la cual, la demanda no debi\u00f3 rechazarse. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo anterior, solicit\u00f3 ordenar a los Juzgados accionados que revoquen los autos 6 de diciembre de 2021 y 17 de junio de 2022, y se proceda a admitir la demanda ejecutiva aludida. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Barranquilla, adem\u00e1s de remitir el link del expediente, adujo que la determinaci\u00f3n que adopt\u00f3 en el proceso en cuesti\u00f3n, est\u00e1 sustentada en lo dispuesto en el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020, lo manifestado por el ejecutante y los anexos acompa\u00f1ados con la demanda, sin que se observe caprichosa o antojadiza. <\/p>\n
2. El Juzgado Once Civil Municipal de Barranquilla, present\u00f3 un resumen de las actuaciones adelantadas en el juicio ejecutivo que se analiza, para luego afirmar que no ha vulnerado el derecho fundamental invocado por el accionante, en raz\u00f3n a que sus decisiones se ajustan a los preceptos legales, advirtiendo el incumplimiento de lo previsto en el Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Barranquilla neg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional solicitada, con fundamento en que las decisiones censuradas, son \u00abel resultado de una hermen\u00e9utica razonable del contexto f\u00e1ctico y jur\u00eddico, as\u00ed como de los medios de convicci\u00f3n allegados para el estudio de la admisi\u00f3n de la demanda\u00bb, y en ellas, se expusieron los argumentos jur\u00eddicos que sirvieron de soporte al rechazo de la demanda y a las providencias que la confirmaron. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Banco accionante insisti\u00f3 en las razones que adujo en el escrito de tutela e indic\u00f3 que tanto los accionados como el Tribunal Superior de Barranquilla, \u00abrealizan una iteraci\u00f3n argumentativa que desconoce la regulaci\u00f3n que consagra el Decreto 806 de 2020 -hoy Ley 2213 de 2022-, y por tanto, inobservan un derecho cierto a favor de la parte ejecutante, contenido en un documento ejecutivo con una obligaci\u00f3n clara, expresa y exigible\u00bb. <\/p>\n
Adicion\u00f3 que, con el escrito de subsanaci\u00f3n, aport\u00f3 el pantallazo del documento de donde se obtuvo el correo electr\u00f3nico de la demandada porque la direcci\u00f3n la suministr\u00f3 directamente la se\u00f1ora Carmen Cecilia Echeverr\u00eda Rumie y, reiter\u00f3, que bajo juramento afirm\u00f3 que tales circunstancias acontecieron. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Solo las providencias judiciales arbitrarias que desconocen de manera protuberante las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, o las normas de orden p\u00fablico, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
Pero, en cualquier caso, su eventual concesi\u00f3n estar\u00e1 supeditada a la verificaci\u00f3n de ciertas condiciones de procedibilidad, entre las cuales se encuentra el cumplimiento de los requisitos de la subsidiariedad e inmediatez. <\/p>\n
3. Revisadas las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, se observan como relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, las siguientes, <\/p>\n
3.1 En el escrito de la demanda ejecutiva, el Banco de Bogot\u00e1 SA inform\u00f3 que la se\u00f1ora Echeverr\u00eda Rumie, recibir\u00eda notificaci\u00f3n tanto en la calle 51 no. 55 \u2013 04 de Barranquilla, como en la direcci\u00f3n electr\u00f3nica carmenc1006@hotmail.com, y, afirm\u00f3 bajo juramento, que aquel correo fue suministrado por la demandada, que reposa en el sistema interno de la entidad y que desconoc\u00eda otra direcci\u00f3n electr\u00f3nica donde pudiera ser notificada. <\/p>\n
3.2 Mediante providencia de 26 de octubre de 2021, el Juzgado Once Civil Municipal de Barranquilla inadmiti\u00f3 la demanda, porque no se cumpli\u00f3 \u00abcon lo dispuesto en el p\u00e1rrafo 2\u00ba del art\u00edculo 8\u00ba del Decreto Legislativo 806 de 2020, [comoquiera] que no se alleg[\u00f3] la evidencia correspondiente\u00bb. <\/p>\n
3.3 El 29 de octubre de 2021, la entidad demandante alleg\u00f3 escrito de subsanaci\u00f3n, en el que inform\u00f3 que el correo electr\u00f3nico de la se\u00f1ora Carmen Cecilia Echeverr\u00eda Rumie fue suministrado directamente por \u00e9sta, al momento de solicitar el cr\u00e9dito objeto del recaudo con el Banco de Bogot\u00e1 SA, y al llenar el formulario correspondiente. Adem\u00e1s, aport\u00f3 una comunicaci\u00f3n originada por la entidad solicitante en el que se brinda dicha direcci\u00f3n. <\/p>\n
3.4 No obstante, en auto de 6 de diciembre de 2021, el Juzgado de conocimiento rechaz\u00f3 la demanda, con sustento en que no se subsan\u00f3 el defecto advertido, por cuanto no se aportaron las evidencias correspondientes ni se adjuntaron las enunciadas. <\/p>\n
3.5 Esta determinaci\u00f3n que fue recurrida en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n por el Banco demandante, la mantuvo el a quo el 23 de marzo de 2022 b\u00e1sicamente con los mismos argumentos expuestos en el auto de rechazo de la demanda, y concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
3.6 El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Barranquilla, confirm\u00f3 en auto de 17 de junio de 2022 el rechazo de la demanda, toda vez que, \u00abrevisadas las actuaciones, es claro para el Despacho que la parte demandante no aport\u00f3 la evidencia de la forma en la que obtuvo el correo electr\u00f3nico de la demandada (\u2026)\u00bb, puesto que no alleg\u00f3 la documentaci\u00f3n enunciada en el escrito de subsanaci\u00f3n, \u00aby el escrito expedido por la misma entidad financiera, dirigido al abogado memorialista en el que figura entre otros datos, la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de la demanda, no acredita la forma en que el Banco obtuvo esa informaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. Conforme al acontecer procesal resumido, lo primero que advierte la Sala es el cumplimiento de los principios de subsidiariedad e inmediatez de la acci\u00f3n de tutela, puesto que, se presentaron y decidieron los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n procedentes contra las decisiones cuestionadas, y, adem\u00e1s, la \u00faltima de las providencias que desat\u00f3 de fondo el asunto, se profiri\u00f3 el 17 de junio de 2022, es decir, dentro de los 6 meses que esta Corporaci\u00f3n ha fijado como plazo que debe acaecer entre el hecho amenazante y la radicaci\u00f3n de la demanda constitucional. <\/p>\n
5. Ahora bien, para desatar la pol\u00e9mica planteada, vale la pena recordar que el art\u00edculo 82 del C\u00f3digo General del Proceso dispone que, en la demanda con que se promueva todo proceso, deber\u00e1 mencionarse \u00ab(\u2026) 10. [e]l lugar, la direcci\u00f3n f\u00edsica y electr\u00f3nica que tengan o est\u00e9n obligados a llevar, donde las partes, sus representantes y el apoderado del demandante recibir\u00e1n notificaciones personales (\u2026)\u00bb (se destaca). <\/p>\n
A su turno, el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 20201 -hoy Ley 2213 de 2022-, se\u00f1ala, <\/p>\n
[l]as notificaciones que deban hacerse personalmente tambi\u00e9n podr\u00e1n efectuarse con el env\u00edo de la providencia respectiva como mensaje de datos a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica o sitio que suministre el interesado en que se realice la notificaci\u00f3n, sin necesidad del env\u00edo de previa citaci\u00f3n o aviso f\u00edsico o virtual. Los anexos que deban entregarse para un traslado se enviar\u00e1n por el mismo medio. El interesado afirmar\u00e1 bajo la gravedad del juramento, que se entender\u00e1 prestado con la petici\u00f3n, que la direcci\u00f3n electr\u00f3nica o sitio suministrado corresponde al utilizado por la persona a notificar, informar\u00e1 la forma como la obtuvo y allegar\u00e1 las evidencias correspondientes, particularmente las comunicaciones remitidas a la persona por notificar (\u2026)\u00bb (destaca la Sala). <\/p>\n
De lo anterior se concluye que, inicialmente, son dos las posibilidades que actualmente permiten al demandante enterar de la existencia del proceso a su contraparte, esto es, i) remiti\u00e9ndole la informaci\u00f3n pertinente a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica suministrada como mensaje de datos, y, ii) notific\u00e1ndola personalmente mediante el env\u00edo de las comunicaciones respectivas (art\u00edculos 291 a 292 del C\u00f3digo General del Proceso) a la direcci\u00f3n f\u00edsica reportada. Claro, siempre y cuando una y otra sean del conocimiento del promotor del litigio. <\/p>\n
En el primer evento, para acoger la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de notificaciones que se indique en la demanda, la norma impone al demandante, <\/p>\n
a) afirmar bajo juramento que el correo suministrado es el utilizado por el demandado, b) explicar c\u00f3mo obtuvo esa informaci\u00f3n y, c) aportar prueba siquiera sumaria que demuestre que dicha direcci\u00f3n es del demandado, en especial las comunicaciones remitidas a quien deba notificarse. <\/p>\n
6. En este asunto, advierte la Sala, que, como se dej\u00f3 visto, el Banco de Bogot\u00e1 SA, cumpli\u00f3 dos de los presupuestos exigidos, pues en la demanda expres\u00f3 que la direcci\u00f3n electr\u00f3nica que utiliza la demandada Carmen Cecilia Echeverr\u00eda Rumie, es carmenc1006@hotmail.com, afirmaci\u00f3n que se entiende prestada bajo juramento, e igualmente, aclar\u00f3 que tuvo conocimiento de esa informaci\u00f3n porque fue la que suministr\u00f3 la ejecutada al momento de solicitar el cr\u00e9dito materia de cobro y es la que reposa en el sistema interno de la entidad. <\/p>\n
Sin embargo, no adjunt\u00f3 las evidencias requeridas, en especial, comunicaciones que haya enviado a la persona a notificar. N\u00f3tese que el documento de 9 de septiembre de 2021, con el que se pretend\u00eda acreditar la tercera exigencia, no es un documento que provenga de la deudora, ni es una comunicaci\u00f3n que le haya sido enviada, a la par que no se advierten en el expediente, otros documentos firmados por ella consignando su direcci\u00f3n electr\u00f3nica. Tan solo es una informaci\u00f3n brindada por la accionante a su apoderado para presentar la demanda. <\/p>\n
Luego, la irregularidad aludida en la inadmisi\u00f3n de la demanda no fue subsanada en debida forma. <\/p>\n
7. No obstante, esta circunstancia no pod\u00eda llevar al rechazo de la demanda, como equivocadamente lo dedujeron los Juzgados accionados, pues debe tenerse presente, que la Entidad demandante present\u00f3 dos alternativas para notificar a su futura contraparte, la direcci\u00f3n electr\u00f3nica, descartada por no reunirse las exigencias legales, y la direcci\u00f3n f\u00edsica. <\/p>\n
En efecto, en el ac\u00e1pite de notificaciones de la demanda, la entidad financiera fue clara en manifestar que la demandada recibir\u00eda notificaciones en la \u00abcalle 51 # 55 \u2013 04 Barrio Montecristo de Barranquilla\u00bb, informaci\u00f3n que tambi\u00e9n se encuentra consignada en el pagar\u00e9 objeto de ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Entonces, como el correo electr\u00f3nico suministrado para notificar a la demandada no pod\u00eda ser tenido en cuenta, sumado a que el demandante inform\u00f3 en la demanda que desconoc\u00eda otra direcci\u00f3n electr\u00f3nica de la demandada, lo procedente era dar tr\u00e1mite a la demanda e intentar la notificaci\u00f3n de aquella en la direcci\u00f3n f\u00edsica aportada, conforme a lo dispuesto, en lo pertinente, en los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso, 6\u00ba y 8\u00ba del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
8. Bajo esa \u00f3ptica, lo que se evidencia con el rechazo de la demanda que se revisa, y la resoluci\u00f3n de los recursos de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n propuestos, es un exceso ritual manifiesto, el que, seg\u00fan la Corte Constitucional, <\/p>\n
(\u2026) tiene lugar cuando un funcionario utiliza o concibe los procedimientos como un obst\u00e1culo para la eficacia del derecho sustancial y por esa v\u00eda, sus actuaciones devienen en una denegaci\u00f3n de justicia habida cuenta que sacrifica el derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia y las garant\u00edas sustanciales, so pretexto de preferir el tenor literal de las formas procesales. En otras palabras, el juez asume una ciega obediencia a la ley procesal en abierto desconocimiento de los derechos sustanciales que le asisten a las partes en contienda (CC T \u2013 212 de 2013). <\/p>\n
9. Si bien los jueces ordinarios gozan de una discreta y razonable libertad para la interpretaci\u00f3n de la ley, no cabe duda que en el presente caso se hace necesaria la intervenci\u00f3n excepcional del Juez de tutela con el fin de remediar el quebrantamiento constitucional advertido, a fin de que el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Barranquilla resuelva nuevamente la apelaci\u00f3n interpuesta contra el auto que rechaz\u00f3 la demanda, en el proceso ejecutivo objeto de revisi\u00f3n constitucional. <\/p>\n
10. En consecuencia, se ordenar\u00e1 al Juzgado Octavo Civil del Circuito de Barranquilla, que dentro de los cuarenta y ocho (48) horas siguientes al recibo del expediente, tras dejar sin valor ni efecto la decisi\u00f3n de 17 de junio de 2022 y toda la actuaci\u00f3n que de \u00e9sta dependa, profiera una nueva providencia en la que resuelva el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la demandante, contra el auto del Juzgado Once Civil Municipal de Barranquilla de 6 de diciembre de 2021, teniendo en cuenta las consideraciones contenidas en la parte motiva de esta sentencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia constitucional de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
SEGUNDO: CONCEDER la acci\u00f3n de tutela formulada por el Banco de Bogot\u00e1 SA, contra los Juzgados Octavo Civil del Circuito y Once Civil Municipal, ambos de Barranquilla, por los motivos expuestos en la parte considerativa de la presente decisi\u00f3n. <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR al Juzgado Octavo Civil del Circuito de Barranquilla, que dentro de los cuarenta y ocho (48) horas siguientes al recibo del expediente, tras dejar sin valor ni efecto la decisi\u00f3n de 17 de junio de 2022 y toda la actuaci\u00f3n que de \u00e9sta dependa, profiera una nueva providencia en la que resuelva el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la parte demandante, el Banco de Bogot\u00e1 SA, contra el auto del Juzgado Once Civil Municipal de Barranquilla de 6 de diciembre de 2021, teniendo en cuenta las consideraciones contenidas en la parte motiva de este fallo. Por secretar\u00eda, rem\u00edtasele copia de esta sentencia. <\/p>\n
CUARTO: ORDENAR al Juzgado Once Civil Municipal de Barranquilla, remitir de inmediato y en un t\u00e9rmino no superior a un d\u00eda, el expediente objeto de queja constitucional al Juzgado Octavo Civil del Circuito de Barranquilla, para que d\u00e9 cumplimiento a lo aqu\u00ed dispuesto. Por secretar\u00eda, rem\u00edtasele copia de esta sentencia. <\/p>\n
QUINTO: Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Norma que resulta aplicable al caso bajo an\u00e1lisis, teniendo en cuenta que se encontraba vigente para el momento en que se present\u00f3 la demanda -16 de septiembre de 2021-. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11127-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11127-2022 Radicaci\u00f3n N\u00aa 08001-22-13-000-2022-00545-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66332","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66332","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66332"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66332\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66332"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66332"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66332"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}