STC11130-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11130-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-14-000-2022-00158-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00b0 de agosto de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en la tutela que Quenedi Osorio Sierra instaur\u00f3 en contra del Juzgado Promiscuo del Circuito de San Mart\u00edn de los Llanos, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00006. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abigualdad\u00bb, \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara dejar sin efectos la sentencia emitida el 8 de junio de 2022 y, en su lugar, realizara una \u00abvaloraci\u00f3n real, objetiva y legal resultante del an\u00e1lisis integral y en conjunto de las pruebas aportadas dentro del tr\u00e1mite judicial\u00bb. <\/p>\n
En compendio sostuvo que el Juzgado Promiscuo Municipal de San Juan de Arama (Meta) desestim\u00f3 la acci\u00f3n pertenencia que inco\u00f3 contra Inversiones y Negocios Cerros de Oriente Ltda. para que se declarara que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio el predio \u201cEl Porvenir\u201d identificado con M.I. 236-29304, ubicado en la vereda \u201cLa Espa\u00f1ola\u201d (29 jul. 2021); decisi\u00f3n que el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Martin convalid\u00f3 el 8 de junio de 2022. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el estrado acusado \u201cvalor\u00f3 en forma errada la prueba\u201d, al colegir \u201cel no cumplimiento de uno de los presupuestos inherentes a la prosperidad de la acci\u00f3n invocada\u201d, pues contrario a ello, si \u201cest\u00e1 probada la posesi\u00f3n que ha ejerci[do] en forma continua por el tiempo que exige la ley sobre el bien, (\u2026) [y] debe sumarse el tiempo que ejerci\u00f3 la posesi\u00f3n de quien le vendi\u00f3\u201d. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que ingres\u00f3 al bien \u201cen calidad de arrendatario en marzo del a\u00f1o 2008\u201d y, posteriormente, el arrendador Humberto Real Cifuentes a trav\u00e9s de escritura p\u00fablica n\u00b0 3146 de 23 de junio de 2010 expedida por la Notar\u00eda 68 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 \u201cle transfiri\u00f3 a t\u00edtulo de venta (\u2026) el dominio, el derecho de la posesi\u00f3n, tradici\u00f3n de posesi\u00f3n y suma de posesiones (\u2026) que [aquel] ostentaba\u201d y \u201cninguna persona natural o jur\u00eddica se present\u00f3 a exigirle la entrega (\u2026) hecho que nunca fue controvertido\u201d, de manera que, al obtener la heredad por \u201cnegocio jur\u00eddico\u201d que hizo con quien ten\u00eda la \u201ccalidad de poseedor (\u2026), no pod\u00eda modifica[rse] su condici\u00f3n subjetiva en relaci\u00f3n con ese inmueble, (\u2026) porque ingres\u00f3, a sabiendas, consciente y libremente, teniendo presente que no entraba como poseedor, sino como mero tenedor que reconoce dominio ajeno\u201d. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el veredicto \u201climit\u00f3 la apreciaci\u00f3n de las pruebas, expresamente al testimonio del se\u00f1or Osorio respecto de la fecha de arrendamiento del predio y la fecha de compra de la posesi\u00f3n, sin tener en cuenta el material probatorio documental allegado (\u2026), dejando de aplicar lo preceptuado en los art\u00edculos 164, 165 del C.G.P., en especial lo contenido en el art\u00edculo 176 ibidem\u201d. <\/p>\n
Adver\u00f3 que el despacho querellado \u201cal no sustentar jur\u00eddica y f\u00e1cticamente la decisi\u00f3n, desestim\u00f3 las pruebas arrimadas, realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n probatoria fragmentada, en tanto que al revisar el expediente se advierte que no apreci\u00f3 la magnitud y el impacto de cada elemento de juicio que obraba\u201d. <\/p>\n
Coment\u00f3 que \u201cha desarrollado durante los \u00faltimos 14 a\u00f1os su proyecto de vida, invirtiendo todos sus ingresos materiales y laborales en el mejoramiento, manutenci\u00f3n integral del predio mediante compra de sucesi\u00f3n de posesiones; raz\u00f3n por la cual, no haberse hecho an\u00e1lisis integral y objetivo de las pruebas se est\u00e1 afectando su trabajo, su vida y m\u00ednimo vital\u201d. <\/p>\n
2.- El Juzgado Promiscuo del Circuito de San Martin se opuso a la salvaguarda, en tanto la directriz reprochada \u201cest\u00e1 debidamente fundamentada (\u2026) con soporte en las pruebas obrantes, el por qu\u00e9 se le consider\u00f3 un simple tenedor hasta el a\u00f1o 2008\u201d, por cuanto al testificar que \u201cpag\u00f3 arriendo por esas calendas\u201d, ten\u00eda calidad de arrendatario y \u201cno puede sum\u00e1rsele t\u00e9rmino alguno para adquirir por usucapi\u00f3n, sencillamente porque no era poseedor\u201d. <\/p>\n
El Promiscuo Municipal de San Juan de Arama narr\u00f3 las etapas surtidas en el litigio. <\/p>\n
La sociedad Cerro Oriente Ltda. dijo que el fundo objeto de la lid \u201ctiene propietario conocido y para lograr ingresar a dicha finca fue necesario asesinar a los due\u00f1os (\u2026) el 30 de diciembre de 2007 y el aqu\u00ed prescribiente (sic) fue denunciado penalmente por invasi\u00f3n de tierras y adicionalmente en querella de polic\u00eda por perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Villavicencio desestim\u00f3 el amparo, tras cavilar que \u00abel titular del Juzgado accionado no se apart\u00f3 de la normatividad aplicable, as\u00ed mismo su decisi\u00f3n no puede verse como caprichosa, ni arbitraria, pues para el caso particular, proceso de pertenencia, se tiene claro que el legislador estableci\u00f3 que el t\u00e9rmino para acceder a la declaratoria es de 10 a\u00f1os de posesi\u00f3n, teniendo la carga de demostrar tal aspecto en cabeza de quien reclama el bien para s\u00ed, m\u00e1xime, cuando se advierte que en la demanda se indic\u00f3 que el accionante era poseedor desde hace m\u00e1s de 10 a\u00f1os y no solicit\u00f3 la aplicaci\u00f3n de la figura jur\u00eddica de la suma de posesiones, por lo que la sentencia al centrarse en determinar si el demandante cumpl\u00eda con el tiempo establecido en la ley, no hizo otra cosa que respetar el principio de congruencia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2.- Ese desenlace fue repelido por el quejoso, quien insisti\u00f3 en los argumentos expuestos en el memorial inaugural, y asever\u00f3 que no tuvo relaci\u00f3n con la comisi\u00f3n de ning\u00fan delito, porque as\u00ed lo demostr\u00f3 ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00ab\u00fanico estamento del Estado con capacidad de acusaci\u00f3n, mismo que archiv\u00f3 las investigaciones\u00bb en su contra; contrario sensu, la empresa demandada \u00abno controvirti\u00f3 en derecho (\u2026), guard\u00f3 silencio en los alegatos de conclusi\u00f3n durante todo el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n no inici\u00f3 las acciones conducentes a la reivindicaci\u00f3n del predio y todas sus actuaciones se han basado en crear una atm\u00f3sfera de compasi\u00f3n por el deceso de los accionistas\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye principio invariable la improcedencia de este instrumento residual y sumario para debatir las resoluciones jurisdiccionales, salvo cuando surja ostensible un proceder arbitrario, grosero o ajeno a la ley por el encargado de impartir justicia o ante una clara vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas b\u00e1sicas de las partes, \u00fanicas circunstancias que viabilizan la intromisi\u00f3n del iudex constitucional, vedado como tiene la labor de \u00abreexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la mas convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades\u00bb (CSJ STC4299-2021). <\/p>\n
2.- Ab initio, se anuncia que el pronunciamiento del Juzgado Promiscuo del Circuito de San Mart\u00edn de los Llanos (8 jun. 2022), no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
Luego de examinar la normatividad que regula la \u00abacci\u00f3n de pertenencia\u00bb establecida en los art\u00edculos 2518 y 673 del C\u00f3digo Civil, destac\u00f3 que en el sub judice no se cumpl\u00eda uno de los requisitos para su prosperidad, esto es, el dirigido a acreditar \u00abde forma rigurosa (\u2026) el ejercicio de la posesi\u00f3n por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os\u00bb, necesarios para el tipo de usucapi\u00f3n reclamada. <\/p>\n
Seg\u00fan los hechos que respaldan la demanda de Quenedi Osorio Sierra, en el mes de marzo de 2008 Jos\u00e9 Humberto Real Cifuentes le ofreci\u00f3 el fundo, el cual recibi\u00f3 en acto de buena fe, \u00abacordando un per\u00edodo de un a\u00f1o para verificar que persona alguna pretendiera el predio como colono previo\u00bb y en el mes de junio de 2009, mediante documento privado, convinieron la \u00abprotocolizaci\u00f3n de la compraventa\u00bb y la firma de la escritura p\u00fablica, hecho que se llev\u00f3 a cabo el 23 de junio de 2010 (E.P. 3146), indicando que durante los \u00faltimos diez a\u00f1os es \u00abposeedor\u00bb del inmueble de forma quieta, pacifica, p\u00fablica e ininterrumpida. <\/p>\n
Significa entonces, que el tiempo de \u00abposesi\u00f3n\u00bb que suplic\u00f3 tener en cuenta, era el comprendido entre marzo de 2008 y 3 de julio de 2018 (ejercicio de la acci\u00f3n de pertenencia), lo que acompasa con lo que dej\u00f3 sentado el a quo constitucional, en el sentido que, en ese escrito incoatorio, el actor \u00abno solicit\u00f3 la aplicaci\u00f3n de la figura jur\u00eddica de la suma de posesiones\u00bb, por lo que la labor del iudex confutado, ten\u00eda que estar limitada, como en efecto estuvo, a \u00abdeterminar si el demandante cumpl\u00eda con el tiempo de posesi\u00f3n establecido en la ley\u00bb, lo cual no hall\u00f3 probado. <\/p>\n
Y no lo hizo, porque entre los elementos de convicci\u00f3n incorporados al dossier, observ\u00f3 en el interrogatorio que se practic\u00f3 al gestor, la confesi\u00f3n de que \u00abpor lo menos, en el a\u00f1o de 2008 era tenedor, sin \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, por cuanto pagaba un arriendo a aquella persona a la que le reconoc\u00eda la calidad de poseedora, esto es, a aquella que le tomara el inmueble en arriendo\u00bb, prueba que lo llev\u00f3 a la certeza de que \u00abpor las calendas de marras el demandante fung\u00eda como tenedor y no como poseedor, y ello basta para concluir que el fallo de instancia es acertado, pues el demandante no demostr\u00f3 el tiempo exigido para adquirir el inmueble demandado en usucapi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, encontr\u00f3 que \u00abexist\u00edan versiones contradictorias del mismo demandante en declaraciones que rindi\u00f3 ante otra autoridad y las que verti\u00f3 en desarrollo\u00bb de esa actuaci\u00f3n, en lo atinente a la fecha que traz\u00f3 como punto de partida para el conteo de la \u00abposesi\u00f3n\u00bb, por cuanto asegur\u00f3 en otrora que \u00abconoci\u00f3 el predio en el a\u00f1o 2009\u00bb y, por lo tanto, le rest\u00f3 valor \u00aba algunos testimonios recibidos en la instrucci\u00f3n probatoria, haciendo ver que ellos no pueden conocer m\u00e1s sobre el asunto\u00bb, ya que exist\u00eda indecisi\u00f3n en dicha calenda. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, ning\u00fan desatino se advierte en el prove\u00eddo combatido, puesto que es el producto de un pormenorizado examen de los hechos y pruebas; y al margen de que la Sala o el suplicante compartan o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que evidenciaba el paginario. <\/p>\n
3.- Ergo, se refrendar\u00e1 la providencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11130-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11130-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-14-000-2022-00158-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00b0 de agosto de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66335","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66335","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66335"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66335\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}