STC11131-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11131-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2021-00687-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de agosto dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el primero de junio de 20211 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 2 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, que concedi\u00f3 la acci\u00f3n constitucional promovida por Mar\u00eda del Carmen Hern\u00e1ndez de Rodr\u00edguez, Juan Carlos y Cristina Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez, en calidad de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite e hijos de Evaristo Rodr\u00edguez Mendieta (Q.E.P.D.)2, y por Diego Edison, Ana Carolina y M\u00f3nica Patricia Garc\u00eda Castillo, en su condici\u00f3n de hijos de Jos\u00e9 Luciano Garc\u00eda Cort\u00e9s (Q.E.P.D.)3, contra la Sala de Descongesti\u00f3n 2 de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y la Unidad Administrativa Especial de Rehabilitaci\u00f3n y Mantenimiento Vial4. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores, a trav\u00e9s de apoderado, demandaron la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, seguridad social y m\u00ednimo vital y m\u00f3vil. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Los se\u00f1ores Evaristo Rodr\u00edguez Mendieta y Jos\u00e9 Luciana Garc\u00eda Cort\u00e9s instauraron, junto con otras personas, demanda ordinaria laboral contra la Unidad Administrativa Especial de Rehabilitaci\u00f3n y Mantenimiento Vial, con el fin de que les fuera reconocida la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n contenida en la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo suscrita el 24 de mayo de 1996 entre el Distrito Capital de Bogot\u00e1 -Secretar\u00eda de Obras P\u00fablicas- y el Sindicato de Trabajadores S.O.P. <\/p>\n
2.2. El 7 de febrero de 2017, el Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 orden\u00f3 el reconocimiento y pago de la prestaci\u00f3n reclamada y declar\u00f3 parcialmente probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n respecto de Jos\u00e9 Luciano Garc\u00eda Cort\u00e9s. <\/p>\n
2.3. El 14 de marzo de 2017, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo y absolvi\u00f3 a la entidad demandada, al estimar que, aunque los cotizantes laboraron por m\u00e1s de 20 a\u00f1os en la Unidad, lo cierto era que no cumplieron 50 a\u00f1os en vigencia de la relaci\u00f3n laboral, por lo cual no causaron el derecho. <\/p>\n
2.4. El 23 de junio de 2020, la Sala de Descongesti\u00f3n 2 de Casaci\u00f3n Laboral no cas\u00f3 la providencia, manteniendo lo resuelto por el Tribunal en segunda instancia. <\/p>\n
2.5. Los tutelantes censuraron las decisiones adoptadas por el Tribunal y la Sala de Descongesti\u00f3n convocadas, porque incurrieron en violaci\u00f3n indirecta de la norma convencional, as\u00ed como en desconocimiento del precedente jurisprudencial, toda vez que no tuvieron en cuenta lo dispuesto por la Corte Constitucional en las sentencias CC SU-241 de 2015, CC SU-113 de 2018 y CC SU-267 de 2019. <\/p>\n
A su vez, precisaron que formularon una tutela previa, pero no se estudi\u00f3 de fondo, pues no demostraron, en su momento, la legitimaci\u00f3n en la causa con los documentos id\u00f3neos. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicitaron dejar sin efectos la sentencia de casaci\u00f3n dictada el 23 de junio de 2020 y que se ordene emitir una nueva, que acoja lo establecido por la Corte Constitucional en los fallos de unificaci\u00f3n referidos y, en consecuencia, confirme la decisi\u00f3n proferida del Juzgado de primera instancia. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n convocada asever\u00f3 que su actuaci\u00f3n se sujet\u00f3 a la ley y al precedente plasmado en los fallos CSJ SL6107-2017, CSJ SL13808-2017, CSJ SL442-2018 y CSJ SL728-2018. <\/p>\n
2. El Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 hizo un breve recuento de lo actuado y envi\u00f3 la informaci\u00f3n del proceso cuestionado. <\/p>\n
3. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 afirm\u00f3 que no incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho y, por tanto, la tutela era improcedente, por no estar acreditadas las causales de procedibilidad identificadas en la C-590 de 2005. <\/p>\n
4. La Unidad Administrativa Especial de Rehabilitaci\u00f3n y Mantenimiento Vial requiri\u00f3 la vinculaci\u00f3n del Foncep, como entidad encargada del reconocimiento y pago de las obligaciones pensionales de los organismos del sector central y de las entidades descentralizadas del Distrito Capital, con sustento en lo cual aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en causa. Adicionalmente, sostuvo que las determinaciones cuestionadas no adolec\u00edan de los defectos atribuidos por los accionantes y que los gestores actuaban en forma temeraria, pues hab\u00edan instaurado una tutela previa. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional precis\u00f3, en primer lugar, que no era necesario vincular al Fondo de Prestaciones Econ\u00f3micas, Cesant\u00edas y Pensiones \u2013FONCEP-, dado que este no hizo parte del proceso ordinario laboral y que no exist\u00eda temeridad, toda vez que la tutela anteriormente radicada por los accionantes fue rechazada respecto de ellos, porque no acreditaron su legitimaci\u00f3n y, por ende, no se adopt\u00f3 una decisi\u00f3n de fondo frente a lo reclamado5. <\/p>\n
En torno al tema debatido, advirti\u00f3 que la Sala accionada, en la providencia del 23 de junio de 2020, incurri\u00f3 en desconocimiento del precedente constitucional, pues no tuvo en cuenta los lineamientos fijados por la Corte Constitucional en las sentencias CC SU-241 de 2015, CC SU-113 de 2018 y CC SU-267 de 2019, en la medida en que exigi\u00f3, como presupuesto de causaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 38 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, que el trabajador estuviera vinculado a la fecha en que cumpli\u00f3 el requisito de la edad. <\/p>\n
En consecuencia, dej\u00f3 sin efecto la determinaci\u00f3n del 23 de junio de 2020 y orden\u00f3 a la Sala de Descongesti\u00f3n convocada que emitiera una nueva, seg\u00fan los postulados definidos en los fallos de unificaci\u00f3n referidos y que, \u00aben caso de apartase de dicho precedente, exponga los motivos que sustenten su decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la Unidad Administrativa Especial de Rehabilitaci\u00f3n y Mantenimiento Vial, enfatizando en la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional, dado que no pod\u00eda ser empleada para \u00absuperar falencias argumentativas en el recurso de casaci\u00f3n laboral y menos para pretermitir sus requisitos legales\u00bb, pues el fallo de casaci\u00f3n fue desfavorable, porque no se cumplieron los requisitos de t\u00e9cnica jur\u00eddica exigidos en los art\u00edculos 87, 90 y 91 del CPTSS y, por ende, en el caso bajo estudio no hubo vulneraci\u00f3n de derechos. <\/p>\n
De otro lado, puso de presente que el fallo impugnado era igual a la sentencia CSJ STP1856-2021, emitida en relaci\u00f3n con el mismo proceso ordinario laboral, decisi\u00f3n que fue revocada en segunda instancia por esta Sala de Casaci\u00f3n Civil (CSJ STC7014-2021) e insisti\u00f3 en la necesidad de vincular al Foncep y en los argumentos de defensa expuestos en su contestaci\u00f3n. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso sub examine, la parte actora pretende que se deje sin efecto el fallo dictado el 23 de junio de 2020 por la Sala de Decongesti\u00f3n 2 de Casaci\u00f3n Laboral, que no cas\u00f3 la decisi\u00f3n del Tribunal de segunda instancia, mediante la cual se neg\u00f3 la prestaci\u00f3n pensional convencional pretendida, porque los reclamantes no cumplieron la edad necesaria mientras el v\u00ednculo laboral estuvo vigente, desconociendo, en criterio de los tutelantes, el precedente constitucional aplicable. <\/p>\n
2. En torno al tema cuestionado es necesario indicar, en primer lugar, que la Sala estima procedente analizar el asunto, por cuanto est\u00e1 asociado a un derecho pensional, que tiene un car\u00e1cter imprescriptible e irrenunciable, por lo cual no es exigible el t\u00e9rmino que jurisprudencialmente se ha considerado razonable para acudir a la acci\u00f3n de tutela6. <\/p>\n
3. Pues bien, en el presente caso, se observa que, mediante providencia CSJ SL2508-2020, la Sala de Descongesti\u00f3n 2 de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, al resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto, entre otros, por los se\u00f1ores Evaristo Rodr\u00edguez Mendieta y Jos\u00e9 Luciano Garc\u00eda Cort\u00e9s (Q.E.P.D.), expuso motivadamente las razones por las cuales estim\u00f3 que no hab\u00eda lugar a estudiar de fondo el caso, por falta de t\u00e9cnica en el medio de impugnaci\u00f3n formulado, lo cual conllev\u00f3 a que la sentencia recurrida no se casara. <\/p>\n
Al respecto, enfatiz\u00f3 que, en la demanda de casaci\u00f3n, la parte omiti\u00f3 especificar, en la proposici\u00f3n jur\u00eddica, la \u00abmodalidad de transgresi\u00f3n de la ley sustantiva en que incurri\u00f3 el ad quem, si fue por la infracci\u00f3n directa, la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o la aplicaci\u00f3n indebida, acorde a lo dispuesto en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 87 CPTSS y 5\u00b0 del art\u00edculo 90 del mismo cuerpo normativo\u00bb, circunstancia a la que se hizo referencia en la sentencia CSJ SL5498-2018 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente. Y precis\u00f3 que, a\u00fan si se aceptara ese defecto, lo cierto era que no se pod\u00edan superar las dem\u00e1s deficiencias encontradas. <\/p>\n
En ese sentido, para destacar los deberes del recurrente cuando selecciona la senda de los hechos, cit\u00f3 lo manifestado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente, en sentencia CSJ SL, 23 mar. 2001, rad. 15148, reiterada en la CSJ SL1780-2018, as\u00ed: <\/p>\n
[\u2026] cuando la acusaci\u00f3n se enderece formalmente por la v\u00eda indirecta, le corresponde al censor cumplir los siguientes requisitos elementales: precisar los errores f\u00e1cticos, que deben ser evidentes; mencionar cu\u00e1les elementos de convicci\u00f3n no fueron apreciados por el juzgador y en cu\u00e1les cometi\u00f3 err\u00f3nea estimaci\u00f3n, demostrando en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00e9sta \u00faltima; explicar c\u00f3mo la falta o la defectuosa valoraci\u00f3n probatoria, lo condujo a los desatinos que tienen esa calidad y determinar en forma clara lo que la prueba en verdad acredita. <\/p>\n
[\u2026] Es decir, en el cargo ha debido quedar claro qu\u00e9 es lo que la prueba acredita, cu\u00e1l es el m\u00e9rito que le reconoce la ley y cu\u00e1l hubiese sido la decisi\u00f3n del juzgador si la hubiera apreciado, aspectos que no tuvo en cuenta el recurrente y que compromete la t\u00e9cnica propia del recurso extraordinario. <\/p>\n
Asimismo, refiri\u00f3 lo definido en sentencias CSJ SL038-2018, CSJ SL544-2013 y CSJ SL4800-2019, para concluir que, aunque la censura \u00abdenuncia los errores de hechos en que supuestamente incurri\u00f3 el Tribual y las pruebas mal valoradas (\u2026) no realiz\u00f3 un razonamiento cr\u00edtico respecto de la valoraci\u00f3n probatoria del Tribunal y el contenido de los documentos\u00bb, pues solo se limit\u00f3 a citar unas sentencias de la Corte Constitucional, pero dejando de lado la referencia a las pruebas relacionadas como err\u00f3neamente apreciadas. <\/p>\n
En cuanto a la aplicaci\u00f3n de las providencias de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esa Corporaci\u00f3n, que a juicio de los casacionistas asumieron la posici\u00f3n de la Corte Constitucional, refiri\u00f3 que en la demanda tambi\u00e9n se incurri\u00f3 en un error t\u00e9cnico, porque ese aspecto s\u00f3lo puede ser atacado por la v\u00eda directa en la modalidad de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, no obstante, en el asunto, en un mismo cargo se hizo mezcla de los dos caminos de violaci\u00f3n de la ley, que son excluyentes, pues la primera v\u00eda \u00ablleva impl\u00edcita la presencia de un error jur\u00eddico, mientras que la segunda supone la existencia de uno o varios yerros f\u00e1cticos o errores de derecho, debiendo ser su formulaci\u00f3n diferente y por separado (CSJ SL8930-2017)\u00bb. <\/p>\n
A su vez, puso de presente que la sustentaci\u00f3n del cargo parec\u00eda m\u00e1s un alegato de instancia, sin tener en cuenta que en ese escenario \u00abno se define cu\u00e1l de las partes tiene la raz\u00f3n, sino que se enjuicia la sentencia cuestionada para determinar si el ad quem incurri\u00f3 en alguna violaci\u00f3n de normas sustantivas, que afecte la legalidad del fallo y si ello es as\u00ed, reparar los agravios irrogados a las partes\u00bb. <\/p>\n
4. De lo transcrito se sigue que la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta abiertamente arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, dado que fue proferida despu\u00e9s de haber realizado una valoraci\u00f3n razonable de la actuaci\u00f3n correspondiente, la normatividad que gobierna el asunto y de jurisprudencia relacionada, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no impone la intervenci\u00f3n del juez constitucional. En efecto, la Sala consider\u00f3 motivadamente que la demanda de casaci\u00f3n carec\u00eda de t\u00e9cnica, en la medida en que la parte recurrente incurri\u00f3 en el error de entremezclar las modalidades de violaci\u00f3n, aunado a que no detall\u00f3 el yerro en la apreciaci\u00f3n de las pruebas ni el error del Tribunal en torno al argumento medular de la sentencia y formul\u00f3 su intervenci\u00f3n como alegatos de instancia, por lo cual lo planteado no pod\u00eda salir avante, lo cual no puede ser reprochado en esa sede, pues, en efecto, la demanda de casaci\u00f3n debe cumplir unos presupuestos para que pueda ser analizada. <\/p>\n
4.1. As\u00ed las cosas, frente a dicha determinaci\u00f3n se presenta una disparidad de criterios entre lo considerado por la Sala accionada -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la parte solicitante. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala, en sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01, precis\u00f3 que el juez de tutela no es el llamado a \u00abintervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y tampoco est\u00e1 facultado para realizar, bajo ese pretexto, una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, en providencia CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01, resalt\u00f3 que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb7. <\/p>\n
4.2. Adicionalmente, ha de resaltarse que se desperdici\u00f3 el medio de impugnaci\u00f3n extraordinario que la parte tuvo a su alcance, pues este no se present\u00f3 en debida forma; tal omisi\u00f3n inviabiliza el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser utilizado como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n id\u00f3nea de las defensas legalmente previstas. <\/p>\n
4.2. Aunado a lo anterior, es pertinente destacar que esta Sala de Casaci\u00f3n Civil ya hab\u00eda estudiado el fallo dictado por la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral convocada el 23 de junio de 2020, en la tutela previa que curs\u00f3 respecto de otros accionantes, en la sentencia CSJ STC7014-2021, mediante la cual se revoc\u00f3 el amparo constitucional concedido en primera instancia por la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal y se declar\u00f3 la improcedencia de la salvaguarda pretendida, al establecer que los gestores del proceso ordinario desaprovecharon la oportunidad procesal pertinente en el juicio laboral, para combatir las inconformidades planteadas, pues el recurso extraordinario de casaci\u00f3n no cumpl\u00edo con la t\u00e9cnica exigida y, en esa medida, no pod\u00edan \u00abvalerse de este especial sendero para solventar su incuria, apat\u00eda, desatenci\u00f3n o desconocimiento de la ley, ya que era la Litis ordinaria el escenario id\u00f3neo en donde deb\u00edan hacer valer las garant\u00edas que invocan, debido al car\u00e1cter residual del auxilio\u00bb, de forma que la tutela no pod\u00eda salir avante. <\/p>\n
5. Corolario de lo discurrido y dado que la procedencia de la acci\u00f3n de tutela depende del agotamiento id\u00f3neo de los mecanismos de defensa previstos en el proceso ordinario rebatido, circunstancia que no se evidencia en el caso puntual que se analiza, se impone revocar el fallo de primer grado, para declarar la improcedencia de la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia impugnada y, en su lugar, DECLARA LA IMPROCEDENCIA del amparo implorado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Enviado a la Sala de Casaci\u00f3n Civil el 22 de julio de 2022 y radicado el 25 siguiente. <\/p>\n
2\u0002 En soporte allegaron los registros de matrimonio, de nacimiento y de defunci\u00f3n. <\/p>\n
3\u0002 En soporte allegaron el registro de defunci\u00f3n y los de nacimiento. <\/p>\n
4\u0002 Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y a los dem\u00e1s intervinientes del proceso ordinario laboral cuestionado. <\/p>\n
5\u0002 El tr\u00e1mite constitucional continu\u00f3 con otros tutelantes y fue fallado a su favor, mediante sentencia CSJ STP1856-2021, que fue revocada en segunda instancia, en providencia CSJ STC7014-2021. <\/p>\n
6\u0002 En ese sentido ver CSJ STC9672-2018, CSJ STC11419-2018, CJS STC6314-2019 y CSJ STC9677-2019, entre otras. <\/p>\n
7\u0002 Postura reiterada, entre otras, en las sentencias STC9955-2022, STC7600-2022, STC7607-2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11131-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC11131-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2021-00687-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de agosto dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el primero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66336","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66336","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66336"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66336\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66336"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66336"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66336"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}