STC11132-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11132-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 08001-22-13-000-2022-00560-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n contra la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 8 de agosto de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c1lvaro Herrera Urrego contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de reliquidaci\u00f3n de contrato de servidumbre bajo radicado 2021-00525. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que por apoderado judicial present\u00f3 demanda verbal de reliquidaci\u00f3n de contrato de servidumbre contra la empresa Promigas SA ESP, la que fue presentada con todos los anexos, entre ellos, el poder otorgado a su apoderado, debidamente autenticado. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado, que admita la demanda verbal de reliquidaci\u00f3n de contrato de servidumbre. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad, refiri\u00f3 que contrario a lo manifestado por el accionante, el escrito de subsanaci\u00f3n no se radic\u00f3 en esa dependencia, pues fue remitido a una direcci\u00f3n electr\u00f3nica diferente a la oficial del Juzgado, raz\u00f3n por la cual, no existe la vulneraci\u00f3n alegada por el solicitante en el tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Barranquilla, neg\u00f3 el amparo al considerar que el actuar del Juzgado accionado fue justificado, habida cuenta que el escrito de subsanaci\u00f3n de la demanda no fue recibido por tal autoridad, en tanto que se remiti\u00f3 a una cuenta diferente, lo que condujo al rechazo de la misma. <\/p>\n
Indic\u00f3, adem\u00e1s, que no se advirti\u00f3 que el accionante haya interpuesto los recursos que proced\u00edan contra el auto que rechaz\u00f3 la demanda, lo que hace que el amparo sea improcedente. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n, el accionante la impugn\u00f3 exponiendo que, i) \u00aben la demanda inicial mi poderdante present\u00f3 la demanda con todos sus anexos, incluyendo el poder debidamente autenticado\u00bb, ii) \u00abla demanda inicial fue repartida al juzgado 9 civil del circuito de barranquilla, pero fue enviada al juzgado de soledad por competencia\u00bb y iii) \u00absolicit\u00f3 se oficie al juzgado 9 civil del circuito de barranquilla para comprobar que la demanda si conten\u00eda el poder y no como lo expresa el JUZGADO PRIMERO DE SOLEDAD, el cual me mand\u00f3 a subsanar injustificadamente la demanda por falta de poder\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual, se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, entre otros, que se hayan agotado los medios ordinarios de defensa judicial existentes, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (Ver CSJ. STC11845-2021, STC1526-2022 y STC6747-2022). <\/p>\n
2. Frente al requisito de la subsidiariedad en la modalidad de incuria, ha de se\u00f1alarse que este mecanismo extraordinario no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad iusfundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u201d\u00bb (CSJ STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; reiterada en STC 2012-00320-01, y citada en STC8306-2021 y STC10471-2021, entre muchas) <\/p>\n
3. Conforme a lo se\u00f1alado y revisadas las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, observa la Sala que el aludido presupuesto no se satisface en el asunto objeto de estudio, en tanto que, el se\u00f1or \u00c1lvaro Herrera Urrego, acudi\u00f3 a la presente acci\u00f3n excepcional, sin haber agotado los mecanismos ordinarios que ten\u00eda a su alcance para debatir la providencia que ahora censura. <\/p>\n
3.1 V\u00e9ase como mediante apoderado judicial, \u00c1lvaro Herrera Urrego, promovi\u00f3 demanda verbal de reliquidaci\u00f3n de contrato de servidumbre contra Promigas SA ESP, correspondiendo el conocimiento al Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad, autoridad que mediante auto de 1\u00ba de febrero de 2022 la inadmiti\u00f3 por cuanto \u00abNo se acompa\u00f1\u00f3 el poder otorgado por el demandante en la presente demanda, tal como fue indicado en el ac\u00e1pite de anexo\u00bb, y otorg\u00f3 el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas para ser subsanada, so pena del rechazo de la misma. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 10. Juzgado Atiende Requerimiento. Enlace del expediente 08758311200120210052500. Archivo 16. Inadmisi\u00f3n verbal servidumbre]. <\/p>\n
3.2 Posteriormente, en auto de 15 de marzo de 2022, rechaz\u00f3 la demanda, habida cuenta que el demandante dej\u00f3 vencer el t\u00e9rmino concedido sin atender el requerimiento efectuado por el despacho. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 10. Juzgado Atiende Requerimiento. Link del expediente 08758311200120210052500. Archivo 17. 2021-00525-00 AUTO RECHAZA DEMANDA] <\/p>\n
3.3 La citada providencia fue notificada por estado el 16 de marzo de 2022, sin que haya sido objeto de reparo alguno por parte del demandante, pese a que ten\u00eda a su alcance el recurso de reposici\u00f3n establecido en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso y el de apelaci\u00f3n contemplado en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 321 ejusdem. <\/p>\n
4. Es as\u00ed como, el peticionario en el referido proceso no hizo uso de las herramientas de defensa que tuvo a su alcance para obtener lo que aqu\u00ed solicita, situaci\u00f3n que configura la causal de improcedencia establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, esto es, \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales (\u2026)\u00bb <\/p>\n
5. Sumado a lo anterior, debe indicarse, que, revisado el expediente digital, no se observa el escrito de subsanaci\u00f3n alegado por el accionante, pues al constatar el pantallazo arrimado del env\u00edo de tal documento, se advierte que fue dirigido a una direcci\u00f3n electr\u00f3nica diferente a la cuenta oficial del despacho, lo que impidi\u00f3 al Juzgado accionado conocer tal escrito para impartir el tr\u00e1mite respectivo, situaci\u00f3n que impide endilgar la vulneraci\u00f3n alegada a dicha autoridad. <\/p>\n
6. Ahora bien, si el inconformismo del actor en la impugnaci\u00f3n radica en que no se debi\u00f3 inadmitir la demanda, por cuanto el poder reposaba en los anexos allegados al Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla, que luego remiti\u00f3 el proceso al Juzgado accionado por competencia, debe decirse que \u00e9ste constituye un hecho nuevo, no expuesto en la demanda de tutela, situaci\u00f3n que, por lo tanto, no pudo ser controvertida por los Juzgados mencionados, lo que conduce a que un pronunciamiento en esta instancia frente al mismo, implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa de los aqu\u00ed accionados. <\/p>\n
7. Conforme a lo se\u00f1alado, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11132-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11132-2022 Radicaci\u00f3n N\u00b0 08001-22-13-000-2022-00560-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n contra la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66337","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66337","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66337"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66337\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66337"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66337"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66337"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}