STC11134-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00173-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de julio de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que Alberto Mar\u00edn Berm\u00fadez le instaur\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a la Fundaci\u00f3n Prados de Paz, Consuelo y Mar\u00eda Josefina Jaramillo Mar\u00edn y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-01221. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderada, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, contradicci\u00f3n, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, legalidad y publicidad\u00bb, para que se ordenara al estrado convocado \u00abdecretar la nulidad del auto que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n de sentencia en primera [24 nov. 2020]\u00bb y, en consecuencia, \u00abfije fecha para realizar la audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n de sentencia de primera instancia (\u2026) o, en su defecto, se corra nuevamente el traslado para sustentar (\u2026) por escrito\u00bb. <\/p>\n
En s\u00edntesis, adujo que el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Pereira desestim\u00f3 las pretensiones de la demanda de responsabilidad civil extracontractual que inco\u00f3 junto con Consuelo Jaramillo Mar\u00edn en contra de la Fundaci\u00f3n Prados de Paz y Mar\u00eda Josefina Jaramillo Mar\u00edn (17 sep. 2020), resoluci\u00f3n que apel\u00f3 y el Primero Civil del Circuito de la misma localidad admiti\u00f3 la alzada (30 oct.), empero, el 24 de noviembre siguiente declar\u00f3 desierto el recurso porque \u00abpas\u00f3 el t\u00e9rmino concedido y se guard\u00f3 silencio\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que \u00abno es que se hubiera guardado silencio, sino que al desconocer dichas actuaciones por no aparecer registradas en la p\u00e1gina de la rama y no tener conocimiento de la existencia de los autos, no se pudo ejercer la defensa de [sus] intereses\u00bb, ello en raz\u00f3n a que \u00abel mensaje que [le] arrojaba el sistema de informaci\u00f3n \u2018consulta de procesos\u2019 era que no hab\u00eda actuaciones nuevas por lo que se pensaba que no hab\u00eda la necesidad de mirar los estados electr\u00f3nicos y no se miraban\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que solicit\u00f3 la nulidad \u00abdel auto dictado por el Primero Civil del Circuito de 30 de octubre de 2020\u00bb ante el iudex primigenio, quien \u00abrechaz\u00f3 de plano lo pedido por falta de competencia\u00bb (1\u00b0 jun. 2021), directriz que el Juzgado Primero Civil del Circuito confirm\u00f3 (28 oct.), quien en cumplimiento de un \u00abfallo de tutela\u00bb (Rad. 2021-00438), previo el traslado correspondiente, estudi\u00f3 de fondo la petici\u00f3n de invalidez y la neg\u00f3, debido a que \u00abel hecho de no registrar las actuaciones para consulta en la p\u00e1gina de la rama judicial no generaba indebida notificaci\u00f3n porque para eso estaban los estados electr\u00f3nicos\u00bb (9 feb. 2022). <\/p>\n
Asegur\u00f3 que los \u00abestados electr\u00f3nicos (\u2026) tampoco se dejaron visualizar en alg\u00fan tiempo\u00bb; que \u00abla [providencia] que resolvi\u00f3 la nulidad tampoco fue registrada para consulta del proceso en la p\u00e1gina de la rama judicial (\u2026) por lo que tampoco contra esta se pudieron interponer los recursos de ley al desconocerse la fecha en que hab\u00eda salido dicha actuaci\u00f3n\u00bb y, que, present\u00f3 nueva \u00absolicitud de nulidad y\/o correcci\u00f3n\u00bb (10 mar.), interpuso los \u00abrecursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n\u00bb (26 abr.) y \u00abde queja\u00bb (6 jun.), todos resueltos desfavorablemente el 20 de abril, 31 de mayo y 1\u00ba de julio de 2022, respectivamente. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira remiti\u00f3 el enlace contentivo de la causa debatida, defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y relat\u00f3 el rito surtido en la segunda instancia de la misma. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Pereira neg\u00f3 el amparo por no cumplir el requisito de la \u00absubsidiariedad\u00bb, puesto que \u00abfrente a ese auto del 9 de febrero de 2022, que neg\u00f3 la solicitud de nulidad, no se interpuso recurso alguno, es decir, no emple\u00f3 el medio ordinario de protecci\u00f3n con que contaba en ese proceso para obtener lo que pretende sea ahora decidido por v\u00eda de tutela; debi\u00f3 hacer uso de ese mecanismo legal ordinario que el ordenamiento jur\u00eddico consagra y no acudir directamente a la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, precis\u00f3 que si bien el anhelo principal del accionante es que \u00abse ordene decretar la nulidad del auto que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia, y ordenar que se fije fecha para realizar la audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n de la sentencia; o, en su defecto se corra nuevamente el traslado para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n de la sentencia por escrito\u00bb; lo cierto es que, \u00abestas son las mismas de la tutela que ya se decidi\u00f3 favorablemente para el actor, y que dieron lugar a que el Juzgado Primero Civil del Circuito de esta ciudad profiriera el auto del 9 de febrero de 2022, negando la solicitud de nulidad, por lo que realmente la inconformidad actual es contra esta \u00faltima decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia la ratificaci\u00f3n del veredicto opugnado, porque Alberto Mar\u00edn Berm\u00fadez reprocha el auto de 24 de noviembre de 2020 del Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira que \u00abdeclar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n formulado frente a la sentencia emitida en primera instancia\u00bb en el proceso n.\u00b0 2018-0122, prove\u00eddo frente al que no se satisface el presupuesto de la inmediatez que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, habida cuenta que entre la fecha de dicha providencia (24 nov. 2020) y la radicaci\u00f3n del pliego superlativo (13 jul. 2022), transcurri\u00f3 un (1) a\u00f1o, siete (7) meses y diecinueve (19) d\u00edas; es decir, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha esbozado que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb. (STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021 y en STC4991-2022). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo de la discusi\u00f3n instada, porque si el quejoso se demor\u00f3 en interponer la rogativa superior, su descuido, per s\u00e9, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible a la \u00abautoridad denunciada\u00bb y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales. <\/p>\n
2.- Ahora, si bien, Alberto pidi\u00f3 la \u00abnulidad\u00bb de la providencia controvertida, negada por la Judicatura censurada (9 feb. 2022); insisti\u00f3 en esa s\u00faplica y formul\u00f3 los \u00abrecursos de reposici\u00f3n, apelaci\u00f3n y queja\u00bb frente a la decisi\u00f3n desfavorable, lo cierto es que dichas actuaciones no tienen la virtualidad de derruir el plazo mencionado, en vista que, como se tiene decantado, los pedimentos posteriores no sirven para cambiar el l\u00edmite inicial de los seis (6) meses comentados, m\u00e1xime cuando estos resultan inviables como en el sub lite. <\/p>\n
En tal sentido, se ha esgrimido que: <\/p>\n
Y no se diga, que el da\u00f1o se concret\u00f3 con la directriz ata\u00f1edera a la invalidez de la \u2018sentencia\u2019 reprochada, dado que esta Corte ha reiterado que \u2018no cualquier formulaci\u00f3n que eleven los quejosos puede tener la virtualidad de alterar el hito judicial a partir del cual se ha de realizar el c\u00f3mputo del preciso lapso que concierne con el postulado de que se viene tratando\u2019 habida cuenta que, el inter\u00e9s surge desde el momento en que fue dictada, de all\u00ed que sea \u2018la data de esta, y no otra, (\u2026) la que demarca el conteo del plazo jurisprudencial que ha de verificarse para aquilatar lo oportuno del pedimento de resguardo\u2019 (STC7152-2018 reiterada en la STC2545-2021). <\/p>\n
3.- Sumado a lo anterior, es pertinente acotar que el Sistema de Consulta de Procesos de la Rama Judicial se ofrece como una plataforma de publicidad de las \u00abactuaciones\u00bb y no como un equivalente o sustituto de las formas de notificaci\u00f3n reguladas en la codificaci\u00f3n procesal pertinente, por lo que, frente a la eventual carencia de informaci\u00f3n compilada en el aplicativo web enunciado, corresponde \u00aba la parte interesada, por intermedio de su apoderada, asegurarse de estar al tanto del desarrollo de la actuaci\u00f3n consultando los estados electr\u00f3nicos o el micrositio web dispuesto en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial para el despacho convocado, es decir, un compromiso m\u00e1s diligente con el tr\u00e1mite en caso de presentar inconvenientes para obtener el historial del expediente\u00bb (STC3670-2021, exp. 2021-00093-01, STC12496-2021, exp. 2020-01460-01, STC4590-2022 y STC8494-2022). <\/p>\n
En un asunto con alguna similitud, esta Corporaci\u00f3n estableci\u00f3 que, \u00abante la falta de registro del expediente en Internet, el accionante en acatamiento a los deberes que implican el ejercicio de la profesi\u00f3n, debi\u00f3 acudir de forma personal a la secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n y cerciorarse de las actuaciones a las que \u00e9ste hab\u00eda sido sometido\u00bb (STC, 13 oct de 2013, rad. 01621-01, reiterado en AC015-2015, STC3670-2021, STC12496-2021, STC4590-2022 y STC8494-2022). <\/p>\n
4.- Ergo, se avalar\u00e1 el fallo confutado, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11134-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00173-01 (Aprobado en Sala de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de julio de 2022 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66339","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66339","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66339"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66339\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66339"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66339"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66339"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}