STC11139-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC11139-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00552-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 9 de agosto de 2022, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Yemell Molina de la Rosa contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fue vinculado el Juzgado Once Civil del Circuito de Barranquilla y citadas las partes e intervinientes en el proceso de ejecutivo con radicado 2020-00136. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
En s\u00edntesis, manifest\u00f3 que el 31 de mayo de 2022 present\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla, solicitando la expedici\u00f3n de un nuevo oficio de embargo o actualizaci\u00f3n del n\u00b0 2645 de 20 de octubre de 2020, proferido por el Juzgado Once Civil del Circuito de esa ciudad en el proceso ejecutivo de radicado 2020-00136, teniendo en cuenta la nota devolutiva enviada por la Oficina de Registro e Instrumentos P\u00fablicos de esa ciudad. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado elaborar el oficio de embargo actualizado, con el fin de remitirlo a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla y as\u00ed lograr la inscripci\u00f3n de la medida en el correspondiente folio de matr\u00edcula. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla indic\u00f3 que, seg\u00fan lo se\u00f1alado por la jurisprudencia de la Corte Constitucional, el derecho de petici\u00f3n no es la v\u00eda para poner en funcionamiento el aparato jurisdiccional, siendo claro que, en ese sentido la garant\u00eda superior cuya vulneraci\u00f3n alega la actora no se materializa en el presente caso. <\/p>\n
Con todo, inform\u00f3 que el 28 de julio de 2022 dio respuesta a la petici\u00f3n y mediante auto de 29 del mismo mes, dio tr\u00e1mite a la solicitud elevada por Yemell Molina de la Rosa, por tanto, solicit\u00f3 declarar la improcedencia del amparo ante la configuraci\u00f3n de un hecho superado. <\/p>\n
2. El Juzgado Once Civil del Circuito de Barranquilla, manifest\u00f3 que el proceso objeto de reproche fue remitido a los juzgados de ejecuci\u00f3n y actualmente el conocimiento del mismo est\u00e1 en el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito, autoridad encargada de dar tr\u00e1mite a la solicitud elevada por la accionante. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, neg\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n constitucional, al encontrar acreditado que la petici\u00f3n formulada por Yemell Molina de la Rosa fue tramitada y resuelta por el Juzgado accionado el 28 y 29 de julio de 2022, que fue notificado por estado de 1\u00ba de agosto de 2022, configur\u00e1ndose la carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por la accionante aduciendo que, si bien el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla profiri\u00f3 el auto de 29 de julio de 2022 ordenando la actualizaci\u00f3n del oficio de embargo requerido, el mismo no ha sido expedido, persistiendo as\u00ed la vulneraci\u00f3n al acceso oportuno y eficaz a la justicia, como se puede demostrar con las distintas solicitudes que se han realizado luego de proferido el mencionado auto, las cuales han sido ignoradas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades, y eventualmente, ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. <\/p>\n
Sin embargo, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales, esta Sala ha reiterado, que las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, en el marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso. (Ver CSJ. STC3077-2021, STC12833-2021 y STC9597-2022 entre muchas). <\/p>\n
Luego, cuando por v\u00eda de tutela se aduce la vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n por parte de una autoridad judicial en curso de una actuaci\u00f3n reglada por las normas procedimentales, incumbe establecer si aquella solicitud concierne o no un asunto propio del proceso, por dem\u00e1s regulado en la ley adjetiva. <\/p>\n
2. Precisado lo anterior y circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n se evidencia que el motivo de disenso de Yemell Molina de la Rosa radica en la omisi\u00f3n por parte del Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla de actualizar y\/o expedir el oficio de embargo solicitado, teniendo en cuenta que si bien, la orden fue proferida en el auto de 29 de julio de 2022, el despacho no ha procedido en tal sentido. <\/p>\n
No obstante, una vez revisado el expediente digital y los documentos allegados, se observa que lo solicitado por la reclamante qued\u00f3 superado con la actuaci\u00f3n desplegada por la autoridad judicial accionada el 17 de agosto de 2022, pues seg\u00fan se puede constatar, en esa fecha fue expedido el oficio n\u00ba 4551 dirigido al Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de esa ciudad1 y remitido a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico a esa oficina con copia a la accionante2. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n actual de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como quiera que, en el curso de este tr\u00e1mite constitucional, el Juzgado accionado expidi\u00f3 y remiti\u00f3 el oficio de embargo solicitado por la demandante, lo que revela que con la gesti\u00f3n adelantada la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta, haciendo innecesario cualquier pronunciamiento u orden que pudiese realizar el juez constitucional en relaci\u00f3n con una espec\u00edfica circunstancia que en este momento procesal no existe, o cuando menos, presenta caracter\u00edsticas diferentes. <\/p>\n
La Corte ha sido constante en destacar que una vez desaparecidos los actos u omisiones que motivaron el amparo implorado, el mismo debe fracasar pues, \u00ab(\u2026) Si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y recientemente en STC9257-2022). <\/p>\n
3. De conformidad con lo considerado, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo 70, expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivos 71 y 73, expediente digital. Constancia de env\u00edo a los correos documentosregistrobarranquilla@supernotariado.gov.co y ofiregisbarranquilla@supernotariado.gov.co <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11139-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC11139-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00552-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66344","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66344","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66344"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66344\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66344"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66344"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66344"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}