STC11142-2022.<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11142-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 63001-22-14-000-2022-00081-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 18 de julio de 2022, proferido por la Sala X del Tribunal Superior del Distrito Judicial, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cA\u201d contra el Juzgado de Familia de esa localidad. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los menores de edad involucrados en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de esta, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permitan su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda fundamental de \u00abpetici\u00f3n\u00bb, supuestamente vulnerada por la autoridad denunciada. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, refiri\u00f3 los siguientes: <\/p>\n
Fue convocado en el proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria iniciado por \u201cB\u201d en favor de sus descendientes, menores de edad, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado de Familia, estrado que fij\u00f3 como estipendio provisional el 35% del salario que percibe como funcionario de la Secretar\u00eda de Movilidad de \u201cC\u201d, el cual se extiende a las primas de servicio y las dem\u00e1s prestaciones econ\u00f3micas. <\/p>\n
Con todo, se\u00f1al\u00f3 que la precitada medida est\u00e1 afectando su m\u00ednimo vital y el de su n\u00facleo, ya que \u00abel salario neto que estoy recibiendo no es suficiente para cumplir con el total de obligaciones alimentarias y adicional mi propia subsistencia y obligaciones financieras\u00bb, sumado a que \u00abtengo un cr\u00e9dito con Davivienda del cual me descuentan por nomina la suma de $479.500,00 quincenales lo cual es un valor considerable, adicional el descuento que me realizan del embargo asciende a $570.280,00 y por ejemplo en la primera quincena del mes de mayo la deducci\u00f3n por concepto de embargo fue de 1.054.067,00\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pidi\u00f3, en compendio, ordenar al cognoscente \u00abque en el t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo que se servir\u00e1 proferir, replantee la cuota provisional fijada del 35% a favor de [las menores \u201cC\u201d y \u201cD\u201d.], teniendo en cuenta que el 50% que puede disponer para efectos de cuotas alimentarias sea distribuido por partes iguales en todas las obligaciones alimentarias\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado de Familia relat\u00f3 las actuaciones del proceso y se opuso a la prosperidad del petitum, toda vez que \u00abno se accedi\u00f3 al levantamiento de la medida cautelar vigente por haber sido resuelta en providencia anterior. Sin embargo, frente a esta providencia la parte demandada no dio a conocer su inconformidad a trav\u00e9s de recurso de reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, pese a la anotada inactividad, \u00aben la revisi\u00f3n que se hizo nuevamente del expediente, el despacho reconsider\u00f3 el porcentaje de la medida cautelar de los alimentos provisionales, en aras de garantizar el derecho fundamental a la alimentaci\u00f3n de los menores no involucrados, de quienes, por su minor\u00eda de edad se desprende tienen derecho a los mismos; porcentaje que se redujo al 25 %, en aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 130 del C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia que permite el descuento de hasta el 50% del salario del alimentante\u00bb. <\/p>\n
2. La Defensora de Familia del Centro Zonal respectivo se limit\u00f3 a precisar \u00abla importancia de que [el tribunal a quo] tome una decisi\u00f3n ajustada a los intereses de los menores de edad\u00bb. <\/p>\n
3. La Procuradora Judicial para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres, delegada para Asuntos de Familia, adujo que \u00ablo que pretende el accionante es que el juez de tutela act\u00fae como una jurisdicci\u00f3n paralela, y suplante al juez natural en su labor de fijar una cuota de alimentos acorde con las necesidades y con la capacidad econ\u00f3mica del ahora actor, adelantando una decisi\u00f3n que solo es factible adoptar bajo el an\u00e1lisis de los medios de prueba aportados por las partes y en la etapa procesal pertinente\u00bb. As\u00ed mismo, recalc\u00f3 que \u00abtambi\u00e9n pretende el tutelante que el juez constitucional retrotraiga la actuaci\u00f3n y reviva oportunidades que desde\u00f1\u00f3 dentro de las oportunidades procesales id\u00f3neas, cuando no present\u00f3 recursos frente a las decisiones ahora cuestionadas\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo declar\u00f3 improcedente el resguardo, porque, \u00abcontra el auto admisorio de la demanda, en el que se fij\u00f3 una cuota provisional en un porcentaje del 35%, y en el prove\u00eddo en el prove\u00eddo por el cual se resolvi\u00f3 no acceder a la \u201cpetici\u00f3n especial\u201d, decisiones cuestionadas en esta acci\u00f3n constitucional, no se formularon recursos, por lo que no se cumple con uno de los requisitos generales de procedibilidad, como es que \u201chaya agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios- de defensa judicial al alcance de la persona afectada\u201d, exigencia que al no satisfacerse hace que se torne improcedente la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El censor recurri\u00f3 la precitada providencia, reiterando los reproches sobre la vulneraci\u00f3n del m\u00ednimo vital de su n\u00facleo familiar, y agregando que \u00absi bien no se hicieron uso de los recursos, el \u00fanico recurso procedente es el de reposici\u00f3n que se surte ante el mismo funcionario, dentro de los 3 d\u00edas siguientes, siendo un t\u00e9rmino perentorio y muy corto para aportar prueba que soportara las dem\u00e1s obligaciones alimentarias y compromisos del demandado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria que se inici\u00f3 contra el aqu\u00ed libelista, por establecer un estipendio provisional en favor de sus descendientes, sin tener en cuenta, supuestamente, sus condiciones personales y su capacidad econ\u00f3mica. <\/p>\n
2. Hechos probados. <\/p>\n
2.1. El Juzgado de Familia admiti\u00f3 la causa de la referencia con prove\u00eddo de 2 de noviembre de 2021, en el cual tambi\u00e9n fij\u00f3 la cuota alimentaria provisional en un monto del 35% de la asignaci\u00f3n mensual que percibe \u201cA\u201d como funcionario de la Secretar\u00eda de Movilidad, en favor de sus hijas. <\/p>\n
2.2. Con posterioridad, se le tuvo por notificado por conducta concluyente, con decisi\u00f3n de 17 de febrero de 2022, en la cual se le dio a conocer el t\u00e9rmino para pronunciarse, adem\u00e1s de que se le comparti\u00f3 el enlace de acceso al expediente digital. <\/p>\n
2.3. El 2 de marzo siguiente, alleg\u00f3 contestaci\u00f3n, en la cual se opuso a las pretensiones y formul\u00f3 excepciones de m\u00e9rito. Sin embargo, no recurri\u00f3 en reposici\u00f3n el auto admisorio. <\/p>\n
2.4. Luego de haberse corrido traslado de esas defensas y recibido el pronunciamiento de la parte actora, con resoluci\u00f3n de 29 de abril de esta calenda, se fij\u00f3 fecha y hora para la diligencia de que trata el art\u00edculo 392 del C\u00f3digo General del Proceso, programada para el pr\u00f3ximo 26 de agosto. <\/p>\n
2.5. As\u00ed mismo, en la citada providencia, el estrado resolvi\u00f3 la \u00abpetici\u00f3n especial\u00bb del inconforme, indic\u00e1ndole que debi\u00f3 haber presentado la impugnaci\u00f3n horizontal contra el auto admisorio para esos efectos. Contra esta determinaci\u00f3n, tampoco ejerci\u00f3 ning\u00fan medio de defensa. <\/p>\n
2.6. Nuevamente, \u201cA\u201d alleg\u00f3 peticiones sobre el levantamiento o modificaci\u00f3n de la cautela y, en atenci\u00f3n a la radicaci\u00f3n de este amparo, el estrado dict\u00f3 el prove\u00eddo de 8 de julio de 2022, a trav\u00e9s del cual disminuy\u00f3 el porcentaje de la cuota alimentaria provisional, en tanto que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) pese a que el accionante no utiliz\u00f3 los mecanismos de defensa que le otorga la ley, en aras de garantizar el derecho fundamental a la alimentaci\u00f3n de los menores no involucrados S.R.R. y M.R.G., de quienes, por su minor\u00eda de edad se desprende tienen derecho a los mismos, se dispone modificar la medida cautelar relacionada con alimentos provisionales, para disminuirla (\u2026) adicionalmente, frente a los dem\u00e1s argumentos del demandado, considera el Despacho que los mismos deben ser probados en la etapa procesal oportuna para determinar si hay lugar o no, a tenerlos en cuenta al momento de fijar la cuota definitiva. <\/p>\n
En atenci\u00f3n a lo anterior, se dispondr\u00e1 modificar, para disminuir, el porcentaje de la cuota alimentaria provisional a cargo del demandado, se\u00f1or Diego Duban Rodr\u00edguez Daza (\u2026) a favor delas menores M.R.S y S.R.S, el equivalente al veinticinco por ciento (25%) de la asignaci\u00f3n que percibe el demandado como funcionario de la Secretar\u00eda de Movilidad de Bello, Antioquia, porcentaje que se hace extensible a las primas de servicio de los meses de junio y diciembre y a las dem\u00e1s prestaciones econ\u00f3micas; acogiendo lo preceptuado en el art\u00edculo 130 del C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia que permite el descuento de hasta el 50% del salario del alimentante\u00bb. <\/p>\n
2.7. De acuerdo con la informaci\u00f3n consignada en el sistema de gesti\u00f3n judicial y en el expediente, esta resoluci\u00f3n se fij\u00f3 en estado de la fecha y no fue objeto de recursos. <\/p>\n
La procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa, dado el car\u00e1cter residual de esta acci\u00f3n. De otra manera, esta se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda desdibujando el prop\u00f3sito de esta excepcional herramienta constitucional de protecci\u00f3n. <\/p>\n
En lo relativo a esta tem\u00e1tica, la Corte ha sostenido lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [S]i [se] incurri\u00f3 en pigricia y [se] desperdici[aron] las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u00bb (CSJ STC 6 jul. 2010, rad. 2010-00241-01; ratificada en CSJ STC5123-2018, 20 abr.). <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
4.1. Revisadas las diligencias, advierte esta Sala que se ratificar\u00e1 la declaraci\u00f3n de improcedencia que realiz\u00f3 el a quo constitucional, por incumplirse el requisito que viene de comentarse, comoquiera que el convocante \u2013quien compareci\u00f3 al tr\u00e1mite censurado a trav\u00e9s de apoderada judicial\u2013 no formul\u00f3 ninguna defensa frente a los prove\u00eddos que cuestiona a trav\u00e9s de este mecanismo, a saber: (i) el auto admisorio de la demanda de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria, en el que se estableci\u00f3 la medida sobre el 35% de sus ingresos \u2013 pese a que se notific\u00f3 por conducta concluyente desde el 17 de febrero de 2022\u2013; y (ii) la resoluci\u00f3n de 29 de abril hoga\u00f1o, con la que, entre otros temas, se resolvi\u00f3 la \u00abpetici\u00f3n especial\u00bb dirigida al levantamiento o modificaci\u00f3n de la enunciada cautela. <\/p>\n
De ese modo, no son de recibo las declaraciones expuestas por el pretensor en su escrito de impugnaci\u00f3n, relacionadas con la \u00abimposibilidad\u00bb de interponer, v. gr., el recurso de reposici\u00f3n contra la decisi\u00f3n que admiti\u00f3 el proceso de alimentos, dada \u00abla perentoriedad\u00bb de sus t\u00e9rminos \u2013que fue la \u00fanica determinaci\u00f3n frente a la cual excus\u00f3 su actitud pasiva en ese asunto\u2013, teniendo en cuenta que ese es el cauce que el ordenamiento procesal prev\u00e9 para aducir las argumentaciones tra\u00eddas a esta sede. Sumado a que, se itera, frente al auto que ratific\u00f3 la negativa a modificar el porcentaje de afectaci\u00f3n de sus ingresos, tampoco realiz\u00f3 ninguna manifestaci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha sido enf\u00e1tica al expresar que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487-2016, 1\u00b0 dic. 2016, rad. 00607-01, y STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01). <\/p>\n
4.2. En consecuencia, la prenotada omisi\u00f3n en el uso de los mecanismos de defensa que el ordenamiento procesal prev\u00e9 para presentar sus argumentos releva a esta particular justicia de ahondar en las dem\u00e1s tem\u00e1ticas expuestas por el solicitante, teniendo en cuenta que, como se anot\u00f3, la viabilidad del amparo se encuentra supeditada a la actuaci\u00f3n diligente de la parte interesada, en procura de la resoluci\u00f3n de las controversias en el escenario pertinente. <\/p>\n
4.3. Por \u00faltimo, esta Sala estima oportuno relievar que, en todo caso, en el curso de este amparo, el cognoscente resolvi\u00f3, oficiosamente, modificar el porcentaje de la cuota provisional decretada en favor de las descendientes, resoluci\u00f3n frente a la cual, de acuerdo con la informaci\u00f3n consignada en el sistema de gesti\u00f3n judicial y en la foliatura remitida a esta Colegiatura, no se present\u00f3 manifestaci\u00f3n alguna. Con ello, se destaca que es en ese escenario en el que se podr\u00e1n hacer valer las garant\u00edas reclamadas a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n \u2013con observancia en el inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes\u2013, m\u00e1xime que, como se vio, el proceso est\u00e1 en curso, pendiente de la instalaci\u00f3n de la audiencia de que trata el canon 392 del Estatuto Procesal, aspectos que ratifican la inviabilidad de este resguardo. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 lo decidido en primera instancia, pues, como lo tiene planteado esta Corporaci\u00f3n, \u00absi las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, -como aqu\u00ed ocurri\u00f3-, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas\u00bb (CSJ STC5048-2018, 19 abr.). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo n.\u00ba 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11142-2022. LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC11142-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 63001-22-14-000-2022-00081-01 (Aprobado en Sala de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 18 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66347","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66347","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66347"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66347\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66347"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66347"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66347"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}