STC11145-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11145-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-22-03-000-2022-01457-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
En atenci\u00f3n a que, mediante auto de 16 de agosto de 2022, el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo no acept\u00f3 el impedimento que manifest\u00e9 en auto de 11 de agosto anterior para conocer del presente asunto, se procede a lo pertinente. <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 22 de julio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Eneyda Fontecha Su\u00e1rez contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad y la Alcald\u00eda Local de los M\u00e1rtires, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Grupo Inmobiliario y Asesores de Seguros Ltda., y la Corporaci\u00f3n de Comerciantes Plaza de Mercado de Paloquemao – COMERPAL, y citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de radicado no. 2012-00511. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, m\u00ednimo vital, igualdad y trabajo, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, desde hace m\u00e1s de 20 a\u00f1os, es poseedora de buena fe del local 80134 ubicado en la plaza de marcado de Paloquemao de Bogot\u00e1, y due\u00f1a del establecimiento de comercio Restaurante y Cafeter\u00eda Don Pepe que all\u00ed funciona. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el 6 de julio de 2022, la Alcald\u00eda Local de Los M\u00e1rtires, junto con la sociedad Grupo Inmobiliario y Asesores de Seguros Ltda., quien act\u00faa como secuestre, adelantaron la diligencia de secuestro respecto de los \u00abinexistentes\u00bb derechos de posesi\u00f3n del se\u00f1or Manuel Gustavo Velasco Fl\u00f3rez, conforme fue ordenado y comisionado por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, en el proceso ejecutivo promovido por la Corporaci\u00f3n de Comerciantes Plaza de Mercado de Paloquemao, contra el se\u00f1or Velasco Fl\u00f3rez. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, previamente, el 18 de diciembre de 2020 se hab\u00eda llevado a cabo dicha diligencia, frente a la que se opuso a trav\u00e9s de apoderado, presentando los recursos procedentes que fueron indebidamente tramitados. <\/p>\n
Indic\u00f3 que despu\u00e9s de resolverse la oposici\u00f3n mencionada, el Juzgado accionado concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, pero la secretar\u00eda del despacho no digitaliz\u00f3 ni remiti\u00f3 el expediente al superior, y en auto de 27 de mayo de 2021 declar\u00f3 desierta la alzada bajo el argumento que no se pagaron las expensas necesarias, las cuales no hab\u00eda necesidad de pagar, teniendo en cuenta que el expediente se encontraba digitalizado, conforme al Decreto 806 de 2020, hoy Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
Adicion\u00f3 que, por lo anterior se devolvi\u00f3 el despacho comisorio y se remiti\u00f3 al comitente, y el 6 de julio de 2022 se realiz\u00f3 la diligencia de secuestro, la que considera equivocada porque no existe prueba que acredite que el se\u00f1or Manuel Gustavo Velasco Fl\u00f3rez, tiene derechos de posesi\u00f3n sobre el bien comercial descrito, razones por la que considera, que, \u00abcon la diligencia de embargo y secuestro de los derechos de posesi\u00f3n inexistentes, del local 80134, se me est\u00e1 violando el derecho al debido proceso por parte de los accionados\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que ha defendido el inmueble en cuesti\u00f3n de perturbaciones de terceros, incluso interponiendo las acciones legales pertinentes, y destac\u00f3 que present\u00f3 demanda de pertenencia respecto al local comercial referido, que se adelanta ante el Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 bajo rad. no. 026-2022-00058. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, pretende que se ordene al Juzgado accionado que \u00ab(\u2026) anule la diligencia de secuestro del derecho de posesi\u00f3n que adelantaron contra el se\u00f1or Manuel Gustavo Velasco Fl\u00f3rez, ubicado en el galp\u00f3n 4 de la plaza de mercado de Paloquemao, ya que no hay evidencia que \u00e9l tenga dicha posesi\u00f3n del local 80134 (\u2026) [y] que tr\u00e1mite el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto y que fue concedido mediante auto de fecha 18 de febrero de 2021, en la primera diligencia de secuestro que se adelant\u00f3 el 18 de diciembre de 202[0] (\u2026)\u00bb (sic). <\/p>\n
Subsidiariamente solicit\u00f3 se ordene al secuestre Grupo Inmobiliario y Asesores de Seguros Ltda., que le permita ingresar al local en discusi\u00f3n, a efectos de retirar sus pertenencias secuestradas sin justificaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que, por auto de 18 de febrero de 2021, concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n presentado por la accionante contra la decisi\u00f3n que rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n que formul\u00f3 en la diligencia de secuestro, recurso que fue declarado desierto en providencia de 27 de mayo de 2021, decisi\u00f3n frente a la que propuso los recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio, queja, siendo resueltos de manera desfavorable el 22 de junio de 2021. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 19 de mayo anterior orden\u00f3 el desglose del despacho comisorio respectivo, para continuar con la diligencia de secuestro. <\/p>\n
2. La Coordinadora de la Oficina de Apoyo para los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias Bogot\u00e1, indic\u00f3 en que ha tramitado las solicitudes que han elevado las partes y ha cumplido con lo ordenado en las providencias proferidas por el Juzgado accionado. <\/p>\n
3. La Secretar\u00eda Distrital de Gobierno -Alcald\u00eda Local de los M\u00e1rtires, expuso que su actuar se limit\u00f3 a cumplir con la comisi\u00f3n que le fue encomendada por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, para llevar acabo la diligencia de secuestro del local comercial 80-134 ubicado en la calle 19 no. 25 \u2013 04, conforme al despacho comisorio No. 119, la que se desarroll\u00f3 con garant\u00eda del debido proceso y dem\u00e1s derechos fundamentales de la accionante, quien dispone de otros mecanismos judiciales para la defensa de sus intereses. <\/p>\n
3. La Corporaci\u00f3n de Comerciantes Plaza de Mercado de Paloquemao -COMERPAL-, inform\u00f3 que el proceso ejecutivo y la diligencia de secuestro decretada por el Juzgado accionado, respecto de los derechos derivados de la posesi\u00f3n que el ejecutado Manuel Gustavo Velasco Fl\u00f3rez tuviere en el local comercial 80-134, se han tramitado en debida forma. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, la oposici\u00f3n al secuestro formulada por la accionante fue rechazada y se declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n que propuso contra esa decisi\u00f3n, por cuanto no sufrag\u00f3 las expensas para escanear el expediente. <\/p>\n
4. El abogado que represent\u00f3 judicialmente a la accionante durante la diligencia de secuestro, inform\u00f3 que present\u00f3 los recursos pertinentes frente al rechazo de la oposici\u00f3n que propuso, neg\u00e1ndose el primero de reposici\u00f3n y declar\u00e1ndose desierta la apelaci\u00f3n, porque supuestamente no se pagaron las expensas necesarias para ello, cuando el auto que lo concedi\u00f3 fue claro en que se surtir\u00eda con el expediente digitalizado. <\/p>\n
6. Manuel Gustavo Velasco Fl\u00f3rez, quien act\u00faa en calidad de ejecutado en el proceso ejecutivo referido, explic\u00f3 que hace m\u00e1s de 3 a\u00f1os se separ\u00f3 de la accionante, quien actualmente despliega la posesi\u00f3n del predio materia de discusi\u00f3n y ha instaur\u00f3 querellas policivas con el \u00e1nimo de defender sus intereses sobre el inmueble. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, declar\u00f3 improcedente la protecci\u00f3n constitucional pedida, en raz\u00f3n a que se incumpli\u00f3 el presupuesto de la inmediatez, como quiera que entre la ocurrencia de la vulneraci\u00f3n reclamada y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, transcurri\u00f3 m\u00e1s de un a\u00f1o, y, porque adem\u00e1s, se desconoci\u00f3 el requisito de la subsidiariedad, pues al no tramitarse ante esa Corporaci\u00f3n la apelaci\u00f3n presentada contra el auto que rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n propuesta por la accionante, porque se declar\u00f3 desierta, se impidi\u00f3 su estudio en segunda instancia. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
La accionante explic\u00f3 que acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela, porque no cuenta con otro mecanismo judicial para amparar sus derechos fundamentales. Aclar\u00f3 que, adem\u00e1s de que no existe norma que especifique en que t\u00e9rmino debe presentarse la demanda constitucional, no incurri\u00f3 en demora al presentarla, sino que confi\u00f3 en que el Juzgado corregir\u00eda su yerro, porque se confundi\u00f3 y \u00abdeclar\u00f3 desierto un recurso que no era el de la oposici\u00f3n sino el que hiciera el demandado en el auto que orden\u00f3 el secuestro\u00bb. En lo dem\u00e1s, se remiti\u00f3 a los argumentos del escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Solo las providencias judiciales arbitrarias que desconocen de manera protuberante las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, o las normas de orden p\u00fablico, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, examinada la queja y los soportes allegados, se advierte el fracaso de la impugnaci\u00f3n y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia constitucional de primera instancia. <\/p>\n
2.1 Para dar soluci\u00f3n a la controversia planteada, debe tenerse presente que el presupuesto de la inmediatez, esto es, el plazo dentro del que se debe reclamar la protecci\u00f3n constitucional, esta Corte ha se\u00f1alado que el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la decisi\u00f3n y el reclamo constitucional contra esta, no puede superar los seis meses, con el objeto de que aquella no pierda su raz\u00f3n de ser (Ver CSJ. STC. 14 septiembre 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC4535-2020, STC3457-2021, STC6331-2022, STC6747-2022 y STC9625-2022, entre muchas otras). <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, y en consideraci\u00f3n a que en esta queja se discuten las providencias proferidas por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la capital y por la Alcald\u00eda Local de M\u00e1rtires, los d\u00edas 18 de diciembre de 2020, 18 de febrero y 22 de junio de 2021, es evidente que se super\u00f3 el t\u00e9rmino razonable del que se viene hablando, ya que la demanda constitucional se radic\u00f3 el 11 de julio de 2022, es decir, m\u00e1s de doce meses despu\u00e9s de que se profiri\u00f3, al menos, la \u00faltima de las determinaciones reprochadas. <\/p>\n
En esa medida, el prolongado silencio de la accionante equivale a una aceptaci\u00f3n de las decisiones atacadas, como as\u00ed ha sido clara la postura de la Corte en cuanto a que, el an\u00e1lisis preliminar de dicho criterio debe efectuarse con mayor rigor, puesto que \u00ab(\u2026) en verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros (\u2026)\u00bb (Ver CSJ. STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00; reiterado en STC10258-2015 y STC8249-2022 entre muchas). <\/p>\n
2.2 Igualmente debe se\u00f1alarse, que, si bien en algunos casos se ha superado la ausencia de tal requisito, flexibiliz\u00e1ndolo, solo sucede cuando la dilaci\u00f3n en activar este mecanismo est\u00e1 debidamente justificada, y en este sentido la Sala en STC3949-2021 citando lo previamente expuesto por la Corte Constitucional, se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n (\u2026). <\/p>\n
Sin embargo, en este asunto, no sucede ninguna de las hip\u00f3tesis rese\u00f1adas, puesto que la accionante no mencion\u00f3 alguna circunstancia v\u00e1lida para conjurar su desidia en acudir oportunamente a esta excepcional v\u00eda. <\/p>\n
Y es que, m\u00e1s all\u00e1 de que la se\u00f1ora Eneyda Fontecha Su\u00e1rez en su escrito de impugnaci\u00f3n mencione que, confi\u00f3 en que el Juzgado accionado corregir\u00eda su error para dar tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n presentado contra el auto que rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n que formul\u00f3, o que esa autoridad se equivoc\u00f3 declarando desierto un recurso que no correspond\u00eda y que por eso el perjuicio irreparable persist\u00eda, tales justificaciones no resultan suficientes como para entrar a analizar las excepciones al principio de temporalidad referido. <\/p>\n
Al punto, pese a que dicho requisito podr\u00eda flexibilizarse a partir de la explicaci\u00f3n de argumentos que justifiquen la inactividad para presentar la acci\u00f3n de tutela, tales como debilidad manifiesta, o permanencia en el tiempo de la amenaza de las garant\u00edas superiores, dichas circunstancias no fueron acreditadas en este caso. <\/p>\n
Entonces, con independencia que esta Sala comparta o no la interpretaci\u00f3n normativa y los razonamientos que hizo el Juzgado accionado para llegar a las conclusiones en que se fund\u00f3 la \u00faltima decisi\u00f3n censurada, lo cierto es que la afectada debi\u00f3 acudir oportunamente a esta v\u00eda excepcional, pues, se reitera, el largo plazo transcurrido entre el hecho amenazante y la formulaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, impiden que se aborde el estudio de fondo de la problem\u00e1tica planteada. <\/p>\n
3. Finalmente, en lo que tiene que ver con la petici\u00f3n de la accionante relacionada con que el secuestre le permita \u00absacar sus pertenec\u00edas del local cautelado\u00bb, no advierte la Sala que tal solicitud haya sido elevada y tramitada ante el Juzgado de conocimiento, por lo que entrar a resolver sobre esta petici\u00f3n, desconocer\u00eda el principio de subsidiariedad que gobierna este tipo de acciones constitucionales, que impone el previo agotamiento por parte del interesado de los instrumentos judiciales a su alcance. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11145-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11145-2022 Radicaci\u00f3n No. 11001-22-03-000-2022-01457-01 Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). En atenci\u00f3n a que, mediante auto de 16 de agosto de 2022, el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo no acept\u00f3 el impedimento que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66349","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66349","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66349"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66349\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66349"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66349"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66349"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}