STC11147-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11147-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-02719-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Omar Andr\u00e9s Jaramillo \u00dasuga en contra de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso constitucional de radicado 2022-00118 y de restituci\u00f3n de inmueble arrendado de radicado 2019-00072, as\u00ed como al Juzgado Primero de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Medell\u00edn. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor exige la salvaguarda de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, presuntamente quebrantada por las autoridades jurisdiccionales criticadas. <\/p>\n
2. En sustento de su reclamo narr\u00f3, en s\u00edntesis, lo siguiente: <\/p>\n
2.1. El 7 de abril de los corrientes, su se\u00f1ora madre, Teresa de Jes\u00fas \u00dasuga de Jaramillo, y su hermano, C\u00e9sar Augusto Jaramillo \u00dasuga, radicaron una acci\u00f3n de tutela (radicado 2022-00118), a trav\u00e9s de la cual cuestionaron la sentencia dictada por el Juzgado Primero de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Medell\u00edn, en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado de radicado 2019-00072. <\/p>\n
2.2. De esa causa constitucional conoci\u00f3 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, el cual, en fallo de 26 de abril posterior, declar\u00f3 improcedente el resguardo reclamado. <\/p>\n
2.3. Impugnado ese pronunciamiento, el 8 de junio de 2022, la Sala Civil del Tribunal Superior querellado declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado, por falta de integraci\u00f3n del contradictorio, ya que el estrado a quo \u00abno vincul\u00f3 a los herederos determinados de Carlos Miguel Jaramillo Giraldo, quienes actuaron en el proceso de la referencia\u00bb, solicitando ser tenidos en cuenta como litisconsortes necesarios, por tener inter\u00e9s en el mismo y, \u00absi bien fueron rechazados por la juez de conocimiento, considera el ponente que cualquier decisi\u00f3n que se tome puede [afectarlos]\u00bb. <\/p>\n
2.4. Sostiene el censor que, a pesar de lo anterior, no se le vincul\u00f3 al proceso y, el 21 de junio de 2022, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Medell\u00edn \u00abvolvi\u00f3 a declarar improcedente lo rogado por [su] madre y [su] hermano\u00bb. <\/p>\n
2.5. Impugnada esa determinaci\u00f3n, el colegiado ad quem la confirm\u00f3 el 2 de agosto siguiente. <\/p>\n
3. El promotor tacha de irregular la actuaci\u00f3n relatada, por cuanto no se le cit\u00f3 ni se le permiti\u00f3 participar en el proceso constitucional objeto de reproche, el cual, adem\u00e1s, omiti\u00f3 pronunciarse sobre el defecto f\u00e1ctico alegado. <\/p>\n
4. Con apoyo en lo relatado, solicita, por un lado, que se haga cesar todo efecto jur\u00eddico de las decisiones tomadas el 21 de junio y el 2 de agosto del a\u00f1o en curso en la causa constitucional censurada y se le vincule al proceso; por otro lado, exige que se ordene a los jueces querellados dictaminar si el Juzgado Primero de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Medell\u00edn incurri\u00f3 -o no- en alg\u00fan error f\u00e1ctico, cuando resolvi\u00f3 el fondo de la controversia de restituci\u00f3n de inmueble arrendado. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Medell\u00edn indic\u00f3 que s\u00ed se notific\u00f3 y vincul\u00f3 al aqu\u00ed accionante, con los datos de contacto que obraban en el expediente contentivo del juicio de restituci\u00f3n (maclas.usuga@gmail.com), particularmente en una solicitud de nulidad que \u00e9l y otros herederos presentaron. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de la misma ciudad dijo que no existe vulneraci\u00f3n a derecho fundamental alguno del accionante, dado que el fallo que declar\u00f3 judicialmente terminado el contrato de arrendamiento y orden\u00f3 la restituci\u00f3n del inmueble se ajust\u00f3 a los supuestos f\u00e1cticos, normativos y probatorios. <\/p>\n
3. La Parroquia El Calvario, a trav\u00e9s de apoderado, advirti\u00f3 que el tr\u00e1mite se adelant\u00f3 conforme a lo prescrito en la ley; luego, la v\u00eda de hecho alegada era inexistente. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor solicita que se decrete la nulidad de lo actuado en el decurso constitucional censurado, dado que las autoridades jurisdiccionales demandadas omitieron vincularlo. A su vez, pretende que se ordene a los falladores criticados decidir si el Juzgado Primero de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Medell\u00edn, cuando resolvi\u00f3 la controversia de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, incurri\u00f3 -o no- en alg\u00fan yerro o defecto f\u00e1ctico. <\/p>\n
2. La jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia de la tutela para atacar sentencias o actuaciones surtidas en asuntos de igual naturaleza. En esa direcci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n ha aseverado: <\/p>\n
[L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto. Para ese aspecto, el ordenamiento jur\u00eddico dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para el efecto. CSJ, STC 20 de abr. de 2020, Rad. 2020-00852-00. <\/p>\n
De lo expuesto, se sigue que esta v\u00eda no es la id\u00f3nea para corregir las deficiencias que se adviertan en este tipo de actuaciones, toda vez que, de permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una causa de igual linaje, aparte de hacer interminable el tr\u00e1mite, se atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales, por lo cual se descarta la procedencia de la tutela para dejar sin efectos el fallo constitucional atacado. <\/p>\n
3. Ahora, la Sala no desconoce que, excepcionalmente, es viable cuestionar lo actuado en tramitaciones de similar estirpe, como ocurre cuando se omite \u00ab(\u2026) vincular a interesados o indebida notificaci\u00f3n de las partes es posible estudiar la queja contra un auxilio anterior (\u2026) para restablecer el statu quo lesivo del derecho fundamental\u00bb (CSJ STC15910-2021), siempre y cuando, conforme con lo puntualizado por el Tribunal Constitucional en la sentencia SU-627 de 2015, se acredite el cumplimiento de la totalidad de los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, dado el car\u00e1cter residual y subsidiario de este mecanismo, lo cual no ocurre en este caso. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto, de la revisi\u00f3n del expediente contentivo del decurso constitucional censurado, se observa que el interesado no ha solicitado la nulidad de lo actuado, por la presunta falta de notificaci\u00f3n, seg\u00fan lo dispuesto en la causal 8 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Luego, en torno a este aspecto la salvaguarda constitucional examinada es improcedente, si en cuenta se tiene que tal mecanismo no se instituy\u00f3 para \u00abreemplazar los procesos ordinarios o especiales que llevan impl\u00edcitos medios de defensa para la salvaguarda de los caros intereses superiores\u00bb (CSJ STC4303-2018). <\/p>\n
4. El otro reparo propuesto, esto es, que el fallo proferido por el Colegiado criticado el 2 de agosto pasado omiti\u00f3 absolver ciertos interrogantes que debieron ser objeto de pronunciamiento, tampoco sale avante, pues no se avizora que las partes del proceso hubieran solicitado su adici\u00f3n, conforme a las reglas previstas en el art\u00edculo 287 del C.G.P, deduci\u00e9ndose de ello que el auxilio reclamado no satisface el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
5. Colof\u00f3n de lo razonado, se desestimar\u00e1 el ruego implorado, por improcedente. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11147-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11147-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-02719-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Omar Andr\u00e9s […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66351","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66351","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66351"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66351\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66351"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66351"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66351"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}