STC11149-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11149-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02728-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de agosto dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Baudilio Fern\u00e1ndez Sierra contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del juicio rebatido1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demanda la salvaguarda de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerada por la autoridad accionada en el proceso ejecutivo de radicado 2019-000762. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El 6 de junio de 2019, el se\u00f1or Juan Guillermo Guti\u00e9rrez V\u00e9lez present\u00f3 una demanda ejecutiva en contra de Baudilio Fern\u00e1ndez Sierra, que correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sogamoso, el cual libr\u00f3 mandamiento de pago el 28 de junio siguiente. <\/p>\n
2.2. El ejecutante afirm\u00f3 desconocer el lugar de notificaci\u00f3n del demandado, raz\u00f3n por la cual, el 26 de septiembre de 2019, el Juzgado dispuso su emplazamiento. El 30 de julio de 2020 design\u00f3 curador ad litem, con quien se surti\u00f3 la notificaci\u00f3n del auto admisorio y se continu\u00f3 con el tr\u00e1mite del proceso, hasta la audiencia del 19 de marzo de 2021, que neg\u00f3 las excepciones propuestas y dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, por las sumas de dinero determinadas en el mandamiento de pago. <\/p>\n
2.3. El 24 de mayo de 2021, el accionado -tutelante- solicit\u00f3 al Juzgado el enlace del expediente y, el 30 de junio siguiente, a trav\u00e9s de apoderado, present\u00f3 un incidente de nulidad, argumentando la indebida notificaci\u00f3n; surtido el tr\u00e1mite incidental, el 26 de octubre de la misma anualidad, el juez a quo decret\u00f3 la nulidad reclamada y tuvo por notificado al ejecutado, por conducta concluyente. <\/p>\n
2.4. El 27 de abril de 2022, el Tribunal revoc\u00f3 el auto del 26 de octubre de 2021, por considerar saneado el vicio advertido, dado que, el 24 de mayo de 2021, el demandado pidi\u00f3 al Despacho de conocimiento el acceso al expediente, sin alegar la irregularidad \u00aby solo hasta el 30 de junio de 2021 promovi\u00f3 el incidente, lo que de acuerdo con el inciso cuarto del art\u00edculo 135 y el caso 1 del art\u00edculo 136 del C\u00f3digo General del Proceso, implic\u00f3 el saneamiento\u00bb. <\/p>\n
2.5. Inconforme con la decisi\u00f3n, el promotor interpuso recurso de s\u00faplica, que fue despachado desfavorablemente el 3 de junio pasado, por improcedente. <\/p>\n
Asimismo, asever\u00f3 que la \u00fanica manera de lograr la garant\u00eda de su derecho de defensa era solicitando el expediente, pues \u00abel proceso se tramit\u00f3 a sus espaldas\u00bb, a pesar de que el demandante s\u00ed conoc\u00eda donde lo pod\u00eda notificar, por lo que \u00abla primera actuaci\u00f3n procesal la constituy\u00f3 el incidente de nulidad\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, inst\u00f3 dejar sin valor la providencia que el Tribunal accionado profiri\u00f3 el 27 de abril de 2022, que revoc\u00f3 la nulidad decretada por el a quo. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sogamoso remiti\u00f3 el enlace del proceso ejecutivo cuestionado. <\/p>\n
2. Juan Guillermo Guti\u00e9rrez V\u00e9lez defendi\u00f3 la legalidad del auto recurrido, por cuanto el interesado \u00abfue poco diligente para alegar oportunamente la causal de nulidad que invoc\u00f3, con lo que provoc\u00f3 que se saneara la misma\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el peticionario censura el prove\u00eddo de 27 de abril de 2022, a trav\u00e9s del cual el Tribunal accionado revoc\u00f3 la nulidad que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sogamoso hab\u00eda decretado el 26 de octubre de 2021, por la indebida notificaci\u00f3n del mandamiento de pago librado en su contra. <\/p>\n
2. Analizado el material probatorio, se observa que, proferida la sentencia de 19 marzo de 2021, que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, conforme al mandamiento de pago librado el 28 de junio de 2019, el accionante, previa solicitud del expediente, a trav\u00e9s de apoderado judicial, el 30 de junio de 2021 present\u00f3 un incidente de nulidad, argumentando la indebida notificaci\u00f3n del primer auto, incidente que fue resuelto desfavorablemente por el Tribunal convocado el 27 de abril del a\u00f1o en curso, por considerar que la nulidad se hab\u00eda saneado. <\/p>\n
2.1. De lo narrado, la Sala advierte que el actor cuenta con la posibilidad de interponer el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, con fundamento en la causal 7\u00aa del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, contra la sentencia que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. De manera que, al tener a su alcance otros medios para reclamar a favor de sus intereses, no le es dable acudir a esta acci\u00f3n constitucional, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual que la gobierna. <\/p>\n
2.2. Al respecto, en un asunto similar, la Corte Constitucional precis\u00f3: <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la err\u00f3nea o indebida notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda o mandamiento de pago, el C\u00f3digo de procedimiento Civil prev\u00e9 dos medios procesales para corregir la deficiencia y dispone la consecuencia correspondiente. En efecto, en relaci\u00f3n con los recursos procedentes para proteger el derecho de defensa del demandado, en primer lugar, el art\u00edculo 140, numeral 8\u00ba, del estatuto procesal civil dispone que el proceso es nulo cuando no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n al demandado o a su representante, o al apoderado de aqu\u00e9l o de \u00e9ste, seg\u00fan el caso del auto que admite la demanda o del mandamiento ejecutivo, o de su correcci\u00f3n o adici\u00f3n. As\u00ed, el demandado podr\u00e1 alegar la nulidad por falta de notificaci\u00f3n como excepci\u00f3n en el proceso que se adelante para la ejecuci\u00f3n de la sentencia o en el proceso ejecutivo mientras no haya terminado por causa legal o por el pago total a los acreedores (art\u00edculo 142 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil). Y, en segundo lugar, el art\u00edculo 380, numeral 7\u00ba, del C\u00f3digo de Procedimiento Civil se\u00f1ala como causal de procedencia del recurso de revisi\u00f3n, estar el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento contemplados en el art\u00edculo 152, siempre que no se haya saneado la nulidad. <\/p>\n
En el caso bajo estudio, se tiene que la accionante present\u00f3 incidente de nulidad dentro del tr\u00e1mite del proceso ejecutivo, invocando la causal 8\u00b0 del art\u00edculo 140, al considerar que el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cartagena omiti\u00f3 dar cumplimiento al procedimiento legal establecido para la notificaci\u00f3n del mandamiento de pago. No obstante, la Sala advierte que no existe prueba en el expediente original del proceso ejecutivo, que demuestre que la accionante haya agotado el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, bajo la causal de falta de notificaci\u00f3n (art. 380, numeral 7\u00b0 del C.P.C.); circunstancia que desconoce el requisito de subsidiariedad, necesario para que proceda la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, ya que la accionante ten\u00eda la posibilidad de presentar este recurso contra la sentencia ejecutoriada del Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cartagena, que orden\u00f3 continuar con la ejecuci\u00f3n del proceso ejecutivo, sin percatarse de la supuesta indebida notificaci\u00f3n del mandamiento ejecutivo de pago. <\/p>\n
[\u2026] De esta forma, esta Corte precis\u00f3 que el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, procede contra las sentencias ejecutoriadas que se dicten en el curso de un proceso ejecutivo, especialmente la que se ha limitado a ordenar la continuaci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n, cuando el recurrente est\u00e9 inmerso en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento [\u2026] Lo anterior, sin perjuicio que la parte afectada haya agotado sin \u00e9xito el respectivo incidente de nulidad en el tr\u00e1mite del proceso (CC T-275-2013). <\/p>\n
En t\u00e9rminos similares, esta Sala ha sostenido que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reclamar la falta de notificaci\u00f3n en un proceso, pues contra la decisi\u00f3n definitiva la parte interesada cuenta con el recurso de revisi\u00f3n, as\u00ed: <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que, prima facie, el libelista tiene a su alcance otro mecanismo apto para el pleno ejercicio de las garant\u00edas que estima conculcadas, pues, ciertamente, fund\u00f3 su reclamo en que no fue debidamente enterado de la totalidad de actuaciones surtidas en el proceso de investigaci\u00f3n de la paternidad que se inici\u00f3 en su contra, aspecto que, en su criterio, tuvo como consecuencia la expedici\u00f3n del fallo desfavorable a sus intereses. <\/p>\n
En ese orden, atendiendo que los motivos de censura se centraron en esas circunstancias, es evidente que no es la acci\u00f3n constitucional la herramienta procedente para dirimir sus inconformidades, pues el legislador dise\u00f1\u00f3 para tal efecto el recurso extraordinario de revisi\u00f3n (\u2026) It\u00e9rese, opci\u00f3n viable mientras atienda la oportunidad legal establecida en el art\u00edculo 356 ejusdem\u2026 <\/p>\n
Entonces, dada la idoneidad del instrumento judicial rese\u00f1ado, el cual no acredit\u00f3 haber utilizado, no procede la salvaguarda ni siquiera como mecanismo de protecci\u00f3n transitorio. Al respecto, en otro pronunciamiento en esta misma sede, dijo la Sala: <\/p>\n
\u2018En cierre, no es posible acceder al amparo, ni siquiera de manera transitoria, porque el recurso de revisi\u00f3n al que se ha hecho referencia, se muestra id\u00f3neo para solventar las quejas de la accionante, en la medida en que fue justamente dise\u00f1ado para analizar vicisitudes como las que en su demanda de amparo expone, sin que se evidencie la necesidad de intervenir anticipadamente en tal determinaci\u00f3n, pues [el] promotor de la acci\u00f3n no se encuentra en ninguna situaci\u00f3n calamitosa, de tal magnitud, que no pueda acudir a la justicia ordinaria en pos de una soluci\u00f3n a sus reparos\u2019 (CSJ STC 15701, 26 oct. 2016, rad. 00378-01 citada en STC7259 de 2021, 18 jun. 2021, rad. 00021-01). CSJ STC7844-2022. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, se declarar\u00e1 improcedente la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sogamoso y Juan Guillermo Guti\u00e9rrez V\u00e9lez. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11149-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11149-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02728-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de agosto dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Baudilio Fern\u00e1ndez Sierra contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66352","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66352","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66352"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66352\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66352"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66352"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66352"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}