STC11154-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11154-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02753-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Felipe Chica Duque contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes y dem\u00e1s intervinientes del asunto cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional requerida, dentro de la acci\u00f3n de tutela que tramit\u00f3 contra la Mesa Directiva del Senado de la Rep\u00fablica. <\/p>\n
2. En sustento de su inconformidad el actor sostiene que dentro del referido tr\u00e1mite el 3 de junio de 2022 se notific\u00f3 el fallo de segunda instancia, no obstante, han transcurrido m\u00e1s de los 10 d\u00edas que establece el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991 para el env\u00edo del expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, sin que la secretar\u00eda del Tribunal accionado haya procedido a ello, situaci\u00f3n por la cual el 7 de julio pasado solicit\u00f3 a \u00e9sta proceder de conformidad, sin recibir ninguna respuesta, incluso, dice, intent\u00f3 una acci\u00f3n de cumplimiento ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, pero fue rechazada, situaci\u00f3n que en su criterio justifica la intervenci\u00f3n a su favor por parte del juez constitucional. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo y orden\u00f3 enterar a la autoridad accionada. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras manifest\u00f3 que no se percat\u00f3 del mensaje enviado por el aqu\u00ed accionante porque, por programaci\u00f3n del correo electr\u00f3nico, fue enviado autom\u00e1ticamente a otra carpeta, a donde se trasladan los mensajes despu\u00e9s de cierto tiempo desde su recepci\u00f3n, situaci\u00f3n que se puso en conocimiento de la Unidad de Soporte Correos para que se ampl\u00ede el plazo para archivo autom\u00e1tico. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que requiri\u00f3 al empleado encargado del envi\u00f3 de las tutelas a la Corte Constitucional, y constat\u00f3 la tardanza denunciada por el actor, por lo cual el 18 de agosto pasado remiti\u00f3 las diligencias a dicha Corporaci\u00f3n, de lo cual remiti\u00f3 la respectiva constancia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
2. Del an\u00e1lisis de los documentos aportados por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, advierte esta Colegiatura que, seg\u00fan da cuenta la constancia recibida por la Secretar\u00eda de la precitada autoridad, proveniente de la Corte Constitucional, el 18 de agosto del corriente a\u00f1o la precitada autoridad dej\u00f3 constancia que \u00abusted envi\u00f3 6 archivos correspondientes al expediente de tutela n\u00famero 11001310300420220013700 para su eventual revisi\u00f3n\u00bb y que \u00abeste correo s\u00f3lo confirma que el cargue de archivos a la plataforma y el env\u00edo a la Corte Constitucional por esta herramienta fueron exitosos\u00bb, es decir, mientras se produjo el tr\u00e1mite de la tutela, lo que permite inferir que la vulneraci\u00f3n ces\u00f3, por lo que el amparo no puede prosperar, al vislumbrarse un hecho superado. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Colegiatura ha se\u00f1alado que \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; CSJ STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01 y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
3. Basta lo dicho para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11154-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC11154-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02753-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Felipe Chica Duque contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66357","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66357","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66357"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66357\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66357"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66357"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66357"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}