STC11158-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11158-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2022-00161-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Mar\u00eda Eugenia Rodr\u00edguez Bocanegra frente a la sentencia del pasado 12 de julio, emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, Sala Civil-Familia, en la acci\u00f3n de tutela impulsada por ella contra los Juzgados Cuarto Civil del Circuito y Quinto Civil Municipal, ambos de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite fueron vinculados los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La promotora del amparo de marras deprec\u00f3 el patrocinio de su prerrogativa iusfundamental al debido proceso, presuntamente conculcada por las dependencias jurisdiccionales repelidas. <\/p>\n
Y en concreto, se ordene restar valor a lo zanjado dentro del expediente ejecutivo hipotecario n.\u00b0 \u00ab2008-00620\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento sostuvo que ante el Juzgado Quinto Civil Municipal de Ibagu\u00e9 se surte \u2013en fase de entrega del inmueble rematado1\u2013 el descrito litigio, por demanda que en contra suya instaurara Jos\u00e9 Edgardo Garc\u00eda Morales. <\/p>\n
Relat\u00f3 haber allegado solicitud de nulidad, misma que la sede de conocimiento dispuso \u00abRECHAZAR de plano\u00bb con auto de 22 de marzo de la anualidad en curso. <\/p>\n
Adujo que, a su turno, el despacho Cuarto Civil del Circuito de la capital tolimense opt\u00f3 por declarar inadmisible, mediante providencia de 9 de mayo postrero, la apelaci\u00f3n que ella formulara frente a aquel interlocutorio. <\/p>\n
Critic\u00f3, en estricto compendio, que el ente judicial de segundo grado desechara el necesario debate de alzada pese a la apelabilidad del prove\u00eddo desestimatorio de la invalidaci\u00f3n, a voces del art\u00edculo 321 (num. 6\u00b0) del C\u00f3digo General del Proceso y, de otro lado, sin tomar en cuenta lo flagrante de la nulidad acaecida en la contienda, soportada en que \u00abNUNCA fu[e] notificada\u00bb all\u00ed. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que sus garant\u00edas como ejecutada se han visto trasgredidas, a consecuencia de no permit\u00edrsele ejercer el derecho de defensa de cara a la ejecuci\u00f3n, y al remate y entrega del predio implicado. Por eso, la existencia de perjuicio irremediable para la acudida supralegal. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil Municipal de Ibagu\u00e9 se opuso al \u00e9xito de la clama, por no vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
Comparti\u00f3 enlace del dossier disentido. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Jos\u00e9 Edgardo Garc\u00eda Morales tambi\u00e9n se mostr\u00f3 en contra del ruego, por inviable. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Betsab\u00e9 Ortiz de Galeano enunci\u00f3 que ha actuado de buena fe dentro del ejecutivo, en su calidad de adjudicataria del fundo hipotecado. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El estrado Cuarto Civil del Circuito \u00eddem guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue intentada por la convocante con persistencia en sus reproches. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del canon 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos esenciales, susceptible de activar siempre que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los canales comunes de ayuda. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por antonomasia, de acaecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Compete, de un costado, auscultar en sus cimientos la providencia proferida el 9 de mayo postrero por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 dentro del paginario criticado, tocante al juicio de apelabilidad del auto desestimatorio de la nulidad rogada por la ahora quejosa, m\u00e1s all\u00e1 de que hubiera sido o no rebatida en reposici\u00f3n. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en lo medular, ah\u00ed se esgrimi\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)El t[\u00ed]tulo I del libro primero del C\u00f3digo General del Proceso se ocupa de la distribuci\u00f3n de competencia en los asuntos civiles, comerciales, agrarios y de familia con atenci\u00f3n en los diversos factores que la determinan. En ese orden, el art\u00edculo 33 ibidem consagra las directrices a tener en cuenta por el factor funcional y en su numeral 1[\u00b0] dispone: <\/p>\n
\u201cLos jueces civiles del circuito conocer\u00e1n en segunda instancia: <\/p>\n
1. De los procesos atribuidos en primera a los jueces municipales, incluso los asuntos de familia, cuando en el respectivo circuito no haya juez de familia.\u201d <\/p>\n
(\u2026)Al revisar la cuant\u00eda del presente tr\u00e1mite con fundamento en la demanda presentada en el a\u00f1o 2008 (en vigencia del estatuto procesal anterior- C\u00f3digo de Procedimiento Civil), se advierte que se trata de un proceso de m\u00ednima cuant\u00eda, en cuanto que sus pretensiones no superaban los 15 SMLM se\u00f1alados en el art\u00edculo 19 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y que, en vigencia del mencionado estatuto, como el actual, se tramita en \u00fanica instancia por los jueces civiles municipales (art. 14 numeral 1\u00b0 del CPC y art\u00edculo 17 numeral 1\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por lo anterior, result[\u00f3] equivocada la concesi\u00f3n de la alzada en el presente asunto, siendo lo propio declarar la inadmisibilidad del recurso interpuesto\u2026 (Destacado ajeno al texto original). <\/p>\n
Prove\u00eddo que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo, lo que descarta las trasgresiones aducidas, las cuales, por ende, no son de recibo en esta calzada excepcional de auxilio. <\/p>\n
Es que, en rigor, la convocante revela un mero desacuerdo en torno a la forma en que aquel ente dispensador de justicia dispuso declarar inadmisible su escrito de alzada contra el auto nugatorio de la pluricitada solicitud de anulaci\u00f3n, por estarse frente a un litigio de \u00abm\u00ednima cuant\u00eda\u00bb y, consiguientemente, de \u00ab\u00fanica instancia\u00bb. Planteamientos que son dif\u00edciles de desaprobar de plano o calificarlos de aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026)no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que (\u2026) se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas\u00bb en el finiquite del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 01451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016). <\/p>\n
Divergir del fundamento de un dictado judicial no desemboca, a simple vista, en una vulneraci\u00f3n ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para [sugerir] al fallador una [cierta] interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables (\u2026) o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 00009-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Y en adici\u00f3n, el pedimento de salvaguarda subyace presuroso en cuanto a los soportes de la nulidad aqu\u00ed alegada, en tanto que ante la declaraci\u00f3n de inadmisible del recurso de apelaci\u00f3n arriba descrito, el estrado municipal requerido deber\u00e1 -en su condici\u00f3n de oficina judicial de conocimiento- resolver sobre dicha alzada como remedio de reposici\u00f3n2. Aspecto frente al cual la misma precursora puede deprecar pronta resoluci\u00f3n, y que adem\u00e1s releva cualquier examen de la Sala respecto a la presunta privaci\u00f3n del derecho de defensa dentro del ejecutivo hipotecario, as\u00ed como el perjuicio irremediable endilgado. <\/p>\n
Total, el patrocinio de amparo fluye como un instrumento operante s\u00f3lo bajo la ausencia de medios \u00f3ptimos de protecci\u00f3n, que \u00abno est\u00e1 concebid[o] para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales (\u2026), ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb -Subrayas adrede- (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 00065-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 4 jun. 2013, rad. 00585-01; STC, 21 ag. 2013, rad. 01258-01; y STC, 17 sep. 2013, rad. 01329-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Lo consignado impone, entonces, dirimir de modo ratificatorio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Oportunamente rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En favor de Betsab\u00e9 Ortiz de Galeano. <\/p>\n
2\u0002 Cfr. Art\u00edculo 318 -par\u00e1grafo- del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11158-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC11158-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2022-00161-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Mar\u00eda Eugenia Rodr\u00edguez Bocanegra frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66361","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66361","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66361"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66361\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66361"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66361"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66361"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}