STC11160-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11160-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2022-00266-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de julio de 2022 por la Sala Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que Pedro P\u00e9rez P\u00e9rez en nombre propio y en el de su hija Juanita P\u00e9rez G\u00f3mez, le instaur\u00f3 al Juzgado Noveno de Familia de Oralidad de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00815. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00aba tener una familia\u00bb, \u00abno ser separado de ella\u00bb, y a la \u00ablegalidad\u00bb para que se dejara \u00absin efectos la providencia (\u2026) de 11 de febrero de 2022 que rechaz\u00f3 la demanda [ejecutiva]\u00bb y, se ordenara \u00abcontinuar con el tr\u00e1mite de las etapas procesales siguientes a la notificaci\u00f3n de la parte demandada\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que ante la Comisar\u00eda Sesenta de San Crist\u00f3bal suscribi\u00f3 acta de conciliaci\u00f3n con su excompa\u00f1era Ana Mar\u00eda G\u00f3mez G\u00f3mez, en la que concertaron los alimentos de la menor y el r\u00e9gimen de visitas (28 may. 2018) y, ante el incumplimiento de lo acordado, acudi\u00f3 a la referida autoridad, quien le inform\u00f3 que para garantizar sus prerrogativas deb\u00eda dirigirse al juez de familia, raz\u00f3n por la cual inco\u00f3 \u00abdemanda ejecutiva por obligaci\u00f3n de hacer\u00bb contra G\u00f3mez G\u00f3mez. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el Juzgado Noveno de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, luego de admitir el libelo (29 en. 2020) y notificar a la pasiva, lo rechaz\u00f3 (11 feb. 2022); determinaci\u00f3n que mantuvo inc\u00f3lume negando la alzada (21 jun.). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por \u00abdefecto procesal y sustancial\u00bb, en tanto se \u00abrechaz\u00f3 la demanda [cuando ya se encontraba integrada la Litis y] ad portas de dictar sentencia\u00bb, desconociendo as\u00ed \u00abtodo lo actuado (\u2026), la preclusi\u00f3n de las distintas etapas procesales (\u2026) y el saneamiento de posibles causales de nulidad por su no alegaci\u00f3n en su debido momento\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Noveno de Familia de Oralidad de Medell\u00edn relat\u00f3 lo surtido en el juicio controvertido. <\/p>\n
El Procurador Judicial II de Familia respald\u00f3 el ruego superlativo, en vista que \u00abla \u00fanica forma de exigir el cumplimiento [de lo pactado] e[ra] a trav\u00e9s del proceso ejecutivo de obligaci\u00f3n de hacer ante un Juez de Familia, [ya que] en ning\u00fan momento la autoridad administrativa est\u00e1 autorizada legalmente para exigir el cumplimiento de las obligaciones emanadas de un t\u00edtulo ejecutivo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Ana Mar\u00eda G\u00f3mez G\u00f3mez manifest\u00f3 que el querellante infringi\u00f3 la obligaci\u00f3n de suministrar alimentos a su descendiente, quien motu proprio decidi\u00f3 \u00abno volver a salir con \u00e9l\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Medell\u00edn neg\u00f3 el amparo, en atenci\u00f3n a que el \u00abrechazo de la demanda\u00bb acoge el lineamiento de esta Sala, ante \u00abla improcedencia de perseguir por la v\u00eda ejecutiva, el cumplimiento del r\u00e9gimen de visitas respecto de menores de edad, como si se tratara de una obligaci\u00f3n de hacer\u00bb. <\/p>\n
4.- El Ministerio P\u00fablico y el impulsor replicaron, \u00faltimo que recalc\u00f3 que \u00abradica en el juez de familia, la facultad y la obligaci\u00f3n de dirimir este tipo de conflictos relativos al incumplimiento de r\u00e9gimen de visitas\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia el decaimiento de la salvaguarda, debido a que el prove\u00eddo del Juzgado Noveno de Familia de Oralidad de Medell\u00edn (21 jun. 2022), que no repuso el que rechaz\u00f3 la acci\u00f3n compulsiva incoada por Pedro P\u00e9rez P\u00e9rez contra Ana Mar\u00eda G\u00f3mez G\u00f3mez, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
Para arribar a tal conclusi\u00f3n, explic\u00f3 que, en el caso, no se satisfacen los presupuestos procesales necesarios para emitir orden de seguir adelante la ejecuci\u00f3n, si se tiene en cuenta \u00abla ausencia de competencia del juzgador que conoce la demanda\u00bb coercitiva por \u00abobligaci\u00f3n de hacer\u00bb en relaci\u00f3n con el cumplimiento de las \u00abvisitas de menores de edad\u00bb; criterio jur\u00eddico respecto del cual esta Colegiatura, en un caso de similares contornos, predic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) contrario a la postura de la Corte Constitucional, al estar en juego los derechos de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, la definici\u00f3n de este tipo asuntos no puede reducirse a la verificaci\u00f3n de la existencia de una obligaci\u00f3n clara, expresa y exigible, en los t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 422 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala precis\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) En este sentido, la Sala se aparta del raciocinio expuesto por la Corte Constitucional en la sentencia T-431 de 2016, donde de manera puntual dicha Corporaci\u00f3n estableci\u00f3 que \u00abel mecanismo id\u00f3neo para perseguir el cumplimiento del r\u00e9gimen de visitas (\u2026) es el proceso ejecutivo, el cual puede adelantarse ante el mismo juez para ser tramitado dentro del mismo expediente del proceso verbal en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, en armon\u00eda \u00abcon los art\u00edculos 422, 426 y 433 del C\u00f3digo General del Proceso, que en su orden regulan el t\u00edtulo ejecutivo, la ejecuci\u00f3n por obligaci\u00f3n de hacer y el procedimiento a seguir cuando la obligaci\u00f3n a ejecutar es de hacer\u00bb (Subraya de la Sala), por cuanto que para esta Colegiatura tal mecanismo no tiene la idoneidad y la eficacia para lograr dicho cometido, pues, por un lado, si bien la instituci\u00f3n de las visitas puede ser equiparada a una obligaci\u00f3n de hacer, esta, por las vicisitudes que ya dijimos pueden presentarse, dif\u00edcilmente podr\u00eda el juez de familia forzar su cumplimiento, pues, hasta en la hip\u00f3tesis m\u00e1s simple, cual es la del deudor que se niega a ello, no habr\u00eda la m\u00e1s m\u00ednima posibilidad de dar aplicaci\u00f3n a lo previsto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 433 del citado Estatuto Procesal, alusiva a que \u201c[c]uando no se cumpla la obligaci\u00f3n de hacer en el t\u00e9rmino fijado en el mandamiento ejecutivo y no se hubiere pedido en subsidio el pago de perjuicios, el demandante podr\u00e1 solicitar, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes al vencimiento de dicho t\u00e9rmino, que se autorice la ejecuci\u00f3n del hecho por un tercero a expensas del deudor; as\u00ed se ordenar\u00e1 siempre que la obligaci\u00f3n sea susceptible de esa forma de ejecuci\u00f3n. Con este fin el ejecutante celebrar\u00e1 contrato que someter\u00e1 a la aprobaci\u00f3n del juez\u201d, en raz\u00f3n a que a m\u00e1s que al ejecutante no le interesa el pago de unos perjuicios sino tener contacto con su hijo, la sola idea de autorizar a un tercero resulta totalmente il\u00f3gica y descabellada, por lo perjudicial o inconveniente que puede resultar para el infante involucrado (\u2026). <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que la competencia de las Comisar\u00edas de Familia sobre el particular es de naturaleza meramente provisional, raz\u00f3n por la cual no le asiste raz\u00f3n al a quo constitucional al ordenarle a la entidad accionada [ICBF y a la Comisar\u00eda de Familia] asumir el conocimiento de un \u201ctr\u00e1mite ejecutivo\u201d de las visitas, conforme a lo pedido por el memorialista <\/p>\n
(\u2026). <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, se itera, el actor deber\u00e1 acudir ante los jueces de familia para efectos de regular su derecho de visitas, por ser el escenario natural para hacer valer sus intereses y los de su menor hijo. (CSJ STC5984-2021, 27 may.) Subraya la Sala. <\/p>\n
2.- Independientemente que esta Corporaci\u00f3n avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto con entidad suficiente que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el precursor, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que dicho prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta excepcional v\u00eda, que no es la de servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Lo dicho conlleva a la convalidaci\u00f3n de lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11160-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11160-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2022-00266-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66363","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66363","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66363"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66363\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66363"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66363"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66363"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}