STC11161-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11161-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01426-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de julio de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Samuel Alfredo Cabas S\u00e1nchez instaur\u00f3 en contra de la Sala Penal del Tribunal Superior, los Juzgados Tercero Penal Municipal de Control de Garant\u00edas, Primero y Quinto Penales del Circuito con Funciones de Conocimiento, todos del Distrito Judicial de Santa Marta, la Superintendencia Financiera de Colombia y BBVA Seguros de Vida Colombia S.A., extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2008-00362 y 2021-00021. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00abm\u00ednimo vital y \u00abseguridad social\u00bb, para que se ordenara dejar sin efecto las sentencias emitidas el 24 de mayo y 29 de julio de 2021 en la acci\u00f3n de amparo n.\u00b0 2021-00021 y, en su lugar, se dispusiera la reanudaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n en el tr\u00e1mite incidental adelantado en la guarda n.\u00b0 2008-00362 y se practicaran las \u201cpruebas supletorias\u201d consistentes en que BBVA Seguros de Vida Colombia \u201centregue la formulaci\u00f3n del IBL completa, informe por qu\u00e9 los valores liquidatorios de los 10 a\u00f1os anteriores a las fechas del PCL 2007 no son iguales a los valores de la sentencia de 2015 y que recalcule con la f\u00f3rmula que entreg\u00f3\u201d. <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y el material suasorio que reposa en el plenario, se deduce que el Juzgado Tercero Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Santa Marta concedi\u00f3 el resguardo a las prerrogativas invocadas por el gestor frente a BBVA Horizonte Pensiones y Cesant\u00edas, y mand\u00f3 a este, que \u00aben el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho horas siguientes a la notificaci\u00f3n del (\u2026) fallo proceda a liquidar el salario base de la pensi\u00f3n de invalidez del se\u00f1or SAMUEL ALFREDO CABAS RODRIGUEZ tomando como base salarial el porcentaje que le corresponde, de acuerdo con el dictamen de Invalidez Multidisciplinaria de Saludcoop EPS, con la fecha del d\u00eda 7 de diciembre de 2005. Igualmente, debe incluirlo en n\u00f3mina y cancelar los mayores valores adeudados a m\u00e1s tardar dentro de los quince d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del (\u2026) fallo\u00bb (rad. 2008-00362). <\/p>\n
Posteriormente, el quejoso denunci\u00f3 la desatenci\u00f3n de esa directriz, tras advertir que, si bien la all\u00e1 convocada modific\u00f3 la fecha de estructuraci\u00f3n de la acreencia pensional reconocida a su favor, liquid\u00f3 con salarios y c\u00e1lculos actuariales equivocados, raz\u00f3n por la que requiri\u00f3, en ese tr\u00e1mite, la reliquidaci\u00f3n y se le pagara el retroactivo e intereses moratorios generados; sin embargo, dicho estrado municipal resolvi\u00f3 no sancionar (18 mar. 2021). <\/p>\n
Inconforme con esa decisi\u00f3n, inco\u00f3 \u201cacci\u00f3n de tutela\u201d contra ese despacho (rad. 2021-00021); declarada improcedente por el Juzgado Quinto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esa ciudad, en determinaci\u00f3n (24 may.) que el superior convalid\u00f3 (29 jun.). <\/p>\n
El promotor se duele de los \u00faltimos prove\u00eddos, en tanto, de \u201cforma injustificada, seg\u00fan criterio personal y subjetivo interpretan err\u00f3neamente el objeto de la litis, no aceptan practicar las pruebas supletorias de los errores actuariales en la liquidaci\u00f3n pensional\u201d, con el fin de verificar \u201cla mala fe del accionado\u201d, lo que le ocasiona un perjuicio irremediable al sufrir \u201cenfermedad considerada como catastr\u00f3fica depresi\u00f3n, ansiedad, bipolaridad\u201d. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que las autoridades querelladas no revisaron las competencias atribuidas a las Superfinanciera, puesto que es la entidad encargada de examinar si \u201cla liquidaci\u00f3n y el IBL son correctos\u201d, ni tuvieron en cuenta los criterios fijados en la SU-034 de 2018 para resolver el \u00abincidente de desacato\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta defendi\u00f3 la legalidad de la directriz objetada y destac\u00f3 que \u201clos pedimentos incidentales vertidos por Cabas S\u00e1nchez ante el Juez 3 Penal Municipal de Santa Marta, replicados en aquel tr\u00e1mite constitucional, as\u00ed como los aducidos en el sub lite exceden el contenido de las \u00f3rdenes proferidas mediante fallo del 7 de enero de 2009 por el Juzgado 3 Penal Municipal de Santa Marta, sobre las cuales este Tribunal fundara exclusivamente su decisi\u00f3n, pues equivocadamente se pretend\u00eda en sede tutelar, que se ordenara a BBVA SEGUROS reliquidar la acreencia pensional reconocida a su favor, con unos montos salariales en particular y utilizando c\u00e1lculos actuariales y f\u00f3rmulas matem\u00e1ticas prove\u00eddas por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en asuntos ordinarios similares al suyo\u201d. As\u00ed las cosas, \u201crefulge inane razonar in ixcess respecto de la procedencia de tutelas contra tutelas, como en efecto ocurre, ante el no rebasamiento preliminar\u201d. <\/p>\n
El Juzgado Tercero Penal Municipal con Funciones de Control del Garant\u00edas de Santa Marta se opuso a la ayuda superlativa, porque el suplicante ha \u201cinterpuesto diferentes acciones de tutelas contra esa agencia judicial por los mismos hechos\u201d y, en raz\u00f3n a que \u201clos tr\u00e1mites realizados (\u2026) se han sujetado a los par\u00e1metros legales\u201d. <\/p>\n
El Quinto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento narr\u00f3 las etapas surtidas en la causa n.\u00b0 2021-00021. <\/p>\n
La Superintendencia Financiera de Colombia dijo que el ruego \u201cno resulta procedente pues no existi\u00f3 acci\u00f3n u omisi\u00f3n (\u2026) que haya conllevado a la merma de las garant\u00edas constitucionales\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el auxilio, tras colegir, que \u00ab(\u2026) las mentadas determinaciones, contario al parecer del censor (\u2026), se emitieron acorde con los elementos de pruebas aportados y en antecedentes jurisprudenciales aplicables al caso puesto a consideraci\u00f3n del juez de tutela, lo cual, sin hesitaci\u00f3n alguna, descarta la existencia de fraude, de donde bien puede concluirse que lo \u00fanico que se observa es inconformidad con lo decidido por el juez constitucional\u00bb, aunado a que el \u00abactor que puede acudir ante el tr\u00e1mite que se surte ante la Corte Constitucional para intentar que el caso sea seleccionado para revisi\u00f3n o insistir en ello, en el evento de ser excluido, a trav\u00e9s de las autoridades legitimadas para tal fin\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 el censor con argumentos an\u00e1logos a los expuestos en el escrito inaugural, e insisti\u00f3 en solicitar la reanudaci\u00f3n del procedimiento \u00abinicidental n.\u00b0 2008-00363\u00bb, despachado desfavorablemente por el Juzgado Tercero Penal Municipal de Santa Marta. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.1.- En el sub lite, el \u00abresguardo\u00bb no sale avante porque se dirige contra otra \u201cacci\u00f3n\u201d de igual linaje. En efecto, Cabas S\u00e1nchez reprocha los fallos expedidos en la \u201cacci\u00f3n de tutela\u201d que adelant\u00f3 contra el Juzgado Tercero Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Santa Marta (24 may. y 29 jul. 2021), porque, en su opini\u00f3n, los juzgadores no hicieron un examen concienzudo de la situaci\u00f3n que esgrimi\u00f3; es decir, la inconformidad es con el sentido de tales veredictos, lo que imposibilita la injerencia supralegal implorada. <\/p>\n
Frente a la impertinencia de la \u201ctutela contra una sentencia\u201d dictada en un proceso de similar estirpe, esta Colegiatura ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos pronunciamientos, entre ellos, el de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp. 2009-00126-00; STC, 21 feb. 2011, rad. 2010-00723-00; STC, 2 dic. 2015, rad. 02397-99; STC, 21 en. 2016, rad. 2015-03107; rad. 2020-01025, STC13924-2021, rad. 2021-03777-00. <\/p>\n
Ahora, un escrutinio cuidadoso a la actual demanda constitucional y a las determinaciones controvertidas, no se advierten hechos constitutivos de fraude, as\u00ed como tampoco fueron alegados, ni obran elementos de convicci\u00f3n encaminados a acreditarlo, \u00fanico evento capaz de viabilizar este mecanismo excepcional. <\/p>\n
1.2.- Asimismo, el contendiente tiene a su alcance una herramienta prevista en el ordenamiento jur\u00eddico para auscultar los \u201cfallos de tutela\u201d que confuta, como es la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, lo que cierra la posibilidad de profundizar por este medio una resoluci\u00f3n tomada por otro juez \u201cconstitucional\u201d. <\/p>\n
A\u00f1\u00e1dase que, nada impide que el interesado, en caso de no ser seleccionado el paginario, haga uso de la facultad de \u201cinsistencia\u201d, instrumento de la que esta Corte ha predicado: <\/p>\n
Y, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992), STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterada en STC10007-2020; CSJ STC568-2021. <\/p>\n
2.- En torno al desconcierto de Samuel Alfredo, esto es, el relacionado con el \u201cincidente de desacato\u201d rituado en la \u00abtutela n.\u00b0 2008-00362\u00bb por el Juzgado Tercero Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Santa Marta, se evidencia la temeridad de su comportamiento, pues con anterioridad propuso frente a dicho estrado, la \u201cacci\u00f3n de tutela\u201d con rad. 2021-00021, con semejantes anhelos a los aqu\u00ed expuestos. <\/p>\n
La prueba allegada al dossier, permite extraer que en aquella ocasi\u00f3n, aleg\u00f3 el quebrantamiento de su garant\u00eda esencial al \u00abdebido proceso\u00bb, toda vez que, \u00abla entidad BBVA SEGUROS utiliz\u00f3 salarios errados para calcular la pensi\u00f3n de invalidez, y el Juzgado que tramito el incidente no ejecuta un estudio en aras de la b\u00fasqueda de la verdad procesal (\u2026) le corresponde al Juez de tutela, determinar en tr\u00e1mite incidental si existe incumplimiento del fallo de fecha 07 de enero de 2008, el cual ampar\u00f3 sus derechos fundamentales a una pensi\u00f3n en conexidad con el derecho a la vida, seguridad social, m\u00ednimo vital, trabajo, vida digna, derecho de su familia e hijos a una vida digna\u00bb y, bajo ese derrotero, rog\u00f3 \u00abse revoque lo actuado por el JUZGADO TERCERO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES DE CONTROL DE GARANTIAS DE SANTA MARTA y se ordene la reliquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de fecha 2005\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Quinto Penal del Circuito de esa urbe, la declar\u00f3 \u00abimprocedente\u00bb (24 may. 2021), tras indicar que <\/p>\n
Dentro del caso objeto de revisi\u00f3n es evidente que se busca atacar por medio de la acci\u00f3n de tutela una decisi\u00f3n dictada en tr\u00e1mite incidental, siendo en estas condiciones clara la improcedencia del mecanismo, pues tal como lo establece la jurisprudencia anotada, el legislador fijo un procedimiento especifico, adecuado e id\u00f3neo de evaluaci\u00f3n y revisi\u00f3n de la imposici\u00f3n de sanciones, dentro del cual es al funcionario que dicto la decisi\u00f3n, a quien le corresponde ejecutar esa valoraci\u00f3n y con base en los elementos probatorios aportados, determinar el cumplimiento o no de la decisi\u00f3n condicional. <\/p>\n
Dentro del caso de marras, indic\u00f3 el fallo relacionado que no concurr\u00edan los presupuestos objetivo y subjetivo para declarar en desacato al Representante de la entidad, por cuanto este logro acreditar el cumplimiento al fallo, adem\u00e1s de demostrar diligencia para hacer efectivo el mandato del juez constitucional. <\/p>\n
Postura que ratific\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad (29 jun. 2021), al resaltar que <\/p>\n
la acci\u00f3n de tutela promovida por el ciudadano SAMUEL CABAS contra el Juzgado 3 Penal Municipal de Santa Marta, no satisface siquiera preliminarmente los requisitos necesarios para proceder con el estudio de las acciones de tutela promovidas contra la providencia que resuelve un incidente de desacato; circunstancia que imposibilita el estudio de fondo de sus pedimentos y hace forzosa su declaratoria de improcedencia. <\/p>\n
Ahora, y a pesar que el tema fue previamente definido por esta jurisdicci\u00f3n, el accionante persiste y busca la custodia de los mismos derechos con id\u00e9nticos supuestos f\u00e1cticos a los all\u00e1 esbozados, sin que se alteren aspectos medulares del petitum; de donde es l\u00f3gico inferir que los participantes, objeto y causa (hechos) son equivalentes, sin que circunstancias sobrevinientes modifiquen la conclusi\u00f3n de la incursi\u00f3n en una repetici\u00f3n \u00abindebida\u00bb, ya que no demostr\u00f3 una causa que justifique dicho proceder. <\/p>\n
Frente a ese debate se ha reiterado que: <\/p>\n
(\u2026) [p]recisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u00abcuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes (\u2026). <\/p>\n
Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso, las sanciones previstas (STC10685-2016, citada en STC15188-2021). <\/p>\n
3.- Lo anterior impide examinar el fondo de la discusi\u00f3n suplicada y, por ende, se refrendar\u00e1 lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11161-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11161-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01426-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de julio de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66364","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66364","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66364"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66364\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66364"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66364"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66364"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}