STC11162-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11162-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01332-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 21 de julio de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Diego Armando Pulido Paredes contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Veintis\u00e9is de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta capital, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso penal radicado n\u00ba 2010-00569. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, invoca la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, libertad y dignidad humana, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n
2. De la demanda y anexos, se extrae en s\u00edntesis que, el accionante cumple una pena de 67 meses de prisi\u00f3n que le fue impuesta por el Juzgado Cuarenta y Nueve Penal del Circuito de Bogot\u00e1 por los delitos de \u00abcohecho por dar u ofrecer y hurto calificado y agravado\u00bb cuya vigilancia se encuentra actualmente a cargo del Juzgado Veintis\u00e9is de Ejecuci\u00f3n de Penas de esta capital. <\/p>\n
Con posterioridad a la condena, le fue concedido el beneficio de la prisi\u00f3n domiciliaria, la que inicialmente cumpli\u00f3 en la ciudad de Cali, y luego, la continu\u00f3 en Bogot\u00e1. <\/p>\n
Cuestiona las anteriores determinaciones fundamentalmente porque omitieron computar en su favor como descuento de pena, el tiempo que continu\u00f3 en prisi\u00f3n domiciliaria con posterioridad a la primera fecha reportada como salida sin autorizaci\u00f3n \u2013 25 de abril de 2019 \u2013 hasta el proferimiento del auto que le revoc\u00f3 el beneficio, esto es, 9 de marzo de 2020. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que, las autoridades accionadas no examinaron su petici\u00f3n y que no tuvieron en cuenta que en realidad \u00abno ha habido disfrute y goce efectivo de mi libertad\u00bb y agreg\u00f3 que, \u00abde mi permanencia en prisi\u00f3n domiciliaria despu\u00e9s de la transgresi\u00f3n expuesta por el juzgado que vigila mi pena, pueden dar fe los funcionarios del INPEC, quienes continuaron vigilando la prisi\u00f3n domiciliaria que se me hab\u00eda concedido\u00bb. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que, con las referidas decisiones, pero sobre todo \u00abcon el desconocimiento del tiempo purgado en prisi\u00f3n domiciliaria, desde el momento de la transgresi\u00f3n y el consecuente env\u00edo nuevamente a terminar el pago de mi condena en establecimiento penitenciario, el juzgado no solo dilata el cumplimiento de mi pena que me la vuelve c\u00edclica (me sacan de prisi\u00f3n y me vuelven a internar), sino que adem\u00e1s me la vuelve vitalicia, (de esa manera nunca podr\u00e1 pagar mi pena)\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pide, \u00ab(\u2026) se me compute a la pena el tiempo que estos despachos pretenden desconocer desde la transgresi\u00f3n sucedida el 25 de abril de 2019 hasta el momento de mi traslado a prisi\u00f3n intramural (\u2026) se me otorgue la libertad condicional, como sustitutiva de la prisi\u00f3n, en el entendido que los c\u00f3mputos del tiempo cumplido en prisi\u00f3n, satisfacen tal presupuesto consagrado en el art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Juez Veintis\u00e9is de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, detall\u00f3 cronol\u00f3gicamente las determinaciones adoptadas durante la etapa de ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta a Pulido Paredes. <\/p>\n
Seguidamente, refiri\u00f3 que, mediante decisi\u00f3n del 12 de julio del presente a\u00f1o, deneg\u00f3 su petici\u00f3n de libertad condicional al estimarse que no se reun\u00edan los requisitos para acceder a ella. <\/p>\n
2. El Juez Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali inform\u00f3 que ninguna actuaci\u00f3n que alude el demandante hace referencia a decisi\u00f3n que hubiere emitido dicha autoridad judicial. <\/p>\n
3. El coordinador del grupo de tutelas del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario, INPEC, se\u00f1al\u00f3 que ninguna responsabilidad le asiste a esa entidad frente a lo pretendido por el demandante, motivo por la cual, solicita la desvinculaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/p>\n
En atenci\u00f3n a que el juzgado de ejecuci\u00f3n de penas accionado inform\u00f3 en estas diligencias que el 12 de julio de 2022 emiti\u00f3 auto en el que resolvi\u00f3 lo concerniente a la solicitud de libertad condicional deprecada por el actor, la cual fue comunicada el d\u00eda 16 del mismo mes, como \u00ab(\u2026) se trata de una determinaci\u00f3n en contra de la cual puede promover los correspondientes recursos ordinarios y exponer all\u00ed las desavenencias que considere en contra de la decisi\u00f3n que le fue adversa a sus intereses\u00bb, por lo que la demanda tutelar no satisface el requisito de la subsidiariedad; al respecto, complement\u00f3 que, \u00ab(\u2026) necesario resulta explicarle al accionante que, dada la naturaleza residual y subsidiaria que le ha sido asignada a la acci\u00f3n de tutela, los jueces constitucionales no pueden intervenir en asuntos que a\u00fan se encuentran pendientes de resoluci\u00f3n ante las autoridades competentes (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
As\u00ed mismo, refut\u00f3 el fallo de la Sala a quo por cuanto, su estudio se circunscribi\u00f3 al auto de 12 de julio de 2022 emitido por el despacho accionado en el que no accedi\u00f3 a la libertad condicional, pero explic\u00f3 que su queja la dirige contra los autos que le revocaron el beneficio de la domiciliaria (de 9 de marzo de 2020 del juzgado de ejecuci\u00f3n y del 11 de diciembre de 2020 del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que lo confirm\u00f3, providencia de la cual, aclar\u00f3, solo vino a enterarse el pasado 13 de junio de 2022). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si la presente demanda atiende el requisito de la subsidiariedad; y de superarse lo anterior, si las autoridades convocadas vulneraron las garant\u00edas reclamadas por el actor al revocarle el subrogado de la prisi\u00f3n domiciliaria y no computarle al cumplimiento de la sanci\u00f3n que le fue impuesta (de 67 meses de prisi\u00f3n por los delitos de \u00abcohecho por dar u ofrecer y hurto calificado y agravado\u00bb) el tiempo transcurrido entre el primer reporte de transgresi\u00f3n a la prisi\u00f3n domiciliaria \u2013 25 de abril de 2019 \u2013 y la fecha del proferimiento de la providencia que le revoc\u00f3 dicho beneficio \u2013 9 de marzo de 2020. <\/p>\n
2. La subsidiariedad y el car\u00e1cter prematuro de la salvaguarda. <\/p>\n
Ha sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al se\u00f1alar que uno de los principios esenciales que orienta la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es el de subsidiariedad. <\/p>\n
En virtud de \u00e9se presupuesto, se ha dicho en precedencia que la acci\u00f3n de tutela no puede emplearse como un medio alternativo o supletorio en la soluci\u00f3n de las controversias, ni su aducci\u00f3n ante el juez de amparo puede ser coet\u00e1nea con los procedimientos ordinarios estatuidos legalmente y mucho menos surgir en forma paralela a \u00e9stos, tampoco ser tomada como un recurso adicional de los mecanismos de defensa de los derechos fundamentales con los cuales el propio ordenamiento ha dotado a los sujetos intervinientes en las actuaciones administrativas o judiciales. <\/p>\n
De lo anterior se extrae que ese car\u00e1cter residual que detenta se incumple cuando se procura con esta la protecci\u00f3n constitucional frente a asuntos que est\u00e1n pendientes de resoluci\u00f3n en el marco del tr\u00e1mite cuestionado. De la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, ha sentado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial u debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (ver entre otras STC6172-2015, 21 may. 2015, 2015-00163-01 y STC7886-2016, 16 jun 2016, 2016-01544-00). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Al margen del problema jur\u00eddico expuesto por el quejoso esto es, la pertinencia jur\u00eddica de contabilizar a su favor como tiempo cumplido de la pena, el periodo comprendido entre el 25 de abril de 2019 y el 9 de marzo de 2020; es decir, el interregno entre la fecha en que se inform\u00f3 la primera infracci\u00f3n a la prisi\u00f3n domiciliaria y la emisi\u00f3n de la providencia mediante la cual le fue revocado ese beneficio, el presente amparo se advierte improcedente por incumplimiento del requisito de la subsidiariedad que le es inherente. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto, como lo dedujo la Hom\u00f3loga Penal, el c\u00f3mputo del tiempo efectivamente descontado es un aspecto puntual de an\u00e1lisis a efectos de determinar la procedencia de la libertad condicional, conforme lo contempla el art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal, pues el estudio de ese instituto implica verificar, \u00abprevia valoraci\u00f3n de la conducta punible\u00bb si el penado ha cumplido por lo menos \u00ablas tres (3\/5) partes de la pena\u00bb y, comoquiera que dicho subrogado fue objeto de resoluci\u00f3n en prove\u00eddo del 12 de julio pasado, (seg\u00fan lo inform\u00f3 en estas diligencias el juzgado de ejecuci\u00f3n accionado), es claro que frente a esa decisi\u00f3n proceden los recursos ordinarios de ley, los que bien puede agotar el actor y all\u00ed formular las alegaciones que plantea en este resguardo en torno al tiempo descontado de la pena, seg\u00fan lo demanda. <\/p>\n
De manera que, esa circunstancia por s\u00ed sola emerge como impedimento para que el juez de tutela intervenga en este evento, m\u00e1xime si, se reitera, el marco temporal de cumplimiento de la sanci\u00f3n es un examen ineludible de cara a la concesi\u00f3n de la libertad condicional, lo que impone declarar la inviabilidad del resguardo. <\/p>\n
Al respecto, se ha indicado con suficiencia que, no puede admitirse que por medio de este tr\u00e1mite constitucional se provea la soluci\u00f3n a problem\u00e1ticas que a\u00fan debe dirimir el juez ordinario en la instancia respectiva, pues el amparo no se ha concebido como un mecanismo sustitutivo de los medios de defensa establecidos por la ley. <\/p>\n
De ah\u00ed que, si actualmente se encuentra en discusi\u00f3n la libertad condicional, (resuelta negativamente en primera instancia, en auto de 12 de julio de 2022), es en dicho contexto procesal de la ejecuci\u00f3n de la pena, en el que debe suscitarse el debate relacionado con los tiempos de la sanci\u00f3n que se reclaman cumplidos, por lo que no resulta viable anticiparse a la determinaci\u00f3n que el funcionario competente \u2013 en la instancia que corresponda \u2013, en el marco de sus funciones, autonom\u00eda e independencia, pueda adoptar frente a la controversia. <\/p>\n
Por lo tanto, el que se encuentre en curso el asunto, no solo convierte en prematura la s\u00faplica, sino que tampoco podr\u00eda operar como mecanismo transitorio, ya que, en estos eventos, el peticionario deber\u00e1 esperar la conclusi\u00f3n del mismo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, hasta que no se emita un pronunciamiento que resuelva sobre las reclamaciones del sentenciado, aqu\u00ed accionante, no es procedente incursionar en este \u00e1mbito supralegal, por lo que habr\u00e1 de confirmarse la desestimaci\u00f3n del auxilio. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La demanda tutelar se advierte prematura, y en consecuencia improcedente, ya que su pertinencia pierde vigor cuando existen v\u00edas jur\u00eddicas a emplear al interior de los tr\u00e1mites cuestionados, cuando las mismas est\u00e1n cursando o se encuentran pendientes de resoluci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Providencia que fue comunicada a las partes el 26 de mayo de 2022 \u2013 seg\u00fan informaci\u00f3n que arroja el historial del proceso en la p\u00e1gina web de consulta de la Rama Judicial, radicado 11001310404920100056902; y, en la misma calenda, fue devuelto el expediente al Juzgado 26 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11162-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC11162-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01332-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66365","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66365","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66365"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66365\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66365"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}