STC11165-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
STC11165-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76001-22-03-000-2022-00208-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 2 de agosto de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Yaneth del Mar Vidal contra el Juzgado Quince Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio n.\u00ba 2014-00106. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, la solicitante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales de debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, supuestamente vulneradas por la autoridad censurada. <\/p>\n
2. Relat\u00f3 en s\u00edntesis que, Yilber del Mar Vidal instaur\u00f3 pertenencia contra los herederos de Fernanda Vidal del Mar y dem\u00e1s personas indeterminadas, asunto que fue asignado por reparto al estrado fustigado, quien, mediante fallo de 16 de octubre de 2014, accedi\u00f3 a las pretensiones, \u00abdespoj\u00e1ndo[la] del dominio que adquir[i\u00f3] sobre el [bien involucrado] por medio de la respectiva adjudicaci\u00f3n en [la] sucesi\u00f3n de Fernanda Vidal del Mar\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que: (i) \u00ab[n]o se logra evidenciar en el expediente (\u2026) que se hayan aportado fotograf\u00edas del inmueble en donde se pueda determinar que efectivamente se efectu\u00f3 la instalaci\u00f3n de la valla o del aviso, ello acorde a lo establecido en el art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb; (ii) \u00ab[e]n julio del a\u00f1o 2022 tuv[o] conocimiento de la existencia del proceso referenciado [en virtud] de la solicitud que [realiz\u00f3] a un tercero para la obtenci\u00f3n de un cr\u00e9dito\u00bb y (iii) \u00ab[a] la fecha de inicio de la presente [salvaguarda] (\u2026) no [ha] sido notificada de ninguna acci\u00f3n en [su] contra respecto [de la mencionada propiedad], por lo cual no [ha] podido defender[s]e ante ninguna autoridad judicial\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que, a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se declare la nulidad de todo lo actuado en la usucapi\u00f3n y se revoque la sentencia que se profiri\u00f3 en dicho tr\u00e1mite. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
El Juzgado Quince Civil del Circuito de Cali relat\u00f3 brevemente los hechos y precis\u00f3 que el demandante en la prescripci\u00f3n \u00abadquiri\u00f3 [el inmueble objeto de litigio] (\u2026) conforme [con el] procedimiento agotado en ese momento en dicha actuaci\u00f3n (\u2026)\u00bb, puesto que \u00abpara [el] a\u00f1o 2014 (\u2026) el proceso (\u2026) estaba ajustado a lo regulado por la Ley 1395 de 2010 que modific\u00f3 el C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb. <\/p>\n
El tribunal a-quo declar\u00f3 improcedente el resguardo al considerar que no cumple con el presupuesto de la inmediatez, por lo que arguy\u00f3 que \u00ab[d]entro del presente asunto, la accionante pretende que se anule un fallo proferido hace casi 6 a\u00f1os, lo cual evidencia que este remedio no se formul\u00f3 dentro un tiempo prudencial\u00bb. Por otra parte, asever\u00f3 que si la querellante \u00abconsider\u00f3 que el tr\u00e1mite adelantado fue deficiente debi\u00f3 primero intentar [la] soluci\u00f3n ante el Juez natural. (\u2026) [En consecuencia,] los posibles defectos de que se duele [la] actora estaban llamados a zanjarse por medio de los instrumentos judiciales dentro de la v\u00eda ordinaria para obtener una soluci\u00f3n directa, pero no lo hizo\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la pretensora, reiterando los pedimentos y argumentos aducidos en el escrito inicial, adem\u00e1s adujo que: (i) \u00abno [le] es dable realizar un control t\u00e9cnico ni material de los procedimientos surtidos al interior del [juicio] cuando no [hizo] parte dentro del [mismo] ni se [le] ha notificado debidamente (\u2026)\u00bb, de ah\u00ed que, \u00abse presentan razones jur\u00eddicas y procedimentales suficientes que expli[can] razonablemente [su] inactividad\u00bb y (ii) \u00abno [le] era (\u2026) posible interponer recurso alguno (\u2026) por cuanto al no surtirse los requisitos contemplados en el [art\u00edculo] 375 del C\u00f3digo General del Proceso simplemente [se] mantuv[o] (\u2026) ajena al [litigio]\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si el auxilio satisface el requisito de inmediatez; y, de superarse lo anterior, si el Juzgado Quince Civil del Circuito de Cali vulner\u00f3 las prerrogativas reclamadas por la gestora, por, supuestamente, no notificarla del tr\u00e1mite de pertenencia en comento. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Por regla general este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo, ha sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al se\u00f1alar que los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica son la subsidiariedad de dicho mecanismo. <\/p>\n
3. Caso concreto \u2013Incumplimiento del requisito de la inmediatez. <\/p>\n
Este presupuesto impide que se desnaturalice el tr\u00e1mite de la tutela, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. Frente al tema esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ STC, 2 ag. 2007, rad. 00188-01, reiterada entre en STC5882-2015, STC1516-2016 y STC11499-2016, 18 ag. rad. 01142-01). <\/p>\n
M\u00e1s adelante, la Corte se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterado entre otros en STC11374-2016, 17 ag. rad. 01250-01). <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, es entendido que la salvaguarda debe ser promovida dentro de un plazo razonable que no puede exceder de seis meses contados a partir de la actuaci\u00f3n que se califica como vulneradora de las prerrogativas esenciales. <\/p>\n
Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos, se concluye que el cuestionamiento que se hace frente a la decisi\u00f3n de 16 de octubre de 2014, a trav\u00e9s de la cual el estrado fustigado resolvi\u00f3 la demanda de prescripci\u00f3n, no atiende el postulado que viene de comentarse, ya que la presente tutela se radic\u00f3 el 21 de julio de 2022, es decir, transcurri\u00f3 m\u00e1s del semestre establecido como razonable. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la eventual afectada debi\u00f3 acudir oportunamente a esta v\u00eda excepcional, pues su prolongado silencio es signo inequ\u00edvoco de asentimiento frente a las decisiones atacadas, adem\u00e1s, ha sido clara la postura de la Corte en cuanto a que, el an\u00e1lisis preliminar de dicho criterio debe precisarse a\u00fan m\u00e1s en trat\u00e1ndose de ataques a sentencias judiciales. <\/p>\n
Al respecto se ha dicho: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros (\u2026)\u00bb (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00; reiterado en STC10258-2015, 6 ago. 2015, rad. 2015-01691-00). <\/p>\n
De otra parte, tampoco se demostr\u00f3 justificaci\u00f3n alguna que permitiera analizar las excepciones al principio de temporalidad del resguardo, por lo tanto, aunque el mentado requisito podr\u00eda flexibilizarse a partir de la explicaci\u00f3n de razones suficientes que justifiquen la inactividad para adelantar la acci\u00f3n de tutela, esto es, situaciones como la debilidad manifiesta, o la permanencia en el tiempo de la amenaza de las garant\u00edas superiores, dichas circunstancias no fueron acreditadas en este caso. <\/p>\n
Al respecto, cabe precisar que, en repetidas oportunidades, la Corte Constitucional se ha pronunciado sobre el particular, en las providencias CC T-136\/07, CC T-647\/08, CC T-743\/08, CC T-867\/09, CC T-037\/13, CC T-033\/10, y en esta \u00faltima, estim\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: <\/p>\n
\u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, a igual conclusi\u00f3n se llegar\u00eda si se contara el t\u00e9rmino para la presentaci\u00f3n del ruego tuitivo a partir de la inscripci\u00f3n de la providencia que declar\u00f3 la usucapi\u00f3n en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria, esto es 26 de agosto de 2015, pues, en todo caso, la pretermisi\u00f3n del criterio de tempestividad seguir\u00eda latente. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del auxilio porque incumple el presupuesto de la inmediatez. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11165-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA STC11165-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76001-22-03-000-2022-00208-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66368","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66368","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66368"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66368\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66368"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66368"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66368"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}