STC11169-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11169-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2022-01178-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 21 de junio de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Gustavo Adolfo Rodas Mej\u00eda instaur\u00f3 en contra de la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2014-00367. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abigualdad\u00bb, \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb, \u00abconfianza leg\u00edtima\u00bb, \u00abprincipio de legalidad\u00bb y a la \u00abno discriminaci\u00f3n\u00bb para que se ordenara a la Magistratura cuestionada dejar sin efectos las providencias expedidas el 26 de abril (SL1490) y 2 de noviembre de 2021 (AL5214) y 31 de enero de 2022 (AL147) y, en su lugar, \u00abproceda a dictar otra (\u2026) teniendo en cuenta lo probado y el criterio se\u00f1alado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral para el c\u00e1lculo de IBL para trabajadores oficiales en r\u00e9gimen de transici\u00f3n de la Ley 33 de 1985\u00bb. <\/p>\n
En compendio, sostuvo que el Juzgado Veintiuno Laboral del Circuito de Medell\u00edn desestim\u00f3 las pretensiones de la demanda que promovi\u00f3 contra la Administradora Colombiana de Pensiones para que le reconociera la pensi\u00f3n de vejez en virtud del r\u00e9gimen de transici\u00f3n, en aplicaci\u00f3n de la Ley 33 de 1985, teniendo en cuenta \u00abel equivalente al 75% del sueldo promedio del \u00faltimo a\u00f1o de servicios como trabajador oficial o en su defecto por el promedio del salario en tal condici\u00f3n\u00bb, a partir del 28 de febrero de 2011, fecha en la que cumpli\u00f3 los 55 a\u00f1os de edad, por haber trabajado con el Banco Cafetero del 3 de febrero de 1976 al 31 de octubre de 2002 (16 feb. 2015). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que dicha determinaci\u00f3n la revoc\u00f3 el superior, quien, en consecuencia, conden\u00f3 a Colpensiones a otorgar la prestaci\u00f3n reclamada a partir del 1\u00b0 de marzo de 2011, al pago de $137.690.892 por concepto de retroactivo causado hasta el 30 de septiembre de 2016 y a continuar cancelando una mesada a partir del 1\u00b0 de octubre siguiente por valor de $2.137.893 (27 oct. 2017). <\/p>\n
Adujo que \u00e9l y la vencida interpusieron recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en el que aleg\u00f3 \u201clas reglas jur\u00eddicas especiales aplicables en su caso por haber ostentado la calidad de servidor p\u00fablico y estar reclamando la pensi\u00f3n bajo garant\u00eda transicional aunada a la Ley 33 de 1985, situaci\u00f3n que permite definir su IBL conforme a los \u00faltimos diez a\u00f1os cotizados al servicio del Estado dado que hab\u00eda laborado en tal calidad m\u00e1s de veinte a\u00f1os y al momento de su retiro solo le faltaba cumplir la edad de 55 a\u00f1os para tener el derecho pleno a tal prestaci\u00f3n\u201d; sin embargo, la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral n\u00b0 4 \u201csoslayando y pretermitiendo la jurisprudencia especial vertida (\u2026) en casos an\u00e1logos\u201d, \u00fanicamente quebr\u00f3 el prove\u00eddo del ad quem respecto de los emolumentos; por consiguiente, infirm\u00f3 la sentencia del a quo, \u201cconden\u00f3\u201d al extremo pasivo a \u201creconocer[le] y pagar[le] la pensi\u00f3n de vejez a partir del 1\u00b0 de marzo de 2011, en cuant\u00eda inicial de $1.755.567 y por concepto de retroactivo pensional la suma de $274.895.534 causado desde el 1\u00b0 de marzo de 2011 hasta el 31 de marzo de 2021, y a continuar cancelando una mesada pensional para abril de 2021 de $2.521.245, con los incrementos de ley\u201d (SL1490-2021, 26 abr.). <\/p>\n
Coment\u00f3 que requiri\u00f3 la anulabilidad de la anterior decisi\u00f3n, empero la Corporaci\u00f3n confutada la neg\u00f3 (2 nov.; AL5214), resoluci\u00f3n que mantuvo inc\u00f3lume el 31 de enero de este a\u00f1o (AL147). <\/p>\n
Critic\u00f3 a la dependencia acusada, en tanto desconoci\u00f3 el precedente de la \u201csala principal\u201d contenido en la \u201csentencia hito\u201d (SL7061; 18 may. 2016) en la que \u201cse abord\u00f3 y trat\u00f3 con claridad adamantina, el caso de aquellos servidores p\u00fablicos que, habiendo cesado en su vinculaci\u00f3n con el Estado, continuaron efectuando cotizaciones en calidad de trabajadores independientes, precisando que \u00e9stas no pueden ser tenidas en cuenta al momento de fijar el IBL (\u2026), pues en trat\u00e1ndose de la pensi\u00f3n por vejez prevista en la Ley 33 de 1985 incluso bajo la garant\u00eda transicional, est\u00e1 prohibido computar o sumar tiempos de servicio ajenos al sector p\u00fablico\u201d. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que la querellada no solo le liquid\u00f3 los rubros \u201cteniendo en cuenta las cotizaciones efectuadas por \u00e9ste durante nueve a\u00f1os en calidad de trabajador particular e independiente tiempo despu\u00e9s de su desvinculaci\u00f3n oficial, sino que excedi\u00f3 su competencia, por cuanto le es legalmente permitido de manera aut\u00f3noma cambiar la jurisprudencia de la Sala Permanente\u201d, de manera que, si apreciaba que en el sub judice, ameritaba un \u201can\u00e1lisis diferencial (\u2026) el conducto regular era devolver el expediente (\u2026) para que se surtiera all\u00ed la discusi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
2.- La Sala de Descongesti\u00f3n Laboral n\u00b0 4 afirm\u00f3 que, contrario a lo alegado por el actor, \u201csigui\u00f3 el precedente (\u2026), justific\u00f3 razonadamente y enunci\u00f3 las providencias en las que apoy\u00f3 la decisi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Medell\u00edn remiti\u00f3 copia de los audios \u201ccontentivos\u201d del veredicto expedido en esa instancia. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal deneg\u00f3 el amparo, tras colegir, respecto de la SL1490; 26 abr. 2021 que \u00abno se vislumbra la configuraci\u00f3n de alg\u00fan defecto de los que habilitan la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, ni el desconocimiento de los precedentes que le atribuye el tutelante, y por el contrario los argumentos que soportan la determinaci\u00f3n adoptada son razonables, suficientes y se enmarcan en el ejercicio de la administraci\u00f3n de justicia conforme a los principios de independencia y autonom\u00eda\u00bb; y en lo concerniente a los autos AL5214; 2 nov. 2021 y AL147; 31 en. 2022, que \u00absustent\u00f3 la decisi\u00f3n de negar la nulidad del fallo anterior, reclamada con fundamento en el desconocimiento de la sentencia CSJ SL7061-2016, en que no modific\u00f3 la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral ni cre\u00f3 una nueva porque acogi\u00f3 en su integridad el precedente m\u00e1s reciente en un asunto de similares connotaciones\u00bb. <\/p>\n
2.- Ese desenlace fue repelido por el auspiciante con argumentos an\u00e1logos a los expuestos en el pliego inaugural; adem\u00e1s, pidi\u00f3 la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad consagrado en los art\u00edculos 53 de Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 21 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo \u00abconsistentes en la obligaci\u00f3n de todo servidor p\u00fablico de optar por la situaci\u00f3n m\u00e1s favorable al empleado, en caso de duda en la aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n jur\u00eddicas\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, advierte la Corte que, si bien la presente salvaguarda no cumple con el presupuesto temporal que ha establecido la jurisprudencia para su viabilidad, este se tiene por superado, teniendo en cuenta que el debate recae sobre \u00abderechos pensionales\u00bb que ostentan car\u00e1cter irrenunciable e imprescriptible, cuya presunta afectaci\u00f3n se tiene como actual (CSJ STC20333-2017, en la que se memor\u00f3 lo esbozado por la Corte Constitucional en la SU1073-2012). <\/p>\n
2.- Aclarado lo anterior, ab initio se anuncia el decaimiento del socorro y la consecuente ratificaci\u00f3n de lo opugnado, ya que los pronunciamientos de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 censurados, no fueron el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
2.1.- En efecto, frente al fallo SL1490-2021 (26 abr.) mediante el cual solvent\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en punto al reproche del quejoso en relaci\u00f3n con que la liquidaci\u00f3n de la \u00abpensi\u00f3n de vejez\u00bb reconocida deb\u00eda emprenderse \u00fanicamente con tiempos p\u00fablicos y, por ende, los 10 a\u00f1os anteriores para conformar el IBL se contabilizaban a partir del 31 de octubre de 2002 y no desde febrero de 2011 como lo hizo el ad quem, cavil\u00f3, que ese razonamiento no era desacertado, ni constitu\u00eda \u00abyerro jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
Ello, por cuanto, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente en m\u00faltiples pronunciamientos (SL16827-2015, SL12771-2017 reiterada en la SL2551-2020), <\/p>\n
ha sostenido que el r\u00e9gimen de transici\u00f3n establecido en el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993 conserv\u00f3 para sus beneficiarios lo relativo a edad, tiempo de servicios y monto de la prestaci\u00f3n se\u00f1alado en la legislaci\u00f3n anterior, sin embargo, en lo que ata\u00f1e al IBL, \u00e9ste qued\u00f3 regulado por la Ley 100 de 1993. <\/p>\n
En ese sentido, se concluye que el Tribunal no se equivoc\u00f3 al considerar que el IBL que correspond\u00eda tomar en cuenta era el del art\u00edculo 21 de la Ley 100 de 1993, comoquiera que, a la vigencia del Sistema General de Pensiones, al se\u00f1or Rodas Mej\u00eda le faltaban m\u00e1s de 10 a\u00f1os para causar el derecho prestacional, y el Tribunal, al hacer los c\u00e1lculos con toda la vida laboral y con los 10 a\u00f1os anteriores al cumplimiento de la edad, result\u00f3 ser m\u00e1s favorable el primero de ellos. <\/p>\n
Luego, subray\u00f3 que no era posible acoger la postura del peticionario, relacionada con adoptar de manera exclusiva el tiempo como servidor p\u00fablico, en tanto que \u00abno le cabe otra interpretaci\u00f3n a la norma cuando se\u00f1ala que \u00abSe entiende por ingreso base para liquidar las pensiones previstas en esta ley, el promedio de los salarios o rentas sobre los cuales ha cotizado el afiliado durante los diez (10) a\u00f1os anteriores al reconocimiento de la pensi\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.2.- Ahora, en torno al auto AL5214-2021 (2 nov.) a trav\u00e9s de la cual resolvi\u00f3 la nulidad constitucional que requiri\u00f3 el gestor contra la sentencia SL1490-2021 porque, seg\u00fan su expresi\u00f3n, se \u00abincurri\u00f3 en defecto al desconocerse el precedente judicial (\u2026) SL7061-2016\u00bb, resalt\u00f3 la improsperidad de la misma, al precisar que de conformidad con la Ley 1781 de 2016, que adicion\u00f3 los art\u00edculos 15 y 16 de la Ley 270 de 1996, en consonancia con el canon 26 del Acuerdo 48 del 16 de noviembre de 2016, <\/p>\n
(\u2026) no sobrepas\u00f3 los l\u00edmites de su competencia, que en modo alguno constituye la decisi\u00f3n un cambio de jurisprudencia o la creaci\u00f3n de una nueva, pues se acogi\u00f3 en su integridad el precedente m\u00e1s reciente en un asunto de similares, si no id\u00e9nticas connotaciones, citado en la respetiva decisi\u00f3n: CSJ SL16827-2015, la CSJ SL12771-2017 reiterada en la CSJ SL2551-2020. <\/p>\n
Por lo anterior resulta extra\u00f1a la interpretaci\u00f3n esgrimida, toda vez que va en contra de lo se\u00f1alado, de manera pac\u00edfica, en dicha providencia. <\/p>\n
Es que lo pretendido por el solicitante, es otra instancia, y la interpretaci\u00f3n que hace de la sentencia CSJ SL7061-2016 no es acorde con la realidad, pues el reproche a la sentencia de segunda instancia se refiere a que el IBL debi\u00f3 de formarse con los 10 a\u00f1os trabajados en el sector oficial. <\/p>\n
Y, respecto al planteamiento de que se incurri\u00f3 en la \u00abnulidad\u00bb prevista en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, record\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) esta opera de pleno derecho, y se refiere a la irregularidad en que se incurre cuando una providencia se funda en prueba obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso, aspecto que no tiene cabida en este evento, en tanto que lo aducido no es la forma en que se incorpor\u00f3 el material probatorio, sino una presunta violaci\u00f3n del precedente jurisprudencial, que se explicar\u00e1 por qu\u00e9 no tuvo lugar. <\/p>\n
Debe tenerse presente que la denominada nulidad constitucional no tiene el alcance de cubrir cualquier irregularidad que las partes consideren que les afecta, y menos el evento de un fallo adverso. <\/p>\n
2.3.- Por \u00faltimo, en lo que tiene que ver con el interlocutorio AL147 (31 en.) 2022 que defini\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n que entabl\u00f3 el accionante contra el AL5214-2021, con id\u00e9nticos fundamentos a los transcritos en la providencia recurrida, reiter\u00f3 que \u00abpara emitir la sentencia CSJ SL1490-2021, se acogi\u00f3 en su integridad el precedente m\u00e1s reciente en un asunto de similares, si no id\u00e9nticas connotaciones, citado en la respetiva decisi\u00f3n: CSJ SL16827-2015, la CSJ SL12771-2017 reiterada en la CSJ SL2551-2020\u00bb. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, como en el proveimiento combatido se observ\u00f3 el \u00abprecedente\u00bb fijado en la materia en el litigio laboral propuesto por el impulsor, es evidente que la aspiraci\u00f3n de \u00e9ste es imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la pol\u00e9mica, sin que tal designio se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb con el fin de discutir los \u00abargumentos\u00bb f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; STC,9232-2018, STC2544-2021 y STC3172-2022). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11169-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11169-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2022-01178-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 21 de junio de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66372","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66372","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66372"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66372\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66372"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66372"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66372"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}