STC11172-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11172-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00480-02 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se desata la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el catorce de julio de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Milena Garc\u00eda Cuellar en representaci\u00f3n de las menores Tatiana Luc\u00eda M\u00e9ndez Garc\u00eda y Liliana Mar\u00eda Torres Garc\u00eda le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Sentencias en asuntos de Familia de esta ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2015-00765. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista exigi\u00f3 la guarda de los derechos a \u00abla vida, los alimentos, la integridad personal, salud, seguridad social, educaci\u00f3n, cultura, recreaci\u00f3n, libre desarrollo de la personalidad, debido proceso, igualdad, m\u00ednimo vital y acceso a la administraci\u00f3n de justicia de sus menores hijas\u00bb para que, <\/p>\n
i) Se ordene al accionado, hacer entrega inmediata de todos los t\u00edtulos judiciales que reposen en sus arcas a favor de la NNA Tatiana Luc\u00eda M\u00e9ndez Garc\u00eda. <\/p>\n
ii) Ordenar al accionado dar respuesta al memorial radicado el 24 de marzo de 2022. <\/p>\n
iii) Ordenar al accionado dar respuesta al recurso de reposici\u00f3n radicado en abril de 2022. <\/p>\n
iv) Ordenar al accionado las dem\u00e1s protecciones que de oficio disponga el juez constitucional para sus hijas y [su] familia monoparental por l\u00ednea materna\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el 24 de marzo de 2022 solicit\u00f3 al estrado querellado la entrega de los t\u00edtulos judiciales en el ejecutivo de alimentos que all\u00ed se tramita contra Daniel M\u00e9ndez Lozada, sin obtener respuesta alguna. Igualmente, que interpuso recurso de reposici\u00f3n frente al auto de 31 de marzo de 2022 sin que tampoco se haya emitido pronunciamiento, omisiones que lesionan los privilegios esenciales de sus hijas, pues \u00abnecesitamos el dinero que se encuentra depositado en el juzgado accionado para proporcionar los alimentos de las menores, [adjuntando] extractos de las tarjetas de cr\u00e9dito que dan cuenta de la necesidad alimentaria\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Sentencias en asuntos de Familia de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que \u00abel 29 de marzo de 2022 le correspondi\u00f3 el ejecutivo de alimentos fallado por el Juzgado Quince de Familia de la ciudad con radicado 2015-765\u00bb, empero \u00abel 31 de marzo siguiente, lo remiti\u00f3 al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Sentencias en asuntos de Familia para que fuera acumulado al radicado 2017-00594 que se adelanta entre las mismas partes\u00bb. <\/p>\n
De igual modo indic\u00f3 que, posteriormente, \u00abel aludido juzgado le devolvi\u00f3 el expediente para que se pronunciara respecto al recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la accionante en contra del auto de 31 de marzo de 2022, siendo resuelto el 26 de mayo, en el que lo rechaz\u00f3 de plano por improcedente por ser de \u201cc\u00famplase\u201d\u00bb y \u00aborden\u00f3 nuevamente remitir el expediente al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El Primero de Ejecuci\u00f3n de Sentencias en asuntos de Familia de esta urbe alleg\u00f3 copia de los dos juicios formulados por la actora contra Daniel M\u00e9ndez Lozada. <\/p>\n
El Catorce de Familia de esta metr\u00f3poli pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
La Secretar\u00eda Distrital de la Mujer dijo desconocer los hechos que dan origen a la acci\u00f3n, sin embargo \u00aben atenci\u00f3n a lo manifestado por la accionante, en caso de existir vulneraci\u00f3n a los derechos de la actora y sus menores hijas, se puede garantizar los derechos de estas en su calidad de sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
El Banco Agrario de Colombia adjunt\u00f3 archivo en Excel denominado \u00abRelaci\u00f3n DJ \u2013 Milena Garc\u00eda Cuellar\u00bb que contiene la relaci\u00f3n detallada de los dep\u00f3sitos \u00abjudiciales\u00bb, evidenciados en la base de datos de esa entidad, donde figura como demandante la gestora, reportando consignaciones pendientes de pago. <\/p>\n
La Oficina de Apoyo Judicial para los Juzgados de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta localidad inform\u00f3 sobre los \u00abt\u00edtulos judiciales\u00bb que se han entregado a la quejosa. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 concedi\u00f3 el auxilio, argumentando que \u00abde lo obrante en el radicado 2015-765, se observa que el accionado orden\u00f3 remitir el asunto para que fuera acumulado en el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Sentencias en Asuntos de Familia, sin que hubiera hecho pronunciamiento sobre la petici\u00f3n de entrega de t\u00edtulos presentada por la accionante afectando el derecho de petici\u00f3n (\u2026) de otro lado, se encuentra que, como el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Sentencias propuso conflicto negativo de competencia con el Juzgado accionado por no estar presentes los requisitos para acumular los asuntos, conflicto que fue resuelto el 14 de julio de 2022 asign\u00e1ndole la competencia al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n para conocer ambos procesos, existiendo once t\u00edtulos pendientes de cobro, debe disponerse por tanto, el estudio para determinar si es viable su entrega a la accionante\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, orden\u00f3 al despacho acusado, que \u00aben el t\u00e9rmino de 48 horas, proceda a pronunciarse sobre la petici\u00f3n elevada por la accionante en el radicado 2015-765, el 24 de marzo 2022, en la que solicit\u00f3 el pago de t\u00edtulos\u00bb y, al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Sentencias en asuntos de Familia, que \u00abdado que en virtud de la decisi\u00f3n del conflicto de competencia, esta le fue asignada para conocer igualmente del proceso con radicado 2015-765, proceda dentro del t\u00e9rmino de 4 d\u00edas a realizar el estudio respectivo con el fin de verificar si es viable el pago de todos o parte de los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial que reposan en ese proceso en cuant\u00eda de $13.812.298, y para que en el evento que as\u00ed lo sea, expida inmediatamente las \u00f3rdenes de pago correspondientes con destino al Banco Agrario de Colombia\u00bb. <\/p>\n
4.- Contra la anterior determinaci\u00f3n la precursora reclam\u00f3 \u00abla aclaraci\u00f3n de la sentencia de tutela y en subsidio impugnaci\u00f3n de la sentencia de tutela por los mismos motivos esgrimidos en la solicitud de aclaraci\u00f3n\u00bb en tanto, \u00aba folio 4, p\u00e1rrafo 2, erradamente se anot\u00f3 que \u201cy la Oficina de Apoyo de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Sentencias en Asuntos de Familia, remiti\u00f3 relaci\u00f3n de t\u00edtulos que se encontraban a disposici\u00f3n de los procesos ejecutivos de alimentos provenientes del Juzgado Quince de Familia de la ciudad, con radicados 2015-00765 y el n\u00b0 2017-594 (que fueron asignados al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Sentencias) y que en ambos casos fueron pagados a la destinataria de los mismos, a excepci\u00f3n de uno, consignado el 17 de junio de 2022, que al momento de la contestaci\u00f3n ya se hab\u00eda entregado, pero a\u00fan no hab\u00eda sido pagado\u00bb lo subrayado no es cierto, \u00abporque como bien se dice dentro de la tutela a folio 8 inciso 4\u00b0, existen 11 t\u00edtulos sin pagar dentro del proceso 2015-765\u00bb. <\/p>\n
A la par, exterioriz\u00f3 que el Tribunal \u00abse\u00f1al\u00f3 erradamente a folio 4, p\u00e1rrafo 2, que \u201cel 008501712, consignado el 17 de junio de 2022, que aparece impreso y entregado, por valor de $1.193.512,oo\u201d\u00bb, lo que \u00abno es cierto, conforme la respuesta dada por el juzgado accionado \u201c44RespuestaJuzgado02Ejecuci\u00f3n\u201d, ese t\u00edtulo corresponde al proceso 2015-765 y no se ha ordenado el pago\u00bb y tambi\u00e9n \u00abse\u00f1ala erradamente, a folio 4, p\u00e1rrafo 2 que \u201cseguir adelante la ejecuci\u00f3n el 30 de noviembre de 2021 por valor de $8.978.224,oo por concepto de saldos de cuotas alimentarias adeudadas entre mayo de 2016 a diciembre de 2016, y por las cuotas alimentarias que en lo sucesivo se causaren\u201d lo subrayado no es cierto, porque el t\u00edtulo ejecutivo es exclusivamente por esas cuotas, m\u00e1s los intereses legales\u00bb. <\/p>\n
El a quo \u00abneg\u00f3 la aclaraci\u00f3n del fallo de tutela de 14 de julio de 2022 por improcedente toda vez que lo pretendido resulta inocuo y no tiene ninguna incidencia en la decisi\u00f3n adoptada\u00bb y \u00abconcedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n interpuesta\u00bb (8 ag.). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Examinado el escrito de impugnaci\u00f3n, la Sala advierte que la sentencia de primera instancia debe ratificarse. <\/p>\n
En efecto, conforme lo expuso el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00ablas presuntas inconsistencias\u00bb avisadas por Milena Garc\u00eda Cuellar en \u00abel fallo de tutela\u00bb no tienen ninguna incidencia en la \u00abdecisi\u00f3n de protecci\u00f3n adoptada\u00bb, como quiera que la orden impartida al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Sentencias en asuntos de Familia de Bogot\u00e1 le otorg\u00f3 amplia libertad para efectuar el examen con el fin de verificar si es factible \u00abel pago de todos o parte de los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial que reposan para ese proceso en cuant\u00eda de $13.812.298, y para el evento que as\u00ed lo sea, expida inmediatamente las \u00f3rdenes de pago correspondientes con destino al Banco Agrario de Colombia\u00bb, sin que en algo perjudique la comunicaci\u00f3n de la Oficina de Apoyo de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Sentencias tenida en cuenta en \u00abel cuerpo de la decisi\u00f3n\u00bb, que si bien puede resultar errada, lo cierto es que ser\u00e1 el prenombrado juzgado el que analizar\u00e1 la viabilidad o no de \u00abentregar los t\u00edtulos\u00bb que se encuentran aplazados de pago, <\/p>\n
Por consiguiente, la refutaci\u00f3n planteada por la memorialista resulta infundada, en la medida que el veredicto de primer grado, adem\u00e1s de proteger los atributos superiores invocados, expidi\u00f3 una orden suficiente e integral de conformidad con lo anhelado, m\u00e1xime cuando se observa que, el citado iudex en acatamiento al mandato tutelar, emiti\u00f3 auto en el que, entre otras cosas, \u00ab[orden\u00f3] a la Oficina de Apoyo que de los dep\u00f3sitos judiciales existentes para el proceso de la referencia, le entregue a la demandante la suma equivalente a la sumatoria de los valores por los cuales se libr\u00f3 mandamiento de pago y la liquidaci\u00f3n de las costas judiciales que aprob\u00f3 el Juzgado 15 de Familia, dineros que se tendr\u00e1n en cuenta al instante de resolver sobre la legalidad de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito que, en cumplimiento a lo se\u00f1alado en el numeral 1 del art\u00edculo 446 del C.G.P. presente cualquiera de los extremos en contienda\u2026\u00bb (25 jul. 2022), librando por consiguiente, orden de pago a favor de la sedicente por la suma de $8.578.224,oo (8 ag.) y, actualmente el dossier est\u00e1 al despacho para dictar las dem\u00e1s decisiones a que haya lugar. <\/p>\n
2.- Finalmente se vislumbra que el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Sentencias en asuntos de Familia, en prove\u00eddo de 26 de mayo de 2022 se \u00abpronunci\u00f3\u00bb expresamente sobre el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la tutelante en contra de la resoluci\u00f3n de 31 de marzo de este a\u00f1o, \u00abrechaz\u00e1ndolo de plano por improcedente, toda vez que la resoluci\u00f3n atacada es de c\u00famplase\u00bb, por tanto, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n adoptar alguna disposici\u00f3n en tal sentido, puesto que el fin que se persigue ya se cristaliz\u00f3. <\/p>\n
3.- Corolario de lo reflexionado, se impone la convalidaci\u00f3n de la directriz confutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11172-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11172-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00480-02 (Aprobado en Sala de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66375","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66375","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66375"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66375\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66375"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66375"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66375"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}