STC11173-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11173-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2022-00213-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de julio de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en la tutela que Juan Pablo C\u00e1ceres Pe\u00f1a le instaur\u00f3 al Juzgado Primero de Familia de la misma sede, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 47001 31 60 001 2021 00258 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, obrando en nombre propio, invoc\u00f3 el amparo del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara: i) Suspender \u00abcualquier pago de dineros en favor de la madre de los menores, hasta tanto se resuelva de fondo la presente situaci\u00f3n, pues los perjuicios acaecidos a mi econom\u00eda familiar es grave, m\u00e1ximo si se tiene en cuenta mi edad actual de 3a edad y con antecedentes f\u00edsicos inhabilitantes permanentes, como rezan las constancias m\u00e9dicas en el expediente\u00bb y, ii) Programar \u00abnueva audiencia inicial, de fallo y juzgamiento en este asunto, tomando en cuenta las pruebas arrimadas al proceso y la excepci\u00f3n legal del articulo 232 (sic) del C\u00f3digo Civil, convoc\u00e1ndose adem\u00e1s a los abuelos maternos de los menores de edad, para que a su vez respondan por su cuota parte alimentaria\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que en sentencia de 3 de marzo pasado el estrado convocado lo conden\u00f3 a cancelar la suma de \u00ab$450.000.oo\u00bb mensuales a favor de sus nietos [B.C. y A.C.] por concepto de alimentos, m\u00e1s una \u00abcuota\u00bb suplementaria para los meses de \u00abjulio y diciembre de cada a\u00f1o\u00bb; adem\u00e1s, ten\u00eda que sufragar en beneficio de Ana Roc\u00edo Hern\u00e1ndez -madre de sus descendientes- el importe de \u00ab$1\u2019500.000.oo\u00bb por espacio de \u00ab10 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en esa determinaci\u00f3n se incurri\u00f3 en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, toda vez que: i) La demanda no debi\u00f3 dirigirse directamente en contra de \u00e9l, porque el art\u00edculo 260 del C\u00f3digo Civil establece que la obligaci\u00f3n \u00abalimentaria\u00bb de los hijos la asume en primer lugar los \u00abpadres\u00bb y \u00absubsidiariamente los abuelos\u00bb; ii) Se desatendi\u00f3 que aquella prestaci\u00f3n tambi\u00e9n se pregona de los \u00ababuelos maternos\u00bb, no obstante, lo enjuiciaron \u00fanicamente a \u00e9l; y, iii) Se le impuso el pago de dos instalamentos en \u00abjulio y diciembre\u00bb, pese a que, como \u00abpensionado\u00bb, nunca ha percibido una \u00abmesada complementaria\u00bb a mitad de a\u00f1o, mucho menos, est\u00e1 compelido a brindar estipendio econ\u00f3mico alguno a la mam\u00e1 de sus \u00abnietos\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero de Familia de Santa Marta defendi\u00f3 su proceder, en tanto las actuaciones surtidas se ajustaron a la norma fundamental y a la \u00abprimac\u00eda de los derechos fundamentales de los menores involucrados\u00bb, tanto as\u00ed que s\u00ed \u00abse hizo la vinculaci\u00f3n efectiva del padre de los menores se\u00f1or Rogelio C\u00e1ceres pero para el juzgado este se\u00f1or no brinda garant\u00edas alimentarias a sus hijos, pues no hace nada, o lo poco que hace no suple las necesidades alimentarias de sus dos hijos, pr\u00e1cticamente Rogelio C\u00e1ceres es un mantenido de su padre, se\u00f1or Juan Pablo C\u00e1ceres \u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda Veinticinco Judicial II de la Infancia, Adolescencia, Familia y Mujeres conceptu\u00f3 que para la \u00abprocedencia del amparo\u00bb es pertinente averiguar si el asunto combatido \u00abse adelant\u00f3 sin que hubiera sido debidamente notificado principalmente, el padre de los alimentarios en referencia, evento este en que debe concederse el amparo constitucional solicitado\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Santa Marta desestim\u00f3 el ruego, tras advertir que: i) La autoridad querellada obr\u00f3 conforme al ordenamiento, en tanto, a Hern\u00e1ndez le asist\u00eda la facultad de exigir la manutenci\u00f3n de sus hijos \u00aba cualquiera de los deudores \u2013Abuelos, bien sea paterno o materno-, elegido por el alimentario, de modo que \u00e9ste no est\u00e1\u0301 obligado a reclamar a todos, sino que tal decisi\u00f3n depende exclusivamente de su arbitrio\u00bb; ii) La resoluci\u00f3n confutada \u00abno es caprichosa ni contraria a la normativa vigente, pues luego de realizar un an\u00e1lisis entre los suasorios allegados, los interrogatorios y los testimonios rendidos era viable acceder a las pretensiones de la demanda en una medida proporcional con lo demostrado\u00bb; y, iii) La cuant\u00eda equivalente a \u00ab$1\u2019500.000\u00bb corresponde a \u00abuna forma de dep\u00f3sito establecida por el Consejo Superior de la Judicatura mediante los acuerdos 412 y 413 de 1998, el cual se mantuvo en los acuerdos 1676 de 2002 y 1857 de 2003. Aquel permite al titular del mismo cobrar de forma directa el dep\u00f3sito sin la necesidad de acudir de manera presencial a las instalaciones del despacho para su autorizaci\u00f3n\u00bb, por manera que, \u00aben ning\u00fan momento el despacho judicial ordeno\u0301 al promotor el suministro de un pago de $1,500.000 a favor de la madre de los menores, como pareciera que lo interpreto\u0301 el accionante\u00bb. <\/p>\n
4.- Juan Pablo C\u00e1ceres Pe\u00f1a replic\u00f3 con los mismos argumentos del escrito genitor, en particular, porque se aval\u00f3 la \u00abimposici\u00f3n de una cuota adicional alimentaria en favor de [sus] nietos, para el mes de Julio, siendo que [es] beneficiario de una pensi\u00f3n por vejez, pero NUNCA PERCIB[E] MESADA ADICIONAL en el mes de Julio y esa situaci\u00f3n, afecta a\u00fan m\u00e1s y gravemente [sus] menguados ingresos\u00bb. De otra parte, adujo que no cuenta con los recursos suficientes para constituir el \u00abfondo\u00bb por \u00ab$1\u2019500.000\u00bb, con todo, el dispendio de \u00abalimentos\u00bb est\u00e1 respaldado mes a mes \u00abpor la oficina pagadora de Colpensiones, quien lo descuenta directamente de [su] mesada pensional\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En orden a dirimir la s\u00faplica superlativa que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, se hace necesario dejar consignadas las siguientes precisiones inaugurales en torno a las \u00abactuaciones\u00bb adelantadas dentro del sumario de fijaci\u00f3n de \u00abalimentos\u00bb n.\u00b0 47001 31 60 001 2021 00258 00. <\/p>\n
1.1.- Ante el Juzgado Primero de Familia de Santa Marta, Ana Roc\u00edo Hern\u00e1ndez, en representaci\u00f3n de sus \u00abhijos\u00bb [B.C. y A.C.], accion\u00f3 contra Juan Pablo C\u00e1ceres Pe\u00f1a, \u00ababuelo paterno\u00bb de \u00e9stos, con el prop\u00f3sito de que les subvencionara una \u00abcuota mensual\u00bb equivalente a \u00ab$693.000\u00bb para su mantenimiento y otro tanto de \u00ab$600.000\u00bb por \u00abconcepto de vestimenta\u00bb. <\/p>\n
Como apoyo de sus anhelos, asever\u00f3 que Rogelio C\u00e1ceres, pap\u00e1 de los menores, \u00abno se encuentra en condiciones econ\u00f3micas suficientes para otorgar los alimentos de sus hijos, teniendo en cuenta que (\u2026), tiene problemas de drogadicci\u00f3n y alcoholismo, raz\u00f3n por la cual se encuentra desempleado y vive de las ayudas que le prestan sus padres\u00bb. <\/p>\n
1.2.- Enterado de la lid, C\u00e1ceres Pe\u00f1a se opuso alegando carencia de capacidad monetaria para sufragar el monto pedido por la activante, eso s\u00ed, su inter\u00e9s era brindarle a sus \u00abnietos\u00bb una \u00abayuda\u00bb en la medida de sus posibilidades, esto es, que no superara los \u00ab$200.000\u00bb mensuales, dado el afecto que les prodiga. <\/p>\n
En escrito separado interpuso recurso de reposici\u00f3n frente al auto admisorio con sustento en que no se daban las exigencias previstas en el canon 260 del estatuto civil para emitir \u00abcondena de alimentos\u00bb en su contra, habida cuenta que el \u00abprogenitor\u00bb de los \u00abmenores\u00bb a\u00fan vive y percibe \u00abingresos suficientes como para suministrar una cuota alimentaria digna para ellos\u00bb, por ende, \u00abdebi\u00f3 demandarse al padre de los menores y subsidiariamente al abuelo\u00bb. No obstante, en auto de 15 de octubre de 2021 se mantuvo inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n. <\/p>\n
1.3.- El 3 de marzo pasado se celebr\u00f3 la audiencia de que trata el art\u00edculo 392 del C\u00f3digo General del Proceso, se agot\u00f3 el rito legal consagrado en los c\u00e1nones 372 y 373 Ib\u00eddem, luego de lo cual, el \u00abestrado\u00bb acusado sentenci\u00f3, entre otras cosas, lo siguiente: <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR NO PROBADAS LA EXCEPCIONES DE ME\u0301RITO presentadas por la parte demandada en este proceso conforme se expuso en la audiencia. <\/p>\n
SEGUNDO. FIJAR COMO CUOTA ALIMENTARIA A FAVOR DE BERNANDO Y ANDREA C\u00c1CERES quienes est\u00e1n representados por su madre la se\u00f1ora ANA ROC\u00cdO HERNANDEZ y a cargo del se\u00f1or JUAN PABLO C\u00c1CERES PE\u00d1A en la suma de $450.000 mensuales y una cuota adicional en Julio y diciembre de cada a\u00f1o por el mismo valor a partir del mes de abril del a\u00f1o en curso cuota que ser\u00e1\u0301 descontada por el pagador de COLPENSIONES dentro de los 5 primeros d\u00edas de cada mes consignados directamente en una cuenta de ahorros que se debe abrir por parte de la demandante en el BANCO AGRARIO DE COLOMBIA y para ello se ordena por secretaria que se fije un pago permanente por valor de $1.500.000 y con vigencia de 10 a\u00f1os para que la se\u00f1ora ANA ROC\u00cdO HERNANDEZ. La cuota de alimentos se incrementara\u0301 de acuerdo al IPC anualmente a partir del primero de enero de 2023. <\/p>\n
TERCERO. Se deja sin efecto la cuota de alimentos provisional decretada en este tr\u00e1mite. <\/p>\n
CUARTO. Advi\u00e9rtase al demandado y al pagador de COLPENSIONES que el incumplimiento de las obligaciones alimentarias acarrea consecuencias penales, Primero el pagador de COLPENSIONES es solidario responsable de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
1.4.- Para arribar a dicha \u00abdecisi\u00f3n\u00bb, comenz\u00f3 por advertir que: <\/p>\n
La obligaci\u00f3n alimentaria de educar al hijo que carece de bienes pasa por falta o insuficiencia de los hijos pasa a los abuelos leg\u00edtimos por una u otra l\u00ednea, esta palabra de leg\u00edtimos fue declarado inexequible es decir dando respuesta a los alegatos de conclusi\u00f3n del se\u00f1or Juan Pablo la se\u00f1ora Roc\u00edo que actu\u00f3 en inter\u00e9s de Bernardo y Andrea pod\u00eda demandar a los abuelos tanto en l\u00ednea materna como en l\u00ednea paterna, sin embargo, en uso de su derecho de acci\u00f3n al se\u00f1or Juan Pablo C\u00e1ceres, creemos nosotros que por la capacidad econ\u00f3mica del mencionado abuelo y le asiste todo el derecho de incoar la acci\u00f3n y escoger tal como lo se\u00f1al\u00f3 (sic) la Corte Constitucional a cualquiera de la l\u00ednea no necesariamente a ambas para ejercer la acci\u00f3n que hoy estamos debatiendo. Con esto se\u00f1or Jos\u00e9, le estamos dando respuesta a sus alegatos finales. <\/p>\n
Esclarecido lo anterior, emprendi\u00f3 el estudio de los medios suasorios, de los cuales pudo inferir, en primer lugar, que: <\/p>\n
[E]l se\u00f1or Rogelio siempre ha sido un padre irresponsable de las obligaciones con sus hijos Bernardo y Andrea este hecho quedo\u0301 corroborado por el interrogatorio de partes que se le hizo a la se\u00f1ora Roc\u00edo, pero tambi\u00e9n con el interrogatorio que se le hizo al se\u00f1or Juan Pablo C\u00e1ceres Pe\u00f1a. El se\u00f1or Juan Pablo C\u00e1ceres Pe\u00f1a ha asumido como lo dijo \u00e9l mismo la obligaci\u00f3n que le corresponde a su hijo en la manutenci\u00f3n de sus hijos Bernardo y Andrea en la medida de sus posibilidades como lo se\u00f1al\u00f3 el mismo demandado. (Se resalta) <\/p>\n
Averiguando ya por los requisitos para el \u00e9xito de la \u00abpretensi\u00f3n de alimentos\u00bb, comenz\u00f3 por el atinente al de la \u00abnecesidad\u00bb de los alimentistas y, coligi\u00f3 que: <\/p>\n
[E]l despacho trajo como prueba la declaraci\u00f3n del se\u00f1or Rogelio que cuanto este le daba a los menores en la medida de su posibilidad, ahora bien, la obligaci\u00f3n con sus hijos no es en la medida de sus posibilidades como lo dice el se\u00f1or Rogelio si no que es una obligaci\u00f3n que siempre esta salvo que la parte demandada o la parte accionada se exonere de dicha obligaci\u00f3n, en el caso particular el se\u00f1or Rogelio de manera irresponsable, eso no lo amerita en el otro termino, de manera irresponsable ha dejado en cabeza de su padre el se\u00f1or Juan Pablo C\u00e1ceres Pe\u00f1a la responsabilidad de crianza de sus dos hijos Bernardo y Andrea C\u00e1ceres Hern\u00e1ndez. (Se subraya). <\/p>\n
Obligaci\u00f3n que ha reca\u00eddo en la se\u00f1ora Ana Roc\u00edo Hern\u00e1ndez quien por sus medios ha sostenido 16 y 12 a\u00f1os a los j\u00f3venes Bernardo y Andrea C\u00e1ceres Hern\u00e1ndez entonces bien como lo dijimos inicialmente se acredito la necesidad de estos y con ello llegamos a la respuesta del problema jur\u00eddico de por que\u0301 la cuota alimentaria de Bernardo y Andrea no se fijan conforme a lo que solicito\u0301 la parte demandante no acredito\u0301 de manera suficiente que los gastos relacionados en la demanda como en la petici\u00f3n que luego el despacho le hiciera para que aportara en detalle los gastos no fue suficientemente acreditado. La demandante como dijo en el interrogatorio de parte no supo responder los gastos de los servicios p\u00fablicos, as\u00ed\u0301 como tampoco los gastos educativos, los gastos de recreaci\u00f3n y el m\u00e9dico de los menores. Los gastos en salud de los menores Bernardo y Andrea se encuentran vinculados en el sistema de salud subsidiada. <\/p>\n
Los menores Bernardo y Andrea se encuentran en centros educativos p\u00fablicos en raz\u00f3n de esto la parte demandante a amen de esos rubros, pero tampoco con los rubros adicionales tampoco fueron soportados en debida forma, puesto que la afirmaci\u00f3n hecha por la parte demandante en su escrito se inform\u00f3 hoy en la diligencia de interrogatorios de la parte demandante no aport\u00f3 los recibos de pago de los servicios p\u00fablicos de la vivienda que habita actualmente. En vista de esto y que s\u00ed esta\u0301 acreditado es que el se\u00f1or C\u00e1ceres Pe\u00f1a tiene una empresa denominada estivas SAS empresa que como tambi\u00e9n se encuentra demostrado hoy en d\u00eda conforme con la prueba aportada por el representante legal y la contadora publica no est\u00e1\u0301 produciendo ganancias o produjo durante los a\u00f1os 2020 y 2021, esto fue ratificado con la declaraci\u00f3n del se\u00f1or C\u00e1ceres pero tambi\u00e9n con la declaraci\u00f3n de interrogatorio de parte de la se\u00f1ora Ana Roc\u00edo y el se\u00f1or Rogelio que indicaron en esta diligencia que no sabe los ingresos de la empresa. Y el se\u00f1or Juan Pablo y su hijo Rogelio que la empresa no est\u00e1\u0301 produciendo nada en la actualidad. <\/p>\n
En lo concerniente con la \u00abcapacidad econ\u00f3mica\u00bb del \u00abconvocado\u00bb, el iudex querellado ultim\u00f3 que: <\/p>\n
[S]e acredito\u0301 con la prueba documental aportada la capacidad econ\u00f3mica del demandado para el a\u00f1o julio 2021 recibe una pensi\u00f3n equivalente a $5.042.000. El despacho le pregunto se\u00f1or Juan Pablo acerca de esto y usted mencion\u00f3 que en efecto recibe la mencionada pensi\u00f3n. Pensi\u00f3n que por disposici\u00f3n legal se le hace un descuento aproximado 605.200 mil pesos, eso esta\u0301 en la prueba documental que reposa en el expediente dejando un neto de $4.437.541 a julio del 2021. Ahora bien, no desconoce el despacho las dem\u00e1s obligaciones normales del tr\u00e1nsito de la cotidianidad de los seres humanos. El se\u00f1or Juan C\u00e1ceres presenta diferentes obligaciones, le advierto Juan C\u00e1ceres y al resto de la audiencia que deben ceder frente a una obligaci\u00f3n alimentaria como la anotada a favor de Andrea y de Bernardo, sin embargo teniendo en cuenta que la parte demandante no acredit\u00f3 de manera suficiente la necesidad de los menores no se fijan conforme a lo pretendido por la se\u00f1ora Roc\u00edo si no en $450.000 mil pesos y una cuota adicional de junio y diciembre de cada a\u00f1o a favor de los mencionados menores porque esta es la real necesidad alimentaria de los menores Bernardo y Andrea que fue debidamente acreditada en esta diligencia y durante el tr\u00e1mite. <\/p>\n
2.- Bajo esos derroteros, contrario a lo estimado por el a quo constitucional, la presente \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, en raz\u00f3n a que, en el sub ex\u00e1mine no se colmaban los \u00abpresupuestos\u00bb establecidos en el art\u00edculo 260 del C\u00f3digo Civil para conminar a Juan Pablo C\u00e1ceres P\u00e9rez a proporcionar \u00abalimentos\u00bb a sus \u00abnietos\u00bb. <\/p>\n
2.1.- Los primeros llamados a suplir las necesidades de sus \u00abhijos\u00bb, sin duda, son los \u00abpadres\u00bb. A ellos corresponde \u00absufragar\u00bb todos los medios de subsistencia de sus v\u00e1stagos, nutrici\u00f3n, salud, vivienda, educaci\u00f3n, vestuario, recreaci\u00f3n, entre otros, con el fin de brindar un cierto nivel de dignidad a su \u00abdescendencia\u00bb. <\/p>\n
Pero hay circunstancias en la vida misma que son sobrevinientes, la muerte de los \u00abprogenitores\u00bb, la ausencia de uno o ambos \u00abpadres\u00bb por situaciones diferentes o un cambio en las condiciones econ\u00f3micas de \u00e9stos, las cuales llevan a que la \u00abobligaci\u00f3n alimentaria\u00bb para con los \u00abhijos\u00bb sea suplida, excepcionalmente, por sus \u00ababuelos\u00bb, con el objetivo de mantener inalterada la existencia de aquellos. <\/p>\n
2.2.- El art\u00edculo 260 del C\u00f3digo Civil prev\u00e9 que \u00ab[L]a obligaci\u00f3n de alimentar y educar al hijo que carece de bienes, pasa, por la falta o insuficiencia de los padres, a los abuelos por una y otra l\u00ednea conjuntamente (\u2026). El juez reglar\u00e1 la contribuci\u00f3n, tomadas en consideraci\u00f3n las facultades de los contribuyentes, y podr\u00e1 de tiempo en tiempo modificarla, seg\u00fan las circunstancias que sobrevengan. <\/p>\n
N\u00f3tese que el legislador, claramente, marca el camino propicio para cuando son los \u00ababuelos\u00bb quienes deben asumir la carga del \u00absostenimiento\u00bb de los \u00abnietos\u00bb, al determinar que ello solamente es posible ante la \u00abfalta o insuficiencia\u00bb de los \u00abpap\u00e1s\u00bb. Sobre la hermen\u00e9utica de esa disposici\u00f3n, la Sala ha reflexionado, que: <\/p>\n
[E]l derecho de los hijos a percibir alimentos de sus abuelos (paternos o maternos) est\u00e1 consagrado en el canon 260 del comentado estatuto civil, el cual se\u00f1ala que \u00ab[l]a obligaci\u00f3n de alimentar y educar al hijo que carece de bienes, pasa, por la falta o insuficiencia de los padres, a los abuelos por una y otra l\u00ednea conjuntamente\u00bb, advirtiendo seguidamente que, \u00ab[e]l juez reglar\u00e1 la contribuci\u00f3n, tomadas en consideraci\u00f3n las facultades de los contribuyentes, y podr\u00e1 de tiempo en tiempo modificarla, seg\u00fan las circunstancias que sobrevengan\u00bb (\u00c9nfasis de la Sala). <\/p>\n
(\u2026) [E]s preciso aclarar, que el legislador con el establecimiento de dicha norma no pretende indultar o exonerar a los padres de la obligaci\u00f3n de dar alimentos a sus hijos, pues, se recalca, siempre esta ser\u00e1 responsabilidad de \u00e9stos, la cual subsistir\u00e1 mientras no se extingan o desaparezcan las circunstancias que avalan su reclamo, sino que est\u00e1 consagrando dos eventualidades claramente excepcionales para que los abuelos paternos y maternos entren a sufragar o complementar los gastos que demanda la aludida obligaci\u00f3n, situaci\u00f3n que puede llegar a ser indefinida o temporal, seg\u00fan el caso, de ah\u00ed que se hace necesario entender cu\u00e1l es el significado de las expresiones falta e insuficiencia, pues tales locuciones viene a ser, en t\u00e9rminos procesales, presupuestos de la acci\u00f3n, los cuales est\u00e1 forzado a probar, indudablemente, el peticionario. <\/p>\n
De acuerdo al diccionario de la Real Academia Espa\u00f1ola (RAE), el primer enunciado hace alusi\u00f3n a la \u201cCarencia o privaci\u00f3n de algo\u201d, mientras que la segunda palabra \u201cFalta de suficiencia\u201d o \u201cCortedad o escasez de algo\u201d, enunciados que para esta puntual tem\u00e1tica se han entendido y deben entenderse, de un lado, como ausencia del progenitor o progenitora por causa de su muerte o desconocimiento de su paradero, hip\u00f3tesis en que se debe incluir, en criterio de la Corte, al secuestrado, y de otro, la escasez de recursos para costear la real necesidad del alimentario, circunstancias que deber\u00e1 analizar el juez en cada caso en particular de acuerdo a sus matices, de cara a establecer, entonces, si fija o no la respectiva cuota alimentaria, en la proporci\u00f3n que legalmente corresponda, la cual podr\u00e1 ser modificada o revocada seg\u00fan las sucesos que sobrevengan. (CSJ STC13837-2017 8 sept., criterio reiterado en STC3714-2018, 15 mar., STC11059-2018, 30 ag., y STC9099-2021, 21 jul.). <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, en rigor, los \u00ababuelos\u00bb toman las riendas del sustento de sus \u00abnietos\u00bb en dos espec\u00edficos eventos: i) Ausencia de los \u00abprogenitores\u00bb, bien sea por fallecimiento o por desconocimiento de su paradero y, ii) Penuria \u00abecon\u00f3mica\u00bb de los \u00abpadres\u00bb para satisfacer las \u00abnecesidades del alimentista\u00bb. En todo lo dem\u00e1s, la \u00abcarga alimentaria\u00bb siempre subsiste en cabeza de los \u00abpadres\u00bb. <\/p>\n
2.3.- Por tal raz\u00f3n, en casos como el de ahora en el que se \u00abpiden alimentos\u00bb a los \u00ababuelos\u00bb, el juez debe obrar con sumo cuidado al momento de \u00abimponer\u00bb una \u00abcarga\u00bb de tal naturaleza a dichos ascendientes. En la ponderaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, tiene que concluir con certeza absoluta la presencia de las dos \u00abexcepciones\u00bb referidas, de un lado, si hay prueba de la \u00abausencia\u00bb de los \u00abpap\u00e1s\u00bb o, de otra parte, la escasez financiera de \u00e9stos. Sobre esto \u00faltimo, es pertinente acotar que no cualquier suceso sirve para liberarse de responsabilidad, sino, m\u00e1s bien, aquel en el que la \u00abcarencia de recursos\u00bb ponga en peligro la satisfacci\u00f3n de las \u00abnecesidades de los menores\u00bb. <\/p>\n
3.- En el sub judice, el Juzgado Primero de Familia de Santa Marta tuvo por \u00abacreditada\u00bb la supuesta \u00abirresponsabilidad\u00bb del \u00abpap\u00e1\u00bb de los \u00abalimentistas demandantes\u00bb, con el prop\u00f3sito de \u00abcondenar\u00bb al \u00abpago de alimentos\u00bb al \u00ababuelo paterno\u00bb de \u00e9stos, desconociendo de esta manera que ese preciso hecho no configura ninguna de las salvedades dispuestas en el canon 260 ib\u00eddem, atr\u00e1s comentadas, por tal raz\u00f3n, es procedente la intervenci\u00f3n del \u00abjuez constitucional\u00bb, para conjurar la trasgresi\u00f3n de los \u00abprivilegios\u00bb de Juan Pablo C\u00e1ceres Pe\u00f1a. <\/p>\n
En un lance de id\u00e9nticos perfiles, esta Colegiatura sent\u00f3 que: <\/p>\n
[E]l juzgador acusado al efectuar el estudio de las probanzas decretadas y obrantes en el expediente, encuadr\u00f3 el incumplimiento en la cancelaci\u00f3n de la cuota alimentaria por parte del progenitor, al supuesto de insuficiencia de recursos, que consagra la norma en comento, eventualidades que resultan diametralmente opuestas. <\/p>\n
Y es que el anotado incumplimiento no traduce en insuficiencia de recursos de los progenitores, pues incluso en el juicio qued\u00f3 acreditado que ellos contaban con ingresos, raz\u00f3n por la cual no pod\u00eda accederse a las pretensiones de la demandante, por no haberse demostrado el acaecimiento de la anotada condici\u00f3n, esto es, la imposibilidad de los padres (directos obligados) de sufragar la totalidad de los gastos de su hija o, de ser el caso, los que excedieran los cubiertos por la propia alimentaria, con el fruto de su trabajo (STC11059-2018, 30 ag.). <\/p>\n
En ese orden, se repite, el estrado reprochado ignor\u00f3 la \u00abexistencia\u00bb de los principales obligados a sufragar las cuotas alimentarias de [B.C. y A.C.], valga decir, Ana Roc\u00edo Hern\u00e1ndez y Rogelio C\u00e1ceres -\u00abpadres\u00bb de \u00e9stos-, por ende, las aristas del litigio exig\u00edan constatar, inicialmente, cu\u00e1l era la \u00abcapacidad econ\u00f3mica\u00bb de aquellos, para de all\u00ed averiguar si era procedente la imposici\u00f3n de una \u00fanica \u00abcuota a cargo del abuelo paterno\u00bb con miras a \u00absuplir las necesidades\u00bb de los \u00abmenores\u00bb, empero, no lo hizo. <\/p>\n
4.- Todav\u00eda m\u00e1s, ni siquiera la presunta desobediencia del \u00abpap\u00e1\u00bb en solventar los \u00abalimentos\u00bb de sus \u00abdescendientes\u00bb estaba plenamente demostrada. Escuchado el audio que contentivo de la audiencia donde se dict\u00f3 la \u00abprovidencia confutada\u00bb, Rogelio C\u00e1ceres -\u00abprogenitor\u00bb de [B.C. y A.C.]- asegur\u00f3 que se encuentra sin trabajo, que ocasionalmente acompa\u00f1a a sus hijos al colegio y mantiene comunicaci\u00f3n con \u00e9stos, que tiene empleos espor\u00e1dicos en \u00aboficios varios\u00bb donde percibe alrededor de \u00ab$20.000.oo o $30.000.oo\u00bb diarios, incluso, ante la pregunta de la abogada del extremo activo acerca de la \u00faltima vez que \u00absufrag\u00f3\u00bb una \u00abcuota de alimentos\u00bb, aqu\u00e9l contest\u00f3 que hac\u00eda \u00abdos (2) d\u00edas\u00bb hab\u00eda entregado \u00ab$150.000.oo a los ni\u00f1os\u00bb y que contaba con un \u00abrecibo\u00bb, prueba que el juzgador se abstuvo de recaudar, pese a la petici\u00f3n del representante del Ministerio P\u00fablico para que se tuviera en cuenta [min. 1:23:56]. <\/p>\n
Como se observa, ni siquiera estaba patentizada la \u00abirresponsabilidad\u00bb que le achac\u00f3 el \u00abdespacho querellado\u00bb al \u00abpadre\u00bb de los \u00abalimentistas\u00bb, de ah\u00ed que, ante esa eventualidad, debi\u00f3, entonces, analizar la \u00abcapacidad econ\u00f3mica\u00bb de los \u00abprogenitores\u00bb para, se insiste, comprobar si era suficiente en aras de \u00abcubrir\u00bb por completo los \u00abalimentos\u00bb requeridos por sus \u00abreto\u00f1os\u00bb, mucho antes de endilgarle al \u00ababuelo paterno\u00bb su provisi\u00f3n. <\/p>\n
Incluso, no estando \u00abacreditado\u00bb el caudal \u00abecon\u00f3mico\u00bb del \u00abprogenitor\u00bb, bien pudo echar mano de lo dispuesto en el art\u00edculo 129 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, seg\u00fan el cual, \u00ab[s]i no tiene la prueba sobre la solvencia econ\u00f3mica del alimentante, el juez podr\u00e1 establecerlo tomando en cuenta su patrimonio, posici\u00f3n social, costumbres y en general todos los antecedentes y circunstancias que sirvan para evaluar su capacidad econ\u00f3mica. En todo caso se presumir\u00e1 que devenga al menos el salario m\u00ednimo legal\u00bb. <\/p>\n
5.- En definitiva, es indudable que la actuaci\u00f3n desplegada por el Juez Primero de Familia de Santa Marta no acompasa con las normas sustantivas y procedimentales que rigen este tipo de juicios, y tampoco con la evidencia que se logr\u00f3 acopiar en la referida diligencia, lo que justifica la intromisi\u00f3n del \u00abiudex de tutela\u00bb con el objetivo de restablecer el atributo superior conculcado, pues, tal y como se explic\u00f3, el citado funcionario resolvi\u00f3 la memorada controversia con base en una errada adecuaci\u00f3n de los supuestos f\u00e1cticos a la norma aplicable (art. 260 C.C.), lo que trajo consigo el reconocimiento de efectos distintos a los expresamente fijados en ella por el \u00ablegislador\u00bb. <\/p>\n
6.- Con apoyo en lo discurrido se impone la infirmaci\u00f3n del \u00abveredicto\u00bb de primera instancia; en reemplazo, se conceder\u00e1 la custodia ius fundamental. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. En su lugar, se CONCEDE la tutela instada por Juan Pablo C\u00e1ceres Pe\u00f1a. En consecuencia, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: ORDENAR al titular del Juzgado Primero de Familia de Santa Marta que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, deje sin efecto el fallo emitido en el caso censurado y las determinaciones que de \u00e9ste se desprendan y en el plazo de diez (10) d\u00edas proceda a emitir la sentencia correspondiente, atendiendo los lineamientos aqu\u00ed expuestos. Por Secretar\u00eda, rem\u00edtasele copia de este pronunciamiento. <\/p>\n
SEGUNDO: Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11173-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11173-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2022-00213-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66376","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66376","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66376"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66376\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66376"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66376"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66376"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}