STC11175-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11175-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-14-000-2022-00153-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00ba de agosto de 2022 por la Sala Civil – Familia – Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en la tutela que Gabriel Antonio Roldan Le\u00f3n le instaur\u00f3 al Juzgado Tercero de Familia del Circuito de Villavicencio, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 2021-00422. <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, igualdad, defensa y contradicci\u00f3n, para que \u00abSe declare la nulidad Absoluta del auto de inadmisi\u00f3n de fecha Once (11) de Febrero del 2022, notificado por estado No. 011 del 14 de febrero de 2022\u00bb, as\u00ed como tambi\u00e9n, \u00abla nulidad Absoluta del auto de rechazo de fecha diecis\u00e9is (16) de Febrero del 2022, notificado por estado No. 011 del 17 de mayo de 2022\u00bb y, en su lugar \u00abse ordene al juzgado tercero de familia de Villavicencio, se retrotraiga de las actuaciones y Expida una nueva providencia judicial que garantice el debido proceso sobre el proceso de la referencia\u00bb. <\/p>\n
En sustento sostuvo que present\u00f3 demanda de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial en contra de Natalia Pineda, la cual fue inadmitida en prove\u00eddo (11 feb. 2022) notificado por estado el d\u00eda 14 siguiente y, sin haber transcurrido el t\u00e9rmino legal para subsanarla, \u00aben providencia de 16 de febrero de 2022, notificada por estado del 17 de mayo de 2022\u00bb se rechaz\u00f3, vulnerando de esta manera las garant\u00edas invocadas, en tanto, el estrado convocado \u00abOMITI\u00d3 ser garante del debido proceso, la publicidad y el derecho de contradicci\u00f3n en la aplicaci\u00f3n de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y de las comunicaciones\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero de Familia del Circuito de Villavicencio inform\u00f3 que, vencidos los cinco d\u00edas concedidos a Roldan Le\u00f3n para que \u00absubsanara el libelo\u00bb recibi\u00f3, en el correo institucional, mensaje titulado \u00abINCIDENTE DE NULIDAD\u00bb sin ning\u00fan archivo adjunto (mar. 24, 2022) y, el 16 de mayo siguiente, ante la no \u00absubsanaci\u00f3n\u00bb de los vicios advertidos, \u00abrechaz\u00f3 la demanda\u00bb. Advirti\u00f3 que, por error de digitaci\u00f3n en la \u00faltima providencia mencionada, se consign\u00f3 febrero, siendo mayo el mes de su emisi\u00f3n. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Villavicencio desestim\u00f3 el ruego por no cumplirse el presupuesto de la subsidiariedad, toda vez que el gestor no se opuso a la decisi\u00f3n que ahora reprocha, ni mucho menos solicit\u00f3 su aclaraci\u00f3n o correcci\u00f3n; tampoco acredit\u00f3 haber \u00absubsanado\u00bb los defectos que dieron lugar a la \u00abinadmisi\u00f3n\u00bb del escrito incoativo. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que si bien \u00abexisti\u00f3 un error en la fecha consignado en el auto [el que rechaz\u00f3 el escrito genitor], pues en ella se indic\u00f3 que se profiri\u00f3 el d\u00eda 16 de febrero de 2022, cuando lo correcto era 16 de mayo de esa vigencia, tal falencia no puede tener los efectos retroactivos que el accionante le pretende dar, esto es considerar que el rechazo tuvo lugar en el mes de febrero de 2022\u00bb <\/p>\n
Inconforme el promotor impugn\u00f3 y, en respaldo, refiri\u00f3 que a pesar de que el juzgado reconoci\u00f3 que existi\u00f3 una equivocaci\u00f3n en la fecha registrada en el auto que \u00abrechaz\u00f3 la demanda\u00bb, no expidi\u00f3 otro aclar\u00e1ndola o corrigi\u00e9ndola. Adem\u00e1s, no los pudo recurrir porque \u00abeste despacho hasta hace mes y medio registra la informaci\u00f3n en el sistema\u00bb y es falso que el correo electr\u00f3nico en el que envi\u00f3 la \u00absolicitud de nulidad\u00bb no tuviera adjunto el documento que la soportaba. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la prueba allegada al plenario muy pronto se advierte el fracaso del resguardo y la confirmaci\u00f3n de lo opugnado, porque i) Es inexistente la vulneraci\u00f3n que predica el precursor y, ii) Es evidente su intenci\u00f3n de remediar por esta v\u00eda excepcional la incuria en el escenario natural. <\/p>\n
Se afirma lo anterior porque, verificada la prueba adosada, y la realidad que ense\u00f1a la plataforma digital del Juzgado Tercero de Familia de Villavicencio, de cara a los argumentos del proponente, surge que, las dos primeras logran despojar de sustento la supuesta falta de comunicaci\u00f3n oportuna de las resoluciones dictadas en la causa 2021-00422, que edifican \u00e9stos \u00faltimos, haciendo visible la desidia de aquel o del profesional del derecho que lo representa en ese escenario, al no haber acudido, en los tiempos legalmente dispuestos para ello, a \u00abremediar\u00bb las falencias advertidas en la postulaci\u00f3n inicial, impetrar la nulidad por indebida notificaci\u00f3n o pedir la \u00abcorrecci\u00f3n\u00bb\/\u00abaclaraci\u00f3n\u00bb que aqu\u00ed echa de menos. <\/p>\n
Se constat\u00f3 que, contrario a las aserciones de Gabriel Antonio, relativas a la reciente inclusi\u00f3n digital de las \u00abdecisiones\u00bb de la prenombrada dependencia que, adujo, le impidi\u00f3 atender sus requerimientos, \u00e9sta publica estados electr\u00f3nicos con antelaci\u00f3n a la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n que dio origen a este tr\u00e1mite (29 de octubre de 2021), valga decir, la declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal y, consultados \u00e9stos, ense\u00f1an sin dificultad el contenido de las \u00abprovidencias\u00bb que, con fundamento en una presunta falla en la notificaci\u00f3n, aspira el quejoso sean declaradas nulas, de ah\u00ed que le sea atribuible solo a \u00e9l la consecuencia de la que ahora se duele. <\/p>\n
Sobre este t\u00f3pico ya se ha pronunciado la Sala para destacar que el Sistema de Consulta de Procesos de la Rama Judicial se ofrece como una plataforma de publicidad de las actuaciones y no como un equivalente o sustituto de las formas de \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb reguladas en la codificaci\u00f3n adjetiva pertinente, por lo que, frente a la eventual carencia de informaci\u00f3n compilada en el aplicativo web referido, corresponde <\/p>\n
a la parte interesada, por intermedio de su apoderada, asegurarse de estar al tanto del desarrollo de la actuaci\u00f3n consultando los estados electr\u00f3nicos o el micrositio web dispuesto en la p\u00e1gina web de la Rama Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02655-00 6 Judicial para el despacho convocado, es decir, un compromiso m\u00e1s diligente con el tr\u00e1mite en caso de presentar inconvenientes para obtener el historial del expediente\u00bb (STC4590-2022, STC8494-2022 y STC10703-2022). <\/p>\n
En otro asunto de similares contornos al analizado, esta Corporaci\u00f3n estableci\u00f3 igualmente que, \u00abante la falta de registro del expediente en Internet, el accionante en acatamiento a los deberes que implican el ejercicio de la profesi\u00f3n, debi\u00f3 acudir de forma personal a la secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n y cerciorarse de las actuaciones a las que \u00e9ste hab\u00eda sido sometido\u00bb (STC4590-2022 y STC8494-2022). <\/p>\n
2. Tampoco puede el censor pretender justificar su descuido en el error de digitaci\u00f3n reconocido por el iudex, en tanto, ninguna relevancia se desprende de dicha situaci\u00f3n, si el enteramiento de tal se hizo con respeto de los espacios temporales pregonados por la codificaci\u00f3n aplicable, y no, como sugiere, antes de vencer los cinco d\u00edas dispuestos para enmendar el pliego introductorio, m\u00e1xime, cuando ninguna manifestaci\u00f3n al respecto despleg\u00f3 ante el director de la causa. <\/p>\n
3. Ahora, si bien fueron coincidentes el querellante y la autoridad reprochada en afirmar que se remiti\u00f3 un e-mail a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica del juzgado, titulado \u00abINCIDENTE DE NULIDAD\u00bb, lo cierto es que no desvirtu\u00f3 el primero la afirmaci\u00f3n de \u00e9ste, seg\u00fan la cual, no se ados\u00f3 adjunto el escrito contentivo de tal pedimento, sin que pueda servirle de respaldo el \u00abdocumento\u00bb que aport\u00f3 con la impugnaci\u00f3n, pues aquel no logra demostrar su inclusi\u00f3n en el mensaje remitido al estrado accionado. <\/p>\n
4.- Lo dicho es suficiente para ratificar el veredicto de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11175-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11175-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-14-000-2022-00153-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00ba de agosto de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66378","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66378","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66378"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66378\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66378"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66378"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66378"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}