STC11186-2022 <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11186-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2022-00116-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva el 1\u00ba de junio de 2022, con la cual se neg\u00f3 el amparo promovido por James Andrade Zambrano contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso verbal de radicado 2018-00740-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, a trav\u00e9s apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad acusada. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. Paul Richard Ram\u00edrez Perdomo interpuso demanda de simulaci\u00f3n en contra del aqu\u00ed accionante y Nohora Ram\u00edrez Perdomo, con el fin de que se declare \u00absimulada de manera absoluta la compraventa que consta en la escritura p\u00fablica N\u00b0 1743 de 26 de octubre de 2017 [\u2026] respecto del inmueble ubicado [\u2026] en Neiva, inscrito en el catastro vigente bajo n\u00famero 41001010700730007000 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Neiva\u00bb1. <\/p>\n
2.2. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Neiva, con fallo del 28 de mayo de 2021 resolvi\u00f3 declarar \u00absimulado absolutamente el contrato de compraventa y la afectaci\u00f3n a vivienda familiar suscrito entre [\u2026] James Andrade Zambrano y Nohora Ram\u00edrez Perdomo\u00bb2. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, el extremo pasivo impetr\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el cual, fue sustentado por el mismo3. <\/p>\n
2.3. El Despacho Cuarto Civil del Circuito de Neiva, -con auto del 27 de agosto de 2021- admiti\u00f3 la alzada. Y, orden\u00f3 correr el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas conforme al inciso 3\u00b0 del canon 14 del Decreto 806 de 20204. Por no encontrarse manifestaci\u00f3n por parte del convocante, el estrado citado -con providencia del 10 de septiembre siguiente- declar\u00f3 \u00abdesierto el recurso de apelaci\u00f3n formulado [\u2026]\u00bb5. Frente a dicha disposici\u00f3n, el recurrente present\u00f3 recurso horizontal y \u00aben subsidio el de queja\u00bb6. Sin embargo, la misma autoridad -con decisi\u00f3n del 4 de febrero de 2022- resolvi\u00f3 mantener su postura. Y neg\u00f3 \u00ablos recursos propuestos de manera subsidiaria\u00bb7. <\/p>\n
2.4. As\u00ed las cosas, anot\u00f3 que a pesar de \u00abque se sustent\u00f3 el recurso en tiempo, el juez en una decisi\u00f3n extremadamente formalista sin tener en cuenta el principio que consagra el art\u00edculo 11 del CGP\u00bb. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que el fallador accionado \u00abse equivoc\u00f3 en la aplicaci\u00f3n de la norma adjetiva (art, 14 decreto 806) y no tuvo en cuenta lo dicho por la jurisprudencia – Sala De Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia: sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n en vigencia del decreto legislativo 806 de 2020. Sentencia STC5498-2021 y Sentencia STC5790-2021; se\u00f1alo el alto tribunal que la \u201cvalidez de la sustentaci\u00f3n anticipada efectuada ante el juez de primera instancia, en virtud del principio de prevalencia del derecho sustancial sobre el formal\u201d\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, solicit\u00f3 que se \u00abinvalide la providencia que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n, y dicte otra sin que se viole el debido proceso con ocasi\u00f3n a que desaparezcan los defectos sustantivos y procedimentales\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA. <\/p>\n
Paul Richard Ram\u00edrez manifest\u00f3 que \u00abera razonable que se procediera a la declaraci\u00f3n de desierto del recurso de apelaci\u00f3n [\u2026] pues el art. 14 del [Decreto 806 de 2020] es categ\u00f3rico y taxativo: la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n debe presentarse ante la 2\u00aa instancia, independientemente de que se haya presentado ante la 1ra instancia; proceder de una manera distinta ser\u00eda abrir el camino a la vulneraci\u00f3n del principio de legalidad y seguridad jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El actor manifest\u00f3 que la conclusi\u00f3n del tribunal constitucional a quo \u00abpredica la continuidad y exaltaci\u00f3n al formalismo y radical postura la ritualidad manifiesta en mantener en firme la tradici\u00f3n jur\u00eddica de que el recurso de apelaci\u00f3n se sustenta ante el juez de segunda instancia a\u00fan, en tiempos de pandemia a pesar de los cambios que introdujo el legislador en la aplicaci\u00f3n de la virtualidad regulado por el decreto 806 de 2020\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales del promotor, con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado el 4 de febrero de 2022, con el cual se resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n interpuesta frente al auto del 10 de septiembre de 2021. Ello pues, adujo que el Despacho enjuiciado incurri\u00f3 en exceso ritual manifiesto al declarar desierto el remedio de alzada, sin haber tenido en cuenta la sustentaci\u00f3n presentada ante el juez de primer grado. <\/p>\n
2. Verificada la decisi\u00f3n cuestionada, esta Sala advierte que la solicitud de amparo constitucional invocada debe prosperar. Y, por tanto, la determinaci\u00f3n de primer grado ser\u00e1 revocada. Ello pues, el estrado accionado incurri\u00f3 en los defectos que se le enrostran, por lo que viene. <\/p>\n
En el auto que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto en contra de la determinaci\u00f3n que declar\u00f3 desierta la alzada, el ad quem estim\u00f3 que su proceder \u00abestuvo acorde con lo establecido en la ley 1437 de 2011, en el cual se dispuso un mecanismo para evitar el desgaste de la jurisdicci\u00f3n, tratando de mitigar de esta manera la congesti\u00f3n judicial. Por lo tanto, era carga de la parte apelante y en este caso, recurrente, presentar la respectiva sustentaci\u00f3n de los reparos concretos que tuvo contra la decisi\u00f3n del a quo, ante el Juez de segunda instancia. No puede pretender el apoderado demandante que se subsane su negligencia a trav\u00e9s de este recurso, m\u00e1xime cuando fue advertido mediante auto de 27 de agosto de 2021, que, de no sustentar el recurso propuesto, ser\u00eda declarado desierto\u00bb. <\/p>\n
3. De lo expuesto, la Corte no comparte ese razonamiento. Ciertamente, dada la situaci\u00f3n coyuntural que tuvo que afrontar la sociedad ante la pandemia ocasionada por el Covid-19, el Estado colombiano se vio en la necesidad de modificar las normas procesales vigentes a efectos de salvaguardar la salud de los usuarios del servicio de administraci\u00f3n de justicia, al tiempo de garantizar la prestaci\u00f3n continua del mismo. Fue por ello que, en el marco del Estado de Emergencia Econ\u00f3mica, Social y Ecol\u00f3gica, se profiri\u00f3 el Decreto 806 de 2020 \u2013adoptado como legislaci\u00f3n permanente a trav\u00e9s de la Ley 2213 de 2022-, cuyo fin fue flexibilizar la atenci\u00f3n a los usuarios del servicio de justicia. <\/p>\n
3.1. Bajo tal contexto, la aludida norma prescribi\u00f3, en su art\u00edculo 14 \u2013hoy 12-, que una vez \u00abejecutoriado el auto que admite el recurso o el que niega la solicitud de pruebas, el apelante deber\u00e1 sustentar el recurso a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes. De la sustentaci\u00f3n se correr\u00e1 traslado a la parte contraria por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas. Vencido el t\u00e9rmino de traslado se proferir\u00e1 sentencia escrita que se notificar\u00e1 por estado. Si no se sustenta oportunamente el recurso, se declarar\u00e1 desierto\u00bb. A esa determinaci\u00f3n se arrib\u00f3 con el particular objetivo que la sustentaci\u00f3n, su traslado y sentencia se hiciera \u00aba trav\u00e9s de documentos aportados por medios electr\u00f3nicos\u00bb y sin que \u00abtenga que adelantarse la audiencia para la sustentaci\u00f3n del recurso\u00bb. <\/p>\n
3.2. Para esta Corte, ha sido di\u00e1fano que las reglas del tr\u00e1mite de segunda instancia implican una lectura desde el sistema escritural. As\u00ed lo record\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en sentencia STC7652-2021 del 24 de junio del a\u00f1o en curso, en la cual sostuvo lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab3.2. Teniendo ello de presente, conveniente es recordar que la sustentaci\u00f3n por escrito de la apelaci\u00f3n, efectuada de forma anticipada ante el juzgador de primera instancia, como ocurri\u00f3 en el caso auscultado, fue una tem\u00e1tica zanjada de manera pac\u00edfica por esta Corte en favor de lo sustancial sobre las formas en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, dando por sentado que la interpretaci\u00f3n m\u00e1s benigna para el ordenamiento jur\u00eddico, respecto a la expresi\u00f3n que tal motivaci\u00f3n de la censura deb\u00eda exteriorizarse, \u00aba m\u00e1s tardar\u00bb, antes de fenecer el traslado de segunda instancia para tal prop\u00f3sito, correspond\u00eda a aquella que aceptaba que pod\u00eda darse en cualquier tiempo despu\u00e9s de proferida la sentencia de primer grado y con antelaci\u00f3n al referido l\u00edmite, es decir, entend\u00eda v\u00e1lidas y vinculantes todas las atestaciones efectuadas con dicho fin antes de finalizar el mentado traslado, incluso con antelaci\u00f3n a su inicio. <\/p>\n
En ese sentido, en pasada ocasi\u00f3n, de cara a un asunto en el cual, bajo la vigencia del anterior estatuto procesal civil, la apelaci\u00f3n se sustent\u00f3 \u00abprematuramente\u00bb ante el a-quo al momento de interponerla, esta Sala dej\u00f3 dicho: <\/p>\n
\u2026es preciso referirse\u2026 a la oportunidad con que se sustent\u00f3 la alzada\u2026, aspecto sobre el que la inteligencia del par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 352 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, indica que se puede hacer \u201ca m\u00e1s tardar\u201d dentro de la oportunidad establecida en los art\u00edculos 359 y 360, es decir, es v\u00e1lido en cualquier momento anterior, como ac\u00e1 sucedi\u00f3, al interponer el recurso. <\/p>\n
En un caso similar, esta Corporaci\u00f3n consider\u00f3: \u201cRelativamente al cuestionamiento de la actora en torno a la \u2018extemporaneidad\u2019 de la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, basta se\u00f1alar que la reforma introducida por la Ley 794 de 2003 al art\u00edculo 352 del estatuto procesal civil, no indica que deba sustentarse, como lo entendi\u00f3 la peticionaria, dentro de los \u2018tres d\u00edas siguientes a la admisi\u00f3n del recurso\u2019, sino que debe hacerse \u2018a m\u00e1s tardar\u2019 dentro de la oportunidad establecida en los art\u00edculos 359 y 360 ib\u00eddem; es decir, que en trat\u00e1ndose de apelaci\u00f3n de sentencia, en aplicaci\u00f3n de la \u00faltima norma citada, el t\u00e9rmino vencer\u00eda concluidos los cinco d\u00edas para alegar en segunda instancia, sin que, por lo dem\u00e1s, sea necesario que el juzgador de segundo grado \u2018ponga en conocimiento\u2019 de la parte contraria las alegaciones del impugnante, pues el escrito se agrega al expediente y queda a disposici\u00f3n \u2018de la parte contraria por tres d\u00edas\u2019 (art\u00edculo 359 ib\u00eddem)\u201d (sentencia de 12 de junio de 2008, expediente 00095-01, ratificada el 21 de agosto de 2012, exp. 01621-00) (CSJ STC, 5 dic. 2012, rad. 2012-00819-01). <\/p>\n
As\u00ed mismo, m\u00e1s recientemente, en un asunto en el que se disert\u00f3, espec\u00edficamente, respecto a las diferencias latentes en el tr\u00e1mite de la alzada en la escrituralidad validada por el C\u00f3digo de Procedimiento Civil en contraposici\u00f3n con la oralidad que gobierna el C\u00f3digo General del Proceso, que mutatis mutandis resulta aplicable al presente caso, en tanto que, como qued\u00f3 dicho, lo dispuesto en el Decreto 806 de 2020, por lo menos en cuanto al decurso y definici\u00f3n de la apelaci\u00f3n en materia civil y de familia, es el retorno al mentado sistema escritural; esta Corte sostuvo que: <\/p>\n
[\u2026] En ambas legislaciones (C\u00f3digo de Procedimiento Civil y C\u00f3digo General del Proceso) se tipifica la \u201cdeserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n\u201d, s\u00f3lo que no necesariamente los supuestos que dan lugar a ella en una y otra reglamentaci\u00f3n son concordantes. En lo que ahora capta la atenci\u00f3n, es preciso advertir que el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 352 del Decreto 1400 de 1970 indicaba que el <\/p>\n
\u201capelante deber\u00e1 sustentar el recurso ante el Juez o Tribunal que deba resolverlo, a m\u00e1s tardar dentro de la oportunidad establecida en los art\u00edculos 359 y 360, so pena de que se declare desierto. Para la sustentaci\u00f3n del recurso, ser\u00e1 suficiente que el recurrente exprese, en forma concreta, las razones de su inconformidad con la providencia\u201d. <\/p>\n
En cambio, el art\u00edculo 327 de la Ley 1564 de 2012 dispone que ejecutoriado \u201cel auto que admite la apelaci\u00f3n, el Juez convocar\u00e1 a la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo (\u2026) El apelante deber\u00e1 sujetar su alegaci\u00f3n a desarrollar los argumentos expuestos ante el Juez de primera instancia\u201d. <\/p>\n
Una de las notables divergencias que de all\u00ed brotan estriba en que, en el pasado r\u00e9gimen la \u201csustentaci\u00f3n\u201d no constaba de un \u00fanico momento para desarrollarse, sino que el inconforme pod\u00eda hacerlo en cualquiera de las instancias desde que interpon\u00eda la opugnaci\u00f3n hasta que transcurrieran los 5 d\u00edas que ordenaba el canon 360 ej\u00fasdem, lo que constitu\u00eda el l\u00edmite. Mientras que en la hora actual esa fase es de obligado agotamiento en la diligencia del art. 327 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, ni antes ni despu\u00e9s, eso s\u00ed, previa precisi\u00f3n de los reparos concretos que se le hacen a la decisi\u00f3n, ante el a quo. <\/p>\n
De modo que, en resumen, la \u201cdeserci\u00f3n\u201d en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil estaba permitida cuando el discrepante desaprovechaba las varias oportunidades en que ha debido exponer los motivos de oposici\u00f3n, y en el C\u00f3digo General del Proceso lo est\u00e1 siempre que no concurra al \u201cacto\u201d concebido para ese designio, o asiste pero no \u201cdesarrolla los argumentos expuestos ante el Juez de primera instancia\u201d. Luego, aunque aparentemente puedan evidenciar algunas similitudes, los tratamientos en ambos sistemas no son iguales. <\/p>\n
La predominancia de la escrituralidad que hasta hace poco imper\u00f3, y la de oralidad que empieza a hacerlo, es pieza toral cuando de averiguar el funcionamiento del \u201ctr\u00e1mite de apelaci\u00f3n de sentencias\u201d se trata. Y no es para menos, porque como antes ten\u00eda mayor valor lo documentado, ese era el canal que utilizaban los \u201crecurrentes\u201d para comunicar la r\u00e9plica frente a una providencia que les desfavorec\u00eda y, por ello, estaban autorizados para hacerlo en alguno de los varios instantes prenotados, y la cuesti\u00f3n no ten\u00eda mayores implicaciones (daba igual sustentar ante el a quo o ante el ad quem), lo que en los tiempos que corren no se mira con la misma lupa porque claramente la incursi\u00f3n de la prevalencia de la palabra hablada supone que sea \u00e9ste nuevo m\u00e9todo el que deba emplearse para el referido fin (sustentar), labor\u00edo que implica concentrar todas las intervenciones (apelante, no apelante y fallador) en un solo \u201cacto\u201d; de all\u00ed que la mentada \u201cdiligencia\u201d de \u201csustentaci\u00f3n y fallo\u201d sea la \u00fanica oportunidad para lograrlo, tal como mayoritariamente lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n8 (se destac\u00f3 – CSJ STC3969-2018, 21 mar., rad. 2018-00668-00). <\/p>\n
En ese orden, de lo evidenciado claramente se desprende que el soporte para, en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, declarar desierta la apelaci\u00f3n cuando la parte recurrente deja de asistir ante el ad quem a sustentarla, tiene fundamento exclusivo en el sistema oral que gobierna tal estatuto, sin que, por obvios motivos, tal razonamiento tenga cabida cuando en el rito respectivo prevalece lo escritural\u00bb (se resalta). <\/p>\n
3.3. Cabe destacar entonces que, para esta Sala, la sanci\u00f3n consistente en declarar desierto un recurso de apelaci\u00f3n por la ausencia de sustentaci\u00f3n ante el juez de segunda instancia es exclusiva del sistema de oralidad impuesto por el C\u00f3digo General del Proceso. Sin embargo, \u00aben vigencia del Decreto Legislativo 806 de 2020, si desde el umbral de la interposici\u00f3n de la alzada el recurrente expone de manera completa los reparos por los que est\u00e1 en desacuerdo con la providencia judicial, no hay motivo para que el superior exija la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, de lo contrario, si los reproches realizados apenas son enunciativos, desde luego, el juez deber\u00e1 ordenar el agotamiento de esa formalidad, conforme lo previsto en la normatividad se\u00f1alada\u00bb (STC5498-2021 del 12 de mayo del 2021). <\/p>\n
4. Bajo tales consideraciones, se observa que, en el caso en concreto, el apoderado de James Andrade Zambrano y Nohora Ram\u00edrez Perdomo instaur\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n en contra de la sentencia proferida el 28 de mayo de 2021. Y, por escrito arrimado el 2 de junio siguiente9 ante el juez de primer grado sustent\u00f3 la alzada, documento en el que explic\u00f3 detalladamente cada una de las inconformidades por las que estimaba que deb\u00eda revocarse la providencia cuestionada. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el comportamiento de la autoridad judicial accionada produce un defecto procedimental absoluto pues, tal discernimiento resulta una desproporcionada afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales del gestor, en particular a su derecho al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia10. <\/p>\n
5. Tales circunstancias justifican la intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de restablecer los derechos fundamentales conculcados. Por lo tanto, se ordenar\u00e1 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva, que tras dejar sin valor ni efecto el auto del 4 de febrero de 2022, resuelva nuevamente el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el prove\u00eddo del 10 de septiembre de 2021, con el cual se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
6. Por lo considerado, se revocar\u00e1 la providencia impugnada. En su lugar, se conceder\u00e1 el amparo invocado. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia de fecha, contenido y procedencia conforme a lo puntualizado en la motivaci\u00f3n que antecede. En su lugar, CONCEDE el amparo rogado. En consecuencia, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: Ordenar al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva que, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes al recibo de la notificaci\u00f3n de esta providencia, tras dejar sin valor ni efecto el prove\u00eddo dictado el 4 de febrero de 2022 y los que de este dependan, en el tr\u00e1mite de radicado 41001-31-03-004-2018-00740-02, proceda a adoptar una nueva decisi\u00f3n respecto al recurso de reposici\u00f3n presentado por el quejoso contra el auto del 10 de septiembre de 2021, atendiendo lo expuesto en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Neiva remitir de inmediato el expediente digital contentivo del asunto objeto de la queja constitucional al Despacho referido, con el fin de que d\u00e9 cumplimiento a la orden. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta providencia a las partes e interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Salvamento de Voto) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Salvamento de Voto) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
MAGISTRADA HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 41001-22-14-000-2022-00116-01 <\/p>\n
Con el mayor respeto hacia los Magistrados que emitieron la sentencia de la cual tomo distancia, me permito expresar los motivos de discrepancia con la soluci\u00f3n adoptada. <\/p>\n
1.- La Sala mayoritaria revoc\u00f3 el fallo proferido el 1\u00b0 de junio de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en la tutela que James Andrade Zambrano instaur\u00f3 en contra del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva, con ocasi\u00f3n del proceso verbal n\u00b0 41001-31-03-004-2018-00740-00. <\/p>\n
En consecuencia, concedi\u00f3 el amparo constitucional invocado y orden\u00f3 al estrado accionado que, \u00abtras dejar sin valor ni efecto el prove\u00eddo dictado el 4 de febrero de 2022 y los que de este dependan (\u2026), proceda a adoptar una nueva decisi\u00f3n respecto al recurso de reposici\u00f3n presentado por el quejoso contra el auto del 10 de septiembre de 2021, atendiendo lo expuesto en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
Determinaci\u00f3n que soport\u00f3 afirmando que, para esta Corte, ha sido di\u00e1fano que las reglas del tr\u00e1mite de segunda instancia implican una lectura desde el sistema escritural, seg\u00fan lo dejo sentado en los fallos STC5498-2021 y STC7652-2021, que trasliter\u00f3 in extenso. <\/p>\n
De all\u00ed, dedujo que, para esta Sala, la sanci\u00f3n consistente en declarar desierto un recurso de apelaci\u00f3n por la ausencia de sustentaci\u00f3n ante el juez de segunda instancia es exclusiva del sistema de oralidad impuesto por el C\u00f3digo General del Proceso. Sin embargo, <\/p>\n
\u00aben vigencia del Decreto Legislativo 806 de 2020, si desde el umbral de la interposici\u00f3n de la alzada el recurrente expone de manera completa los reparos por los que est\u00e1 en desacuerdo con la providencia judicial, no hay motivo para que el superior exija la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, de lo contrario, si los reproches realizados apenas son enunciativos, desde luego, el juez deber\u00e1 ordenar el agotamiento de esa formalidad, conforme lo previsto en la normatividad se\u00f1alada\u00bb (STC5498-2021 del 12 de mayo del 2021). <\/p>\n
Concluy\u00f3, para el caso concreto, que \u00ab(\u2026) el comportamiento de la autoridad judicial accionada produce un defecto procedimental absoluto pues, tal discernimiento resulta una desproporcionada afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales del gestor, en particular a su derecho al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
2.- No comparto la determinaci\u00f3n, principalmente, porque el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva no incurri\u00f3 en excesivo ritual manifiesto que vulnerara los derechos fundamentales invocados por el precursor. Son mis razones las siguientes: <\/p>\n
2.1.- El Decreto 806 de 2020 y la Ley 2213 de 2022 que estableci\u00f3 su vigencia permanente, introdujeron una \u00fanica modificaci\u00f3n a la segunda etapa en las que, de conformidad con los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, debe tramitarse el recurso de apelaci\u00f3n de resoluciones judiciales, esto es, ante el de juez de segunda instancia: admisi\u00f3n, sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n -. Modificaci\u00f3n que consiste en la forma de presentar al ad quem los argumentos que soportan los reparos expresados ante el a quo, ya no oralmente en audiencia sino por escrito, pero en todo caso, una vez \u201cejecutoriado el auto que admite el recurso\u201d, actuaci\u00f3n cuya competencia est\u00e1 adscrita al ad quem y no al a quo. <\/p>\n
Ello permite sostener que la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine la decisi\u00f3n apelada y, las consecuencias de su desatenci\u00f3n adem\u00e1s que no han variado, no se extendieron a la obligaci\u00f3n misma de \u00absustentar la apelaci\u00f3n\u00bb ante el juez competente, que lo es el de segunda instancia, sino que, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Tampoco exoner\u00f3 del deber de \u00absustentar\u00bb dentro del t\u00e9rmino all\u00ed previsto, esto es, a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admite la alzada, que de no atenderlo acarrea la declaratoria de deserci\u00f3n y, por ende, por su propia omisi\u00f3n, la imposibilidad de acceder a la segunda instancia lo que aleja irreflexividad en la interpretaci\u00f3n, o exceso manifiesto en el rito o, desproporcionalidad en la decisi\u00f3n. <\/p>\n
2.2.- Tampoco se trata del cumplimiento anticipado de la carga de sustentaci\u00f3n si atendemos que el legislador previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. Por lo tanto, podr\u00eda aceptarse que se anticipa cuando el acto se realiza ante el juez competente antes del momento previsto legalmente para su realizaci\u00f3n, esto es, durante el tr\u00e1mite de segunda instancia, pero no, cuando se realiza en la primera. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n: Estoy convencida que el resguardo rogado no debi\u00f3 ser concedido en tanto que la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n en este asunto, corresponde a la desatenci\u00f3n del recurrente de la carga de sustentaci\u00f3n ante el juez competente y, en la oportunidad se\u00f1alada por el legislador, lo que evidencia la razonabilidad del pronunciamiento del juez plural natural. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi discrepancia. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 41001-22-14-000-2022-00116-01 <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Con respeto por los Magistrados que conforman la Sala de Decisi\u00f3n en la que se profiri\u00f3 la sentencia de la cual me aparto, me permito expresar los motivos de mi disenso con la soluci\u00f3n adoptada en la acci\u00f3n de tutela que James Andrade Zambrano interpuso contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva. <\/p>\n
1. Este asunto, tiene como antecedentes los siguientes: <\/p>\n
En el proceso de simulaci\u00f3n que Paul Richard Ram\u00edrez Perdomo propuso contra James Andrade Zambrano y Nohora Ram\u00edrez Perdomo, el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Neiva, en sentencia de 28 de mayo de 2021 declar\u00f3 \u00absimulado absolutamente el contrato de compraventa y la afectaci\u00f3n a vivienda familiar suscrito entre [\u2026] James Andrade Zambrano y Nohora Ram\u00edrez Perdomo\u00bb, decisi\u00f3n que recurrieron en apelaci\u00f3n los demandados. <\/p>\n
El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva, el 27 de agosto de 2021 admiti\u00f3 la alzada, y el 10 de septiembre posterior declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n, decisi\u00f3n que mantuvo el 4 de febrero de 2022 al resolver el recurso de reposici\u00f3n que interpuso. <\/p>\n
Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva el 1\u00ba de junio de 2022, neg\u00f3 el amparo promovido por James Andrade Zambrano al encontrar razonable la decisi\u00f3n del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, sentencia que impugn\u00f3 el accionante. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Civil mayoritaria, revoc\u00f3 la sentencia impugnada y concedi\u00f3 el amparo constitucional reclamado tras considerar, <\/p>\n
(\u2026) en el caso en concreto, el apoderado de James Andrade Zambrano y Nohora Ram\u00edrez Perdomo instaur\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n en contra de la sentencia proferida el 28 de mayo de 2021. Y, por escrito arrimado el 2 de junio siguiente11 ante el juez de primer grado sustent\u00f3 la alzada, documento en el que explic\u00f3 detalladamente cada una de las inconformidades por las que estimaba que deb\u00eda revocarse la providencia cuestionada. <\/p>\n
Sin embargo, como se vio en el numeral segundo de la parte considerativa de este prove\u00eddo, para el Juzgado del Circuito lo expuesto por el censor no pudo ser tomado como sustentaci\u00f3n de la alzada, b\u00e1sicamente, por el hecho de no haber sido expuesto dentro del t\u00e9rmino que concedi\u00f3 en el auto del 27 de agosto de 2021. De manera que, omiti\u00f3 desatar de fondo el recurso de apelaci\u00f3n frente a los reparos concretos formulados y sustentados ante el juez de primera instancia. Ello, pese a que el accionante se\u00f1al\u00f3 que disent\u00eda del fallo impugnado y present\u00f3 sus reparos concretos. Y como dicho escrito se hallaba dentro del expediente, la autoridad demandada pudo tener por agotada la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n y, de esta manera, dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas, por virtud del principio de econom\u00eda procesal. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el comportamiento de la autoridad judicial accionada produce un defecto procedimental absoluto pues, tal discernimiento resulta una desproporcionada afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales del gestor, en particular a su derecho al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
5. Tales circunstancias justifican la intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de restablecer los derechos fundamentales conculcados. Por lo tanto, se ordenar\u00e1 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva, que tras dejar sin valor ni efecto el auto del 4 de febrero de 2022, resuelva nuevamente el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el prove\u00eddo del 10 de septiembre de 2021, con el cual se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
2. Me aparto de la decisi\u00f3n mayoritaria, puesto que considero que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva, no incurri\u00f3 en excesivo ritual manifiesto que vulnerara los derechos fundamentales invocados por James Andrade Zambrano, y en ese sentido la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Neiva debi\u00f3 ser confirmada. <\/p>\n
En este asunto en el que se debate sobre la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n ante el ad quem conforme a las reglas dispuestas por el Decreto Legislativo 806 de 2020, mis razones son las siguientes: <\/p>\n
El recurso de apelaci\u00f3n contra providencias judiciales, conforme a lo previsto en los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, en lo que concierne a las cargas procesales del recurrente comprende dos momentos espec\u00edficos, que debe tener en consideraci\u00f3n el juzgador: el primero de ellos, esto es, la interposici\u00f3n del recurso y la formulaci\u00f3n de los reparos que se desarrolla ante el juez de primera instancia y, el segundo, esto es, la admisi\u00f3n, la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n y la decisi\u00f3n, que se adelanta ante el de segunda instancia. <\/p>\n
En cuanto a la oportunidad y los requisitos para instaurar el recurso de apelaci\u00f3n frente a un fallo, el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, establece, <\/p>\n
\u00abCuando se apele una sentencia, el apelante, al momento de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deber\u00e1 precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior. <\/p>\n
Para la sustentaci\u00f3n del recurso ser\u00e1 suficiente que el recurrente exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada. <\/p>\n
Si el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarar\u00e1 desierto. La misma decisi\u00f3n adoptar\u00e1 cuando no se precisen los reparos a la sentencia apelada, en la forma prevista en este numeral. El juez de segunda instancia declarara desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia que no hubiere sido sustentado\u00bb. (Se destaca). <\/p>\n
Por su parte el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, se\u00f1ala, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, el juez convocar\u00e1 a la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo. Si decreta pruebas, estas se practicar\u00e1n en la misma audiencia, y a continuaci\u00f3n se oir\u00e1n las alegaciones de las partes y se dictar\u00e1 sentencia de conformidad con la regla general prevista en este c\u00f3digo. <\/p>\n
El apelante deber\u00e1 sujetar su alegaci\u00f3n a desarrollar los argumentos expuestos ante el juez de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
Se acent\u00faa que el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 en nada alter\u00f3 las exigencias descritas el citado art\u00edculo 322, en cuanto a la interposici\u00f3n del recurso y la formulaci\u00f3n de los reparos: Se ocup\u00f3, exclusivamente de la forma en que se realizar\u00eda la sustentaci\u00f3n, que antes de su expedici\u00f3n era de manera oral en audiencia (art\u00edculo 327 CGP); ahora por escrito, una vez ejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, ante el ad quem y no al a quo. <\/p>\n
La modificaci\u00f3n que el citado art\u00edculo 14 introdujo al recurso de apelaci\u00f3n de sentencias, en \u00faltimas lo \u00fanico que vari\u00f3 fue la forma de hacer conocer al juez de segunda instancia por el recurrente, el desarrollo de los reparos expresados ante el a quo, de oral a escrita. <\/p>\n
Tampoco reform\u00f3 la norma aludida, la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine la providencia apelada y las consecuencias de su desatenci\u00f3n, \u00fanicamente, se itera, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, se admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Ahora bien, no pueden equipararse los reparos que se expresan ante el a quo, con los argumentos que soportan la sustentaci\u00f3n que se presenta ante el ad quem, de manera escrita (art\u00edculo 14 Dto. 806 de 2020), tampoco se trata del cumplimiento anticipado de la carga impuesta por el legislador quien previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo anterior, el amparo propuesto no debi\u00f3 ser concedido en tanto que la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n en este asunto, no es otro que el efecto previsto por el legislador ante el incumplimiento del recurrente de la carga de sustentaci\u00f3n ante el funcionario competente (el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva) y, en la oportunidad se\u00f1alada, lo que evidencia la razonabilidad de la providencia del juez natural. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Folios 2 a 12 del archivo PDF \u00ab01. Expediente Principal\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Archivo PDF \u00ab30. Sentencia Acta 28 de mayo de 2021\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Archivo PDF \u00ab32. Sustentaci\u00f3n recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Archivo PDF \u00ab004-Auto Admite y Corre Traslado\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Archivo PDF \u00ab007-Auto Declara Desierto Rad. 2020-740-02\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 Archivo PDF \u00ab008-recurso de reposici\u00f3n y en subsidio queja o el que resulte procedente\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 Archivo PDF \u00ab011-Auto Resuelve Recurso de Reposici\u00f3n 2 Instancia 2018-740-01\u00bb. <\/p>\n
8\u0002 \u00abVer STC2423-2018 y sus salvamentos de votos, seg\u00fan los cuales puede resultar atendible la sustentaci\u00f3n realizada ante el a quo, en algunos supuestos\u00bb. <\/p>\n
9\u0002 Archivo PDF \u00ab32. Sustentaci\u00f3n recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
10\u0002 En el punto, es pertinente recordar que tocante al error procedimental como supuesto suficiente para la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, la Corte Constitucional ha indicado que: <\/p>\n
\u00ab(…) este defecto puede ser (i) de tipo absoluto; o (ii) por exceso ritual manifiesto. Sobre el particular, la sentencia SU-770 de 2014 indic\u00f3 que el defecto procedimental absoluto se presenta \u201ccuando el procedimiento que adopta el juzgador no est\u00e1 sometido a los requisitos previstos en la ley, sino que obedece a su propia voluntad… porque (i) el juez se ci\u00f1e a un tr\u00e1mite ajeno al pertinente, o porque (ii) el juez omite etapas sustanciales del procedimiento con violaci\u00f3n de los derechos de defensa y de contradicci\u00f3n de una de las partes del proceso. Este defecto requiere, adem\u00e1s, que se trate de un error de procedimiento grave y trascendente, valga decir, que influya de manera cierta y directa en la decisi\u00f3n de fondo\u201d, mientras que el defecto procedimental por exceso ritual manifiesto \u201cocurre cuando el funcionario utiliza o concibe los procedimientos como un obst\u00e1culo para la eficacia del derecho sustancial, … (i) se deja de inaplicar normas procesales que se oponen a la vigencia de derechos constitucionales en un caso concreto; (ii) se exige cumplir requisitos formales de manera irreflexiva, aunque pueda tratarse de cargas imposibles de cumplir, siempre que esta circunstancia est\u00e9 comprobada; (iii) se incurre en un rigorismo procedimental en la apreciaci\u00f3n de las pruebas; (iv) o se omite el decreto oficioso de pruebas cuando a ello hay lugar\u00bb (CC T-204\/18). <\/p>\n
11\u0002 Archivo PDF \u00ab32. Sustentaci\u00f3n recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11186-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11186-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2022-00116-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia-Laboral del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66381","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66381","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66381"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66381\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66381"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66381"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66381"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}