STC11375-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11375-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-02797-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la tutela que Sergio David Roa Triana interpuso contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a todas las autoridades, partes e intervinientes en el radicado n\u00b011001-131-030-31-2015-01468-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante pretende que se deje sin efectos la sentencia del 21 de febrero de 2022 y aquella que la confirm\u00f3 el 28 de junio del presente a\u00f1o, para que en su lugar se declare la prescripci\u00f3n. En sustento refiri\u00f3 que, por auto del 9 de junio de 2017, se abri\u00f3 investigaci\u00f3n disciplinaria en su contra, que el 21 de febrero de 2022 se emiti\u00f3 fallo condenatorio que apel\u00f3; adujo que, pese a que el 23 de junio de presente a\u00f1o suplic\u00f3 que se declarara prescrita la acci\u00f3n disciplinaria, el ad quem emiti\u00f3 sentencia de segunda instancia confirmando el sentido del fallo y desestimando su solicitud (28 jun. 2022). Decisi\u00f3n de la que deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus prerrogativas fundamentales, al considerar que hab\u00eda operado el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n extintiva, de acuerdo con lo preceptuado en el art\u00edculo 30 de la ley 734 de 2002, modificado por la Ley 1474 de 12 de julio de 2011. <\/p>\n
2. Al momento de la elaboraci\u00f3n de este proyecto no se hab\u00edan allegado respuestas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Sea lo primero se\u00f1alar que el examen constitucional recae exclusivamente en la providencia del Tribunal (28 jun. 2022), en tanto es aquella que finiquit\u00f3 definitivamente el litigio. <\/p>\n
Se encuentra entonces que, en la decisi\u00f3n cuestionada, se desestim\u00f3 la solicitud de prescripci\u00f3n extintiva en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
Tambi\u00e9n es procedente afirmar que la acci\u00f3n disciplinaria no prescribi\u00f3 durante el tr\u00e1mite, comoquiera que, de conformidad con el art\u00edculo 30 de la Ley 734 de 2002, modificado por el canon 132 de la Ley 1434 de 2007, no pasaron cinco a\u00f1os entre la comisi\u00f3n de la falta (15 de enero de 2015) y el auto de apertura de investigaci\u00f3n disciplinaria (09 de junio de 2017), ni tampoco entre \u00e9ste \u00faltimo y la decisi\u00f3n de instancia (21 de febrero de 2022) <\/p>\n
En este sentido, encuentra la Sala que efectivamente el art\u00edculo 30 de la ley 734 de 2002, modificado por la Ley 1474 de 12 de julio de 2011, disposici\u00f3n aplicable al presente caso, prev\u00e9 que la acci\u00f3n disciplinaria prescribe en 5 a\u00f1os, contabilizados a partir de la fecha del auto de apertura de investigaci\u00f3n: <\/p>\n
Art\u00edculo 132. Caducidad y Prescripci\u00f3n de la Acci\u00f3n Disciplinaria. <Art\u00edculo derogado a partir del 1 de julio de 2019, por el art\u00edculo 265 de la Ley 1952 de 2019>> El art\u00edculo 30 de la Ley 734 de 2002, quedar\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n
La acci\u00f3n disciplinaria caducar\u00e1 si transcurridos cinco (5) a\u00f1os desde la ocurrencia de la falta, no se ha proferido auto de apertura de investigaci\u00f3n disciplinaria. Este t\u00e9rmino empezar\u00e1 a contarse para las faltas instant\u00e1neas desde el d\u00eda de su consumaci\u00f3n, para las de car\u00e1cter permanente o continuado desde la realizaci\u00f3n del \u00faltimo hecho o acto y para las omisivas cuando haya cesado el deber de actuar. <\/p>\n
La acci\u00f3n disciplinaria prescribir\u00e1 en cinco (5) a\u00f1os contados a partir del auto de apertura de la acci\u00f3n disciplinaria. Cuando fueren varias las conductas juzgadas en un mismo proceso la prescripci\u00f3n se cumple independientemente para cada una de ellas. <\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO. Los t\u00e9rminos prescriptivos aqu\u00ed previstos quedan sujetos a lo establecido a los tratados internacionales que Colombia ratifique. (Resalta la Sala) <\/p>\n
De esta manera, si bien dicho art\u00edculo no establece con claridad el momento de la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, el Consejo de Estado ha sostenido que esta se da con la notificaci\u00f3n del fallo de primera instancia. As\u00ed lo precis\u00f3 la Sala de lo Contencioso Administrativo- Secci\u00f3n Segunda Subsecci\u00f3n \u00abA\u00bb, en providencia de 28 de febrero de 2020, radicado 9001-23-33-000-2014-00005-01(4023-16) 1, en la cual concluy\u00f3: <\/p>\n
Bajo la vigencia de dicha norma, hasta el momento, la Secci\u00f3n Segunda de \u00e9sta Corporaci\u00f3n ha aplicado y reiterado la posici\u00f3n de la Sala Plena contenida en la sentencia de unificaci\u00f3n precitada de acuerdo con la cual dentro del t\u00e9rmino de los 5 a\u00f1os a que se refiere el art\u00edculo transcrito, la autoridad disciplinaria competente solo debe proferir y notificar el acto principal, esto es, la decisi\u00f3n de primera o \u00fanica instancia que interrumpe el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n. (Negrillas originales. Subrayado fuera de texto). <\/p>\n
De lo anterior puede afirmarse la s\u00f3lida y reciente posici\u00f3n del Consejo de Estado en cuanto a que la prescripci\u00f3n disciplinaria se interrumpe con la decisi\u00f3n de primera instancia y su respectiva notificaci\u00f3n. <\/p>\n
De all\u00ed, se evidencia que el Tribunal encartado determin\u00f3 que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n disciplinaria se interrumpi\u00f3 el 21 de febrero de 2022 con la expedici\u00f3n de la decisi\u00f3n de primera instancia, raz\u00f3n por la que descart\u00f3 la solicitud del accionante. Situaci\u00f3n respecto a la cual la Sala no encuentra yerro may\u00fasculo que amerite el resguardo, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que, seg\u00fan la jurisprudencia invocada, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de 5 a\u00f1os \u00abse interrumpe con la expedici\u00f3n del acto principal y su respectiva notificaci\u00f3n al disciplinado, por ser este el que define la conducta investigada como constitutiva de falta disciplinaria y concreta la voluntad de la administraci\u00f3n\u00bb.2 <\/p>\n
De lo anterior, puede afirmarse que el prove\u00eddo refutado est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n, de manera que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). Por lo expuesto, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n NIEGA la tutela de la referencia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En igual sentido Consejo de Estado: Sentencia de 13 de febrero de 2014. Expediente 250002325000200700582 02. Sentencia de 28 de julio 2014. Expediente N\u00b0 11001-03-25-000-2011-00365-00. Sentencia de 30 de junio de 2016. Radicaci\u00f3n 11001 03 25 000 2011 00170 00 (0583-11). Sentencia de 3 de febrero de 2022. Radicaci\u00f3n 25000-23-42-000-2016-03065-01 (5612-2018) y Sentencia de 17 de febrero de 2022. Radicaci\u00f3n 41001-23-33-000-2017-00140-01 (0685-2019). Tesis acogida por esta Corporaci\u00f3n en la providencia APL607-2022. <\/p>\n
2\u0002 Consejo de Estado: Sentencia de 17 de febrero de 2022. Radicaci\u00f3n 41001-23-33-000-2017-00140-01 (0685-2019) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11375-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11375-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-02797-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la tutela que Sergio David Roa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66383","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66383","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66383"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66383\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66383"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66383"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66383"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}