STC11376-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11376-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02787-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que el Obispado Castrense de Colombia interpuso contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado 19 del Circuito de esa misma ciudad y especialidad extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil con radicado n\u00b0 110013103019-2021-00023-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se declare la nulidad de lo actuado en el proceso cuestionado desde la emisi\u00f3n del auto admisorio y que, en su lugar, se ordene enterarlo legalmente de esa determinaci\u00f3n. <\/p>\n
En sustento, adujo ser demandado en el litigio objeto de revisi\u00f3n. Relat\u00f3 que solicit\u00f3 nulidad por indebida notificaci\u00f3n que fue denegada en ambas instancias por las autoridades judiciales accionadas (15 oct. 2021 y 17 jun. 2022). De esas determinaciones deriva la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales pues, en su criterio, los falladores no decretaron los interrogatorios y testimonios pedidos para corroborar la irregularidad alegada, ni tuvieron en cuenta que las direcciones de correo electr\u00f3nico a las que se notific\u00f3 el admisorio -info@obispadocasatrense.org y obispadocastrensedioc@cec.org.co- no exist\u00edan o no correspond\u00edan a las del obispado. <\/p>\n
Tambi\u00e9n censur\u00f3 que, en la audiencia de 21 de julio pasado, el juzgado descartara su petici\u00f3n de vinculaci\u00f3n de terceros y de falta de jurisdicci\u00f3n y competencia. <\/p>\n
2. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El amparo ser\u00e1 denegado porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la magistratura accionada. <\/p>\n
Ciertamente, para tomar la decisi\u00f3n que se critica la magistratura inici\u00f3 por identificar las actuaciones surtidas para notificar al obispado. En tal sentido, destac\u00f3 que los demandantes remitieron sus comunicaciones a \u00aba la direcci\u00f3n electr\u00f3nica que aparec\u00eda publicada en el sitio web oficial de esa entidad para la fecha en que se present\u00f3 la demanda, se radic\u00f3 la subsanaci\u00f3n y se emiti\u00f3 el auto admisorio (info@obispadocastrense.org)\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, para la eventual prosperidad de la nulidad, el accionante debi\u00f3 \u00abacreditar que para la data en que se practic\u00f3 el enteramiento, esto es, 7 de abril de 2021, no exist\u00eda ni se encontraba registrada esa direcci\u00f3n electr\u00f3nica o que no ten\u00eda ning\u00fan punto de contacto con ella, lo cual no aconteci\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Sobre esa l\u00ednea argumentativa destac\u00f3 el hecho de que la direcci\u00f3n electr\u00f3nica inicialmente publicada en la p\u00e1gina web de la instituci\u00f3n demandada -info@obispadocastrense.org- fuese modificada en julio de 2021, esto es, con posterioridad a la fecha en la que los demandantes remitieron el admisorio. <\/p>\n
Al respecto reliev\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) por principio general del derecho, nadie puede alegar su propia culpa en beneficio, de donde el error que la demandada afirma habr\u00eda ocurrido en la publicaci\u00f3n de una supuesta direcci\u00f3n electr\u00f3nica errada en su sitio web, en manera alguna podr\u00eda restar efectos a la notificaci\u00f3n practicada, pues, de hipot\u00e9ticamente tener esa situaci\u00f3n por cierta, es claro que el yerro que se habr\u00eda presentado no ser\u00eda atribuible a la parte demandante, quien, it\u00e9rase, acat\u00f3 los mandatos de que impon\u00eda la normatividad vigente para el tr\u00e1mite del enteramiento personal\u00bb <\/p>\n
Con todo, predic\u00f3 que \u00abde la revisi\u00f3n del documento pdf en donde reposa la constancia de envi\u00f3 de la comunicaci\u00f3n respectiva, no se observa que el servidor de correo hubiere devuelto el e-mail enviado o hubiere arrojado alg\u00fan error al respecto, lo que descarta las alegaciones del referido demandado\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, indic\u00f3 que las pruebas adosadas al tr\u00e1mite permitieron constatar que \u00abel Obispado Castrense de Colombia s\u00ed habr\u00eda tenido manejo y control de la direcci\u00f3n electr\u00f3nica info@obispadocastrense.org, de donde se sigue que el enteramiento de llev\u00f3 a cabo en debida forma\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, destac\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) v\u00e9ase i. que en las p\u00e1ginas 1 y 2 del archivo pdf 016 del expediente virtual se encuentra constancia de que el 26 de noviembre de 2020 la apoderada de los demandantes envi\u00f3 solicitud escrita dirigida al citado correo, requiriendo que se expidiera certificaci\u00f3n acerca del v\u00ednculo de ese Obispado con el sacerdote Freddy Orlando Rodr\u00edguez Cuellar; ii. que en la p\u00e1gina 5 de ese mismo archivo obra respuesta de la instituci\u00f3n eclesi\u00e1stica, de fecha 18 de diciembre de 2020, en la cual la asesora jur\u00eddica designada manifiesta que \u201cpara dar respuesta al derecho de petici\u00f3n por usted presentado me permito manifestarle lo siguiente: El se\u00f1or Freddy Orlando Rodr\u00edguez Cuellar\u2026 registra en los archivos de la Entidad INCARDINADO en la Di\u00f3cesis Castrense el 28 de agosto de 2003 hasta el 23 de julio de 2013 fecha en la que la SANTA SEDE lo redujo al ESTADO LAICAL\u201d; y iii. que ning\u00fan elemento da cuenta de que esa misma petici\u00f3n se hubiere enviado a otras direcciones electr\u00f3nicas desde las cuales se hubiera podido efectuar y reenvi\u00f3 o traslado. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
2. De otra parte, tampoco prospera el resguardo en lo que ata\u00f1e a la censura por la ausencia de decreto probatorio en el tr\u00e1mite de nulidad pues, a decir verdad, basta con remitirse a las documentales que el mismo accionante aport\u00f3, para dejar en evidencia que ese reproche no fue expuesto ante la magistratura accionada al momento de interponer la apelaci\u00f3n contra el auto que desestim\u00f3 la petici\u00f3n de invalidez, situaci\u00f3n suficiente para que se descarte la queja por ausencia de subsidiariedad. <\/p>\n
Dicho en otros t\u00e9rminos, la ausencia de decreto probatorio no hizo parte de la pretensi\u00f3n impugnaticia del recurrente y que delimita la \u00f3rbita de intervenci\u00f3n del ad quem accionado, de all\u00ed que tal situaci\u00f3n no pueda ser estudiada por esta sede constitucional, so pena de irrespetar el presupuesto de procedencia en comento. <\/p>\n
3. Finalmente, la misma suerte del reproche anterior corre la cr\u00edtica consistente en que el juzgado del circuito descartara la petici\u00f3n de vinculaci\u00f3n de terceros y de falta de jurisdicci\u00f3n y competencia. Ciertamente, del mismo escrito de tutela, se extra\u00f1a que esas decisiones hayan sido objeto de impugnaci\u00f3n ante los jueces naturales del asunto, motivo por el que, tambi\u00e9n sobre este t\u00f3pico, se torna improcedente el resguardo. <\/p>\n
4. En suma, por las consideraciones expuestas, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por el Obispado Castrense de Colombia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11376-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11376-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02787-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que el Obispado Castrense de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66384","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66384","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66384"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66384\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66384"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66384"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66384"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}