STC11377-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11377-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02794-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Helena Velandia de Mej\u00eda instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes de la demanda de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea con radicado No. 2021-00259-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista pretende a trav\u00e9s de la presente salvaguarda que se dejen sin valor ni efecto los prove\u00eddos que rechazaron la demanda de impugnaci\u00f3n de actos de asamblea y que como consecuencia de ello se ordene su admisi\u00f3n. <\/p>\n
En sustento de lo anterior, adujo que pese a que expuso en el escrito genitor que la asamblea de copropietarios del edificio Neptuno 1, que se llev\u00f3 a cabo el 27 de febrero de 2020 \u00abNO SE CULMIN\u00d3\u00bb y por tanto, no solo, la administradora del inmueble no fue ratificada, sino que, hasta el \u00abmes de marzo de 2021\u00bb se conoci\u00f3 del acta \u00abfalsa\u00bb suscrita por aquella y 5 residentes m\u00e1s, que se utiliz\u00f3 para contratar la p\u00f3liza destinada al cobro de cuotas de administraci\u00f3n en mora, el Tribunal convocado confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado aludido que rechaz\u00f3 el conocimiento del asunto, tras considerar vencido el t\u00e9rmino de caducidad; la actora asegur\u00f1o que comoquiera que no hubo convocatorias adicionales para finalizar la memorada reuni\u00f3n \u00abel tiempo de CADUCIDAD de la acci\u00f3n impetrada a\u00fan no ha empezado a correr y por lo tanto esta no se ha vencido\u00bb. <\/p>\n
2. Para el momento en que se elabor\u00f3 este proyecto, no se hab\u00edan recibido informes de los convocados. <\/p>\n
1. Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora el tropiezo del resguardo porque la decisi\u00f3n criticada se percibe adoptada bajo criterios de interpretaci\u00f3n que no lucen descabellados o absurdos; en ese sentido no se vislumbra una actividad caprichosa o arbitraria que amerite la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Ciertamente, el Tribunal aludido para confirmar la decisi\u00f3n de primer grado que rechaz\u00f3 la demanda de impugnaci\u00f3n de actos de asamblea, despu\u00e9s de referirse a la Ley 675 de 2001 y las nuevas previsiones que estableci\u00f3 el art\u00edculo 382 del C.G. del P., se\u00f1al\u00f3 que el t\u00e9rmino de caducidad de 2 meses sigue vigente para cuestionar las decisiones de asamblea precisamente desde la calenda de la reuni\u00f3n y con independencia de la fecha en que se siente el acta como tal, pues lo que se critica es la determinaci\u00f3n que all\u00ed se tom\u00f3. <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea argumentativa, precis\u00f3 que por las documentales adosadas y lo all\u00ed expuesto se advert\u00eda que la asamblea criticada tuvo lugar \u00ab\u201cel 27 de febrero de 2020, por convocatoria que hizo previamente (\u2026) [la] Administradora del Edificio Neptuno 1, (\u2026)\u201d\u00bb; luego aun cuando la actora sostenga que el acta de la reuni\u00f3n, adem\u00e1s espuria, se elabor\u00f3 en \u00abmarzo de 2021\u00bb dicha circunstancia \u00abno incide en la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino de dos meses que ten\u00eda para promover la acci\u00f3n de la referencia, en virtud de que en el l\u00edbelo no se indic\u00f3 que la asamblea se celebr\u00f3 en marzo de 2021\u00bb sino que en esta \u00faltima fecha tuvo conocimiento de la contrataci\u00f3n de una p\u00f3liza y la existencia de tan mentada acta; por consiguiente \u00abpara la fecha en que se radic\u00f3 la demanda, 23 de julio de 2021, el lapso de los dos meses que da el legislador para intentar dicha acci\u00f3n (\u2026), aun contando los periodos en que estuvieron suspendidos los t\u00e9rminos con ocasi\u00f3n a la emergencia sanitaria, se encontraba m\u00e1s que superado[s]\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior, puede afirmarse que el prove\u00eddo refutado est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad convocada desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n, donde a\u00fan cuando la Corte proh\u00edje o no los motivos expuestos para la repulsi\u00f3n del litigio, ciertamente se tuvo en cuenta el t\u00e9rmino de caducidad previsto por el legislador para esa clase de asuntos y el hito desde cuando se prev\u00e9 su contabilizaci\u00f3n, figura que no contempla una excepci\u00f3n como la que pretende por la gestora. <\/p>\n
N\u00f3tese que inclusive de aceptar los hechos por ella expuestos, el asunto tendr\u00eda el mismo desenlace, habida cuenta que aquella afirm\u00f3 que tuvo conocimiento del acta de asamblea falsa en el marzo de 2021; sin embargo, la demanda se radic\u00f3 hasta el 23 de julio siguiente, luego en ese escenario y por la temporalidad antes referida -2 meses- tambi\u00e9n operaba la figura de la caducidad tan cuestionada. <\/p>\n
De manera que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En consecuencia, se desestimar\u00e1 el resguardo reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Helena Velandia de Mej\u00eda. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11377-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11377-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02794-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Helena Velandia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66385","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66385","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66385"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66385\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66385"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66385"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66385"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}