STC11379-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11379-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-02823-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Marelvis Moscote Rumbo promovi\u00f3 contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo n\u00ba11001-60-00-017-2017-05505-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora solicit\u00f3 que se ordene al Tribunal acusado que resuelva la apelaci\u00f3n formulada contra la sentencia del 5 de julio de 2018. En sustento adujo que fue demandada en proceso ejecutivo en el que se dict\u00f3 sentencia a su favor (5 jul 2018); no obstante, la parte ejecutante apel\u00f3, recurso que fue admitido por el ad quem el 13 de agosto de 2018, pero que a la fecha de interposici\u00f3n del ruego (16 ago. 2022) no hab\u00eda sido desatado, situaci\u00f3n de la que deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus prerrogativas, ya que las medidas cautelares decretadas sobre un inmueble de su propiedad siguen vigentes y esto ha impedido que obtenga el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento. Por \u00faltimo, tambi\u00e9n se quej\u00f3 de que el juez de primera instancia no ha resuelto la solicitud de copias que envi\u00f3 el 22 de enero de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Magistrado Ponente de la Sala accionada inform\u00f3 que el tr\u00e1mite objeto de reparo fue admitido el 13 de agosto de 2018 y que el 7 de noviembre de ese a\u00f1o se resolvi\u00f3 remitir el proceso a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de San Gil; sin embargo, el 11 de enero de 2019 fue devuelto por dicha colegiatura; precis\u00f3 que se posesion\u00f3 en el cargo el 28 de febrero de 2022 y que ha procurado imprimir celeridad a todos y cada uno de los procesos asignados; sin embargo, asegur\u00f3 haber encontrado un gran represamiento de trabajo al recibir el Despacho, que ante la gravedad del asunto inform\u00f3 de ello al Consejo Superior de la Judicatura, pero que este no concedi\u00f3 las medidas de descongesti\u00f3n que solicit\u00f3. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora el fracaso de la salvaguarda porque la tardanza endilgada se encuentra justificada de manera objetiva y razonable. <\/p>\n
Al efecto, t\u00e9ngase en cuenta que sobre el atraso en sustanciar las actuaciones judiciales esta Corte ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada\u00bb. (Citada en STC 3568-2021). <\/p>\n
En concreto, se ha dicho que las situaciones en las que es procedente el resguardo constitucional por \u201cmora judicial\u201d son \u00ab\u2026las que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (CSJ STC3831-2016). <\/p>\n
(\u2026) seg\u00fan el m\u00e1s reciente informe de estad\u00edstica del segundo trimestre de 2022, el despacho acumula i) 151 asuntos de segunda instancia de las materias civil y familia, incluidos 7 procesos en sede de revisi\u00f3n; ii) 269 de la especialidad laboral, incluido 1 recurso de anulaci\u00f3n. A lo que se suma todo el tr\u00e1mite constitucional, la resoluci\u00f3n de memoriales, los cuales vienen atrasados porque, como tambi\u00e9n se inform\u00f3 en su momento al Consejo Seccional de la Judicatura del Cesar, se recibi\u00f3 sin tramitar un c\u00famulo de solicitudes de los a\u00f1os 2020 y 2021. <\/p>\n
Asever\u00f3 que debido a esto solicit\u00f3 medidas de descongesti\u00f3n el pasado 31 de mayo de 2022 al Consejo Seccional de la Judicatura del Cesar, pero que este despach\u00f3 su petici\u00f3n de manera adversa; en consecuencia, si bien no ha sido posible emitir una decisi\u00f3n de fondo por la congesti\u00f3n judicial que la aqueja, inform\u00f3 que la misma se encuentra en turno 30 para ser resuelta. <\/p>\n
Es evidente entonces que la tardanza en que se ha incurrido obedece a circunstancias razonablemente justificadas, frente a las cuales se han adoptado medidas para conjurarlas, lo que torna inviable la intromisi\u00f3n exhortada. <\/p>\n
Asimismo, tampoco se podr\u00eda proceder de forma transitoria para evitar un \u00abperjuicio irremediable\u00bb, porque no se solicit\u00f3 ni se observ\u00f3 de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria el acaecimiento de un menoscabo de tal magnitud, es decir, actual, inminente y serio que determine la necesidad de otorgar el auxilio en esas condiciones. <\/p>\n
Igualmente, no es viable ordenar que se altere el orden de los turnos para fallar, pues una decisi\u00f3n en ese sentido vulnerar\u00eda el derecho a la igualdad de las personas que con anterioridad a la libelista tambi\u00e9n esperan por una pronta administraci\u00f3n de justicia. Sin embargo, a efectos de proteger la garant\u00eda que tiene la accionante a que se defina la alzada propuesta en un t\u00e9rmino razonable, se conminar\u00e1 al sentenciador acusado para que lo zanje en un plazo no mayor a seis (6) meses. <\/p>\n
Finalmente, se advierte que el 21 de enero de 20211, la actora elev\u00f3 solicitud de copias del expediente ante el juez de primera instancia, sin que estas hayan sido expedidas a la fecha, como puede constatarse en la p\u00e1gina de consulta de procesos de la Rama Judicial,2 por lo que se ordenar\u00e1 a dicha c\u00e9lula judicial expedir las reproducciones solicitadas. <\/p>\n
De lo se\u00f1alado se concluye que prosperar\u00e1 el amparo solo en virtud del \u00faltimo reproche. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve CONCEDER PARCIALMENTE la tutela instada por Marelvis Moscote Rumbo. <\/p>\n
En consecuencia, se ORDENA al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Valledupar que d\u00e9 tr\u00e1mite a la solicitud de copias elevada por la gestora dentro de las 24 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia. <\/p>\n
Finalmente, aunque no se concede el amparo respecto del cuerpo colegiado aludido, se exhorta a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar que decida la alzada propuesta en el proceso ejecutivo n\u00ba11001-60-00-017-2017-05505-02, en el t\u00e9rmino de seis (6) meses contados a partir del momento en que reciba la comunicaci\u00f3n de esta providencia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Ver carpeta \u00ab11001020300020220282300-0003Anexos\u00bb imagen \u00abANEXOS_16_8_2022, 11_51_43 a. m.\u00bb <\/p>\n