STC11380-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11380-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02833-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Eufemia Isabel Eguis Ger\u00f3nimo instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, extensiva a los Juzgados Promiscuo Municipal y Promiscuo de Familia, ambos de Ci\u00e9naga \u2013 Magdalena y a los intervinientes de las acciones constitucionales con radicados N\u00b0. 2021-00342-00 y 2021-00182-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista pretende que se declare la \u00abnulidad\u00bb del fallo que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la salvaguarda rogada frente al prove\u00eddo que declar\u00f3 extempor\u00e1neo el recurso de impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la sentencia proferida en la primera de las acciones de tutela y que, como consecuencia de ello, se conceda tal mecanismo. <\/p>\n
En apoy\u00f3 de tales solicitudes, se\u00f1al\u00f3 que es accionante en el tr\u00e1mite constitucional que promovi\u00f3 contra la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Municipal de Ci\u00e9naga1, asunto en el a pesar de que impugn\u00f3 el fallo que le result\u00f3 desfavorable conforme las previsiones del canon 8\u00ba del Decreto 806 de 2020, el Juzgado Promiscuo Municipal convocado rechaz\u00f3 la alzada por extempor\u00e1nea, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 la \u00abrevisi\u00f3n\u00bb de la decisi\u00f3n; sin embargo, el Juez neg\u00f3 tal petici\u00f3n. <\/p>\n
Indic\u00f3 que comoquiera que era claro el yerro en el conteo de t\u00e9rminos, pues el 26 de octubre de 2021 recibi\u00f3 el correo electr\u00f3nico que inform\u00f3 sobre la mentada sentencia y el 4 de noviembre siguiente radic\u00f3 la alzada, reclam\u00f3 la segunda de salvaguarda de sus prerrogativas2; empero el Tribunal accionado confirm\u00f3 el prove\u00eddo de primer grado que deneg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada; la actora considera que se interpret\u00f3 de manera err\u00f3nea la norma en cita, as\u00ed como los art\u00edculos 118 y 31 del C.G. del P. y el Decreto 2591 de 1991, respectivamente, habida que los 3 d\u00edas para ejercer el medio de defensa -impugnaci\u00f3n-, se cuentan a partir del d\u00eda siguiente al que se tiene por notificado al interesado, esto es, luego de cumplirse los 2 d\u00edas completos que transcurrieron despu\u00e9s de recibir la comunicaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Para el momento en que se elabor\u00f3 este proyecto, no se hab\u00edan recibido informes de los convocados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar habida cuenta que el mismo obedece a un asunto de aquellos denominados \u00abtutela contra tutela\u00bb, sin que se advierta configurada alguna causal que permita justificar su procedencia. <\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n solo es factible examinar los ruegos que se enfilan contra otra acci\u00f3n de tutela, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (reiterada en STC1245-2022). As\u00ed como tambi\u00e9n, est\u00e1 decantado que el resguardo resulta procedente en los casos que la providencia definitoria sea producto de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, situaci\u00f3n que se predica cuando son cumplidas formalmente todas las etapas procesales, logrando materializar una soluci\u00f3n \u00abfraudulenta\u00bb que traduce un perjuicio il\u00edcito para terceros y la comunidad. <\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA por improcedente la tutela planteada por Eufemia Isabel Eguis Ger\u00f3nimo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 2021-00382-00 <\/p>\n
2\u0002 2021-00182-02 <\/p>\n
3\u0002 Rad. 2021-00182-02. <\/p>\n
4\u0002 Ver C.C. SU627-2015. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11380-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11380-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02833-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Eufemia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66388","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66388","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66388"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66388\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66388"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66388"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66388"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}