STC11381-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11381-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02838-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Dioselina Espinosa Hurtado instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, extensiva al Juzgado 4\u00ba de Familia de la misma ciudad y a las partes, autoridades e intervinientes en el proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho No. 2015-00033-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Del escrito de tutela se infiere que la accionante pretende que se dejen sin valor y efecto la sentencia de segunda instancia proferida en el proceso en comento (17 febrero 2020), para que, en su lugar, se profiera una decisi\u00f3n ajustada a derecho <\/p>\n
Como soporte de su petici\u00f3n adujo que demand\u00f3 el reconocimiento de la uni\u00f3n marital que tuvo con Jos\u00e9 del Carmen Ortega (q.e.p.d.), efecto para el cual convoc\u00f3 al proceso en comento a sus herederos. El proceso le correspondi\u00f3 al Juzgado 4 de Familia de Ibagu\u00e9, quien profiri\u00f3 sentencia en la que accedi\u00f3 a todas las pretensiones (11 febrero 2009). Se\u00f1al\u00f3 que los demandados promovieron recurso de apelaci\u00f3n contra la referida determinaci\u00f3n, la cual fue revocada por el Tribunal accionado, quien estim\u00f3 configurada la prescripci\u00f3n (17 febrero 2020). <\/p>\n
En vista de lo anterior, promovi\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero el mismo no fue concedido, por no cumplir con la cuant\u00eda necesaria para tal fin; frente a esa decisi\u00f3n promovi\u00f3 recurso de queja, pero la decisi\u00f3n se mantuvo inc\u00f3lume (1\u00ba marzo 2022). <\/p>\n
Precis\u00f3 que al resolver la alzada de la sentencia de primer grado el Tribunal no dio aplicaci\u00f3n al C\u00f3digo de Procedimiento Civil, sino al C\u00f3digo General del Proceso, compendio este \u00faltimo que no estaba en vigencia, aspecto que fue objeto de salvamento de voto. <\/p>\n
2. El Procurador Judicial de Familia solicit\u00f3 que se niegue el amparo, toda vez que el actor pretende reabrir un debate jur\u00eddico zanjado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado toda vez que la decisi\u00f3n objeto de censura es razonable. <\/p>\n
En la providencia en cuesti\u00f3n, emitida en audiencia, aunque el Tribunal no hizo expresa referencia al tr\u00e1nsito legislativo aplicable al caso concreto, lo cierto es que al resolver el asunt\u00f3 atendi\u00f3 las reglas propias de dicha circunstancia procesal, tanto as\u00ed que instaurada la demanda en el a\u00f1o 2015, antes de la entrega en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, para fundar su decisi\u00f3n, acudi\u00f3 a lo rituado en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, compendio procesal que reg\u00eda el caso. En concreto, la Sala mayoritaria, luego de hacer un recuento de las actuaciones procesales surtidas con ocasi\u00f3n de la demanda y su reforma, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00abPara la \u00e9poca de presentaci\u00f3n de la demanda y su respectiva reforma, en la cual se incluye a \u00c1ngela Oneida Ortega Cuelllar como demandada, se encontraba vigente el art\u00edculo 81 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil el cual ordenaba, se abre comilla, \u00abCuando haya proceso de sucesi\u00f3n en curso, el demandante, en proceso de conocimiento o ejecutivo, deber\u00e1 dirigir la demanda contra los herederos reconocidos en aqu\u00e9l y los dem\u00e1s indeterminados, o s\u00f3lo contra \u00e9stos si no existen aqu\u00e9llos, contra el albacea con tenencia de bienes o el curador de la herencia yacente si fuere el caso y contra el c\u00f3nyuge, si se trata de bienes o deudas sociales\u00bb. <\/p>\n
Bajo la anterior premisa cabe preguntar si la carga procesal del demandante se agotaba con la presentaci\u00f3n de la demanda y con la exposici\u00f3n de la realidad procesal sucesoral exigida por la norma citada l\u00edneas atr\u00e1s, o, si por el contrario, al momento de no mencionarse alg\u00fan o algunos nombres en el proceso de sucesi\u00f3n, pero ser conocidos por la demandante como posibles herederos, era igualmente su deber demandarlos. <\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, hay constancia de que la demandante conoc\u00eda a \u00c1ngela Oneida Ortega Cuellar y oficialmente sali\u00f3 a la luz p\u00fablica su calidad de heredera el 13 de mayo de 2015, cuando fue reconocida como heredera en el proceso de sucesi\u00f3n de Jos\u00e9 del Carmen Ortega, advirtiendo, desde ya, que este hecho ocurri\u00f3 con fecha anterior a la notificaci\u00f3n del curador ad litem de los herederos inciertos, considera la Sala que bajo el deber de las partes de proceder con lealtad y buena fe en todos sus actos (art\u00edculo 71 No. 1\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), a la demandante se le impon\u00eda el deber de demandar , no solo a los herederos que figuraban en el proceso de sucesi\u00f3n, sino igualmente a aquellos que conoc\u00eda como eventuales herederos (\u2026) \u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que, sin perjuicio que la demanda hubiera sido reformada con el fin de citar a una heredera ya conocida por la demandante, lo cierto es que bajo cualquier teor\u00eda, la prescripci\u00f3n estaba configurada, toda vez que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el auto admisorio de la demanda fue notificado a la demandante el d\u00eda 3 de marzo de 2015 y la demandada \u00c1ngela Oneida Ortega Cuellar qued\u00f3 notificada el d\u00eda 18 de agosto de 2017, por consiguiente la acci\u00f3n patrimonial de que trata el art\u00edculo 8\u00ba de la ley 54 de 1990 se encuenta prescrita, habida cuenta que la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n solo oper\u00f3 en el momento de la notificaci\u00f3n a la demandada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior deja en evidencia que el Tribunal s\u00ed aplic\u00f3 las reglas sobre el tr\u00e1nsito legislativo, por lo que al ser presentada la demanda en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, para lo pertinente, aplic\u00f3 dicho compendio, por lo que debe admitirse que al margen que el impulsor no comparta tales conclusiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, lo que excluye la intervenci\u00f3n del juez del amparo, pues como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia, el Juez constitucional \u00ab(\u2026) no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y, menos a\u00fan, \u00abacometer, bajo ese pretexto, (\u2026) una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (ST 7 mar. 2008. Rad. 2007-00514-01), ya que debe tenerse en cuenta que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ST 28 mar. 2012. Rad. 2012-00022-01, STC8581-2021 memoradas en STC2322-2022). <\/p>\n
Por lo expuesto, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada. Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11381-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11381-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02838-00 Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Dioselina Espinosa Hurtado instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, extensiva […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66389","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66389","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66389"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66389\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66389"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66389"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66389"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}