STC11384-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11384-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00428-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 25 de julio de 2022 dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela promovida por Arquitectos e Ingenieros Asociados S.A. contra el Tribunal de Arbitraje conformado por Luz Elena \u00c1lvarez Guti\u00e9rrez, Daniel Arango Perfetti y Luis Guillermo Rodr\u00edguez D\u00b4Alleman, extensiva a los intervinientes en el proceso arbitral con radicado n\u00b0 2020 A 0011. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se deje sin efecto el laudo que defini\u00f3 su asunto (14 jun. 2022) y, en su lugar, se resuelva nuevamente la disputa. <\/p>\n
En sustento, adujo que fue demandante en el litigio acusado en el que se dict\u00f3 el laudo objeto de revisi\u00f3n. Acus\u00f3, en esencia, que en esa providencia se dej\u00f3 de resolver sobre la pretensi\u00f3n de obligar a su convocado a rembolsar las eventuales sumas por las que puede ser condenada en las acciones constitucionales que se adelanten en su contra, esto es, por \u00ablos posibles perjuicios\u00bb futuros, as\u00ed como los \u00abya causados y probados\u00bb. De esa falta de pronunciamiento deriva la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales pues, a su juicio, se configuraron distintas causales que habilitan la procedencia de esta salvaguarda. <\/p>\n
2. La Unidad de Arbitraje del Centro de Conciliaci\u00f3n, Arbitraje y Amigable Composici\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Medell\u00edn para Antioquia remiti\u00f3 el expediente e inform\u00f3 haber remitido el admisorio de la tutela al secretario del tribunal encartado, quien, a su vez, hizo un relato de sus actuaciones y defendi\u00f3 la respectiva legalidad. Tambi\u00e9n destac\u00f3 los apartes del laudo arbitral, en los que considera que se resolvi\u00f3 la inconformidad de la censora. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo por irrespeto al presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
4. La accionante recurri\u00f3 tras arg\u00fcir que no era dable, en su caso, acudir al recurso extraordinario de anulaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En efecto, la queja medular de la sociedad tutelante se circunscribe a que sus falladores dejaran de resolver sobre la totalidad de sus pretensiones, en concreto, sobre la obligaci\u00f3n que, en su criterio, le asiste a su demandado de pagar los dineros por los cuales pueda verse condenada en las acciones constitucionales que se adelantan o cursaron en su contra. Tambi\u00e9n por la ausencia de pronunciamiento sobre los perjuicios que, a su juicio, se generaron o se pueden causar con las mencionadas acciones. <\/p>\n
No obstante, el tropiezo del resguardo resulta ostensible pues al examinar el expediente criticado pudo constatarse que, ante el tribunal de arbitraje, y en los t\u00e9rminos procesales consagrados para tal fin, no se solicit\u00f3 la adici\u00f3n o complementaci\u00f3n del laudo cuestionado. <\/p>\n
Ciertamente, si la promotora consideraba que el tribunal deb\u00eda resolver sobre extremos de la litis que fueron pasados por alto, debi\u00f3 solicitar la \u00abadici\u00f3n del laudo (\u2026) [d]entro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n\u00bb conforme lo permite el canon 39 de la Ley 1563 de 2012, en armon\u00eda con el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00ab[c]uando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Baste entonces lo expuesto para dejar en evidencia que la impulsora cont\u00f3 con mecanismos ordinarios de defensa judicial para elevar su censura, pero prefiri\u00f3 acudir a esta senda excepcional y subsidiaria, situaci\u00f3n suficiente para que quede al descubierto la improcedencia del auxilio constitucional, as\u00ed como la inviabilidad de estudiar de fondo de los defectos esgrimidos en el escrito tutelar. <\/p>\n
En definitiva, como quiera que las consideraciones y resolutiva extra\u00f1adas en el laudo no se solicitaron primigenia y oportunamente ante la autoridad que lo emiti\u00f3 por medio de la petici\u00f3n de adici\u00f3n, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11384-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11384-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00428-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66391","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66391","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66391"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66391\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66391"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66391"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66391"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}