STC11386-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
STC11386-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01248-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Luis Felipe Rivas Pati\u00f1o frente a la sentencia del 30 de junio de 2022, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra la Sala de Descongesti\u00f3n N\u00b04 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, al Juzgado 8\u00ba Laboral de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad y a las partes e intervinientes en el proceso ordinario laboral n.\u00b076001310500320090111700. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor solicit\u00f3 que se deje sin efectos la sentencia SL2685-2020 (22 julio 2020), para que, en su lugar, se le ordene a la autoridad accionada que profiera una sentencia en la que se reconozca el contrato laboral que tuvo con la Fundaci\u00f3n Valle del Lili. <\/p>\n
Como fundamento adujo que promovi\u00f3 un proceso ordinario laboral contra la Fundaci\u00f3n Valle del Lili, para que se reconociera que entre las partes existi\u00f3 un contrato a t\u00e9rmino indefinido desde el 1\u00ba de septiembre de 1992 hasta el 13 de abril de 2009, cuya relaci\u00f3n finaliz\u00f3 de manera unilateral y sin justa causa por el empleador. En consecuencia, solicit\u00f3 ordenar el pago de los salarios dejados de percibir y la indemnizaci\u00f3n por despido injustificado. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado 8\u00ba Laboral del Circuito de descongesti\u00f3n de Cali, quien accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda (13 diciembre 2013). Se\u00f1al\u00f3 que contra esa determinaci\u00f3n, las partes interpusieron recurso de apelaci\u00f3n; sin embargo, la Sala de descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior de Cali la revoc\u00f3 y, en su lugar, absolvi\u00f3 a la entidad demandada (28 mayo 2014). El accionante recurri\u00f3 en casaci\u00f3n y mediante fallo CSJ SL2685-2020, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u2013sala de descongesti\u00f3n n.\u00b0 4-, resolvi\u00f3 no casar el fallo de segundo grado (22 jul. 2020, rad. 69853. <\/p>\n
A juicio del actor, la autoridad accionada desconoci\u00f3 los precedentes donde en casos similares al suyo se decret\u00f3 la existencia de un contrato laboral y se orden\u00f3 al empleador, el pago de las prestaciones sociales. Tambi\u00e9n acot\u00f3 que el requisito de inmediatez est\u00e1 satisfecho, toda vez que el salvamento de voto de la decisi\u00f3n SL2685-2020 fue expedido hasta el 5 de abril de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Fundaci\u00f3n Valle del Lili solicit\u00f3 que se niegue el amparo, toda vez que las autoridades que conocieron el proceso ordinario laboral no incurrieron en v\u00eda de hecho. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el amparo tras se\u00f1alar que la decisi\u00f3n censurada es razonable; adem\u00e1s, no fue probada la vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad. <\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3. Reiter\u00f3 lo argumentos expuestos en el escrito de tutela e insisti\u00f3 en que varios casos id\u00e9nticos al suyo han sido decididos de forma diferente, por lo que estima que dichos precedentes deben aplicarse al asunto en comento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado, pero por advertirse que, desde la providencia censurada, esto es, la sentencia de casaci\u00f3n (22 julio 2020), hasta la formulaci\u00f3n de este amparo (16 junio 2022), han transcurrido m\u00e1s de seis (6) meses, lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional (CSJ STC196-2021 entre otras). <\/p>\n
Advi\u00e9rtase que aunque el actor adujo que dicho requisito de procedibilidad estaba satisfecho en raz\u00f3n a que, con posterioridad a la expedici\u00f3n de la referida sentencia, fue notificado un salvamento de voto calendado el 5 de abril de 2022, lo cierto es que la existencia de dicho documento no mut\u00f3 el contenido de la decisi\u00f3n que hoy se cuestiona, la cual fue debidamente comunicada al interesado mediante edicto fijado el 30 de julio de 2020. <\/p>\n
Luego, como el amparo no cumple con el requisito de inmediatez, se ratificar\u00e1 la decisi\u00f3n opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11386-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE STC11386-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01248-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Luis Felipe Rivas Pati\u00f1o […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66393","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66393","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66393"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66393\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66393"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66393"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66393"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}