STC11388-2022 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11388-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00379-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Wilson Pe\u00f1a Gonz\u00e1lez contra el fallo de 5 de agosto de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra los Juzgados Veintisiete Civil Municipal y D\u00e9cimo Civil del Circuito ambos de la citada ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes de la acci\u00f3n constitucional con radicado N\u00b0 2022-00334-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo i) se deje sin valor ni efecto el prove\u00eddo que impuso sanci\u00f3n por desacato a las ordenes impartidas en la citada controversia; ii) se decrete la \u00abINAPLICACI\u00d3N o INEJECUCI\u00d3N de la (\u2026) multa (\u2026)\u00bb y iii) se declare la nulidad del fallo de tutela calendado 7 de junio de 2022. <\/p>\n
En sustento de lo anterior, indic\u00f3 que Leidy Carolina Rodr\u00edguez Rubio promovi\u00f3 el diligenciamiento objeto de escrutinio contra Coomeva E.P.S. \u2013 en liquidaci\u00f3n y Famisanar E.P.S. persiguiendo en el cobro de una licencia de maternidad, tr\u00e1mite en el cual aunque expuso en su calidad de gerente regional para Santander de la \u00faltima de las entidades convocadas, que no era su resorte el pago pretendido comoquiera que la accionante, no solo, para la fecha del parto, no se encontraba afiliada a su sistema, sino que \u00abCOMPENS\u00d3 sus periodos de gestaci\u00f3n durante su afiliaci\u00f3n\u00bb a la EPS primigenia, as\u00ed como que fue a esta que el empleador radic\u00f3 la cuenta de cobro, el Juzgado del Circuito convocado confirm\u00f3 en su integridad la decisi\u00f3n de la Juez Municipal aludida que otorg\u00f3 la protecci\u00f3n rogada y le orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de los dineros pretendidos; el actor considera que se debi\u00f3 tener en cuenta el silencio de la otra dependencia convocada y el Decreto 780 de 2016 que regula la materia. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que pese a que demostr\u00f3, por una parte, que la \u00abOBLIGACI\u00d3N NO LE ASISTE (\u2026) por tratarse de hechos anteriores a la fecha de afiliaci\u00f3n de la usuaria y que incluso (\u2026) hacen parte del procedimiento concursal\u00bb, y por la otra, que realiz\u00f3 \u00abtodas las actuaciones tendientes a superar los hechos que dieron origen al tr\u00e1mite incidental, autorizando y gestiones (sic) las ordenes m\u00e9dicas del accionante\u00bb el Despacho Judicial del conocimiento, lo sancion\u00f3 pecuniariamente por desacato a la orden referida en precedencia, decisi\u00f3n que se confirm\u00f3 en consulta; determinaciones todas, en la que advierte no se analizaron las pruebas arrimadas ni se tuvo en cuenta la normatividad que es aplicable. <\/p>\n
2. Los accionados memoraron las actuaciones que conocieron en el tr\u00e1mite criticado; la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Santander y Coomeva E.P.S. en liquidaci\u00f3n, aunque en escritos separados, alegaron su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 la salvaguarda reclamada, por un lado, con sustento en que es improcedente cuestionar fallos de tutela a trav\u00e9s del mismo mecanismo, como aqu\u00ed acontece, y por el otro, que no advirti\u00f3 irregularidad alguna en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, pues se acompas\u00f3 a lo dispuesto en el art. 27 del Decreto 2591 de 1991; agreg\u00f3 que la pretensi\u00f3n dirigida a la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n incumple el requisito de la subsidiariedad, pues no se ha solicitado en el tr\u00e1mite criticado. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n con similares argumentos a los expuestos en el escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en efecto, el fallo de tutela de fecha 07 de junio de 2022 est\u00e1 siendo desacatado por la EPS FAMISANAR SAS, como quiera que no le ha pagado la licencia de maternidad a la incidentante. Conforme a lo anterior, es posible concluir que los derechos fundamentales de LEIDY CAROLINA RODRIGUEZ RUBIO siguen siendo vulnerados por la EPS FAMISANAR SAS, pese a existir una orden de tutela en firme. La entidad est\u00e1 desacatando las \u00f3rdenes judiciales sin justificaci\u00f3n alguna desconociendo que, mediante fallo de tutela del 07 de junio de 2022 se orden\u00f3 \u201cal representante legal de FAMISANAR EPS que en un t\u00e9rmino perentorio de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, proceda al reconocimiento y pago de la licencia de maternidad (\u2026), por el periodo comprendido entre el 9 de diciembre de 2021 al 13 de abril de 2022. (\u2026).\u201d, configur\u00e1ndose as\u00ed la responsabilidad subjetiva del encargado del cumplimiento del fallo, elemento determinante para la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n por desacato. <\/p>\n
Por tanto, esta instancia colige que WILSON PEN\u0303A GONZA\u0301LEZ, actuando en calidad de Gerente Regional Santander de la EPS FAMISANAR SAS, encargado de dar cumplimiento al fallo, ha incumplido negligentemente sus obligaciones frente a LEIDY CAROLINA RODRIGUEZ RUBIO, pues desatendi\u00f3 injustificadamente las \u00f3rdenes proferidas por el JUZGADO VEINTIS\u00c9IS CIVIL MUNICIPAL DE BUCARAMANGA\u00bb. <\/p>\n
Continuando con su disertaci\u00f3n precis\u00f3 que no hab\u00eda lugar a declarar la nulidad invocada por el actor, habida cuenta que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en primer lugar, (\u2026) no se encuadra en ninguna de las causales dispuestas en el art. 133 del C.G.P.; en segundo lugar, (\u2026) los motivos de inconformidad con el fallo de primera instancia, ya fueron objeto de an\u00e1lisis en la sentencia de segunda instancia (\u2026); en tercer lugar, (\u2026) en auto del 13 de julio de los corrientes, el a quo se pronunci\u00f3 sobre lo manifestado en las respuestas rendidas por la parte accionada; y, en cuarto lugar, (\u2026) si bien afirma que la accionante \u201calleg\u00f3 pruebas de que su empleador COBR\u00d3 LA LICENCIA DE MATERNIDAD A COOMEVA EPS desde el mes de marzo del 2022, (4 meses atr\u00e1s) (\u2026)\u201d, lo cierto es que el documento que muestra como prueba de ello, en realidad se denomina \u201cFORMULARIO PARA PRESENTACI\u00d3N DE CR\u00c9DITOS\u201d, no pudiendo considerarse que ello pruebe que ya le fue pagada al empleador la licencia de maternidad de la actora\u00bb. <\/p>\n
Desde este punto, los argumentos que sustentan las providencias objetadas se muestran razonables y, por consiguiente, no existe m\u00e9rito para descalificar en este extraordinario sendero la sanci\u00f3n aludida. <\/p>\n
De acuerdo a lo manifestado, se convalidar\u00e1 la resoluci\u00f3n examinada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11388-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11388-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00379-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Wilson Pe\u00f1a Gonz\u00e1lez contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66395","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66395","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66395"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66395\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66395"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66395"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66395"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}