STC11389-2022<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11389-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00295-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 28 de junio de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Fredy Alarc\u00f3n Saenz y Mar\u00eda Rojas Moreno, esta \u00faltima en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hija menor Luisa Alarc\u00f3n Rojas, contra el Juzgado 2\u00b0 Promiscuo de Familia de Barrancabermeja, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de alimentos con radicado n\u00b0 680813184002-2017-00265-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes pidieron que se ordene al juzgado encartado entregar \u00abla totalidad los t\u00edtulos judiciales depositados a \u00f3rdenes del proceso\u00bb cuestionado. <\/p>\n
En sustento, adujeron que figuraron como ejecutantes en el proceso cuestionado en el que se logr\u00f3 un acuerdo conciliatorio. Relataron que en ese litigio se orden\u00f3 al pagador del ejecutado -Ejercito Nacional- la deducci\u00f3n de las sumas dispuestas por el despacho. Indicaron que tras la muerte del deudor (16 may. 2021), presentaron ante el Ejercito Nacional \u00absolicitud para que les fueran reconocidos y pagados, en el porcentaje correspondiente, los dineros que por derecho les corresponde de la liquidaci\u00f3n\u00bb del alimentante fallecido -cesant\u00edas-. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que el pagador emiti\u00f3 resoluci\u00f3n favorable a su petici\u00f3n y, en tal sentido, puso a disposici\u00f3n del juzgado los respectivos recursos. Indicaron que solicitaron al fallador accionado la entrega de esos dineros, pero la respuesta fue desfavorable a sus intereses (22 abr. 2022). De esa decisi\u00f3n derivan la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales pues consideran que la agencia querellada aplic\u00f3 \u00abuna interpretaci\u00f3n que desconoce el contexto humano de los tutelantes\u00bb. <\/p>\n
2. El juzgado accionado remiti\u00f3 el expediente acusado, hizo un relato de sus actuaciones y defendi\u00f3 la respectiva legalidad. Destac\u00f3 que el t\u00edtulo aludido fue fraccionado para pagar a los alimentarios las sumas adeudadas y el saldo fue retenido para poner a \u00f3rdenes del respectivo juicio de sucesi\u00f3n del deudor. Resalt\u00f3 que el auto que neg\u00f3 la entrega de la totalidad del t\u00edtulo no fue recurrido. <\/p>\n
Los curadores designados para representar los derechos de los herederos del causante se opusieron a la prosperidad del resguardo, entre otras, porque se pag\u00f3 la deuda del alimentante y el saldo retenido por el juzgado debe ser reclamado por v\u00eda de un proceso de sucesi\u00f3n. En similar sentido se pronunci\u00f3 la Procuradora 161 Judicial II para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia de Bucaramanga. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo tras considerar razonable la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
4. Los accionantes impugnaron con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La denegaci\u00f3n del resguardo ser\u00e1 confirmada porque, examinado el expediente, se constat\u00f3 la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad exigido para la procedencia de este mecanismo constitucional. <\/p>\n
En efecto, la queja de los accionantes se reduce a que el juzgador accionado no accediera a su petici\u00f3n de entregar la totalidad de los recursos puestos a disposici\u00f3n del despacho por parte del pagador del alimentante fallecido, decisi\u00f3n que se adopt\u00f3 en auto de 22 de abril pasado. <\/p>\n
No obstante, del informe rendido a este sumario por parte de la agencia judicial accionada y de la p\u00e1gina web de consulta p\u00fablica de procesos, pudo constatarse que dicha determinaci\u00f3n no fue impugnada por los censores a trav\u00e9s de los mecanismos ordinarios de defensa judicial que ofrece el legislador adjetivo, en concreto, mediante el recurso de reposici\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
De all\u00ed que resulte ostensible el desconocimiento excepcional y subsidiario que caracteriza a esta herramienta supralegal, lo cual, deja en evidencia la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
En definitiva, como quiera que no se acredit\u00f3 que la decisi\u00f3n reprochada en esta sede constitucional fuese recurrida ante el juez natural del asunto a trav\u00e9s de las herramientas procesales dispuestas para tal fin, no queda alternativa a confirmar la denegaci\u00f3n del amparo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11389-2022 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11389-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00295-01 (Aprobado en Sala de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66396","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66396","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66396"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66396\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66396"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66396"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66396"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}