STC11391-2022<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11391-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 52001-22-13-000-2022-00060-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advirtiendo lo anterior, se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Sebasti\u00e1n Cortes Rojas contra el fallo de 25 de julio de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 5\u00b0 de Familia del Circuito de esta ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso declarativo de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria n\u00b0 52001-31-10-005-2021-00284-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante pretende que se declare la nulidad de todo lo actuado desde el auto que i) tuvo por no contestada la demanda, ii) cit\u00f3 a audiencia y, iii) decret\u00f3 pruebas (10 de marzo de 2022), para que, en su lugar, se tenga por contestada la demanda. <\/p>\n
En sustento, adujo que fue demandado por Carmen Pi\u00f1eros en representaci\u00f3n de su hijo menor en el proceso declarativo mencionado, en donde el Juzgado admiti\u00f3 la demandada, decret\u00f3 alimentos provisionales embargando el 20% de los honorarios del gestor y orden\u00f3 notificarlo de conformidad con el Decreto 806 de 2020 (19 de noviembre de 2021). Dijo que fue notificado del proceso el 15 de febrero de 2022, momento en el que se le corri\u00f3 traslado para contestar la demanda. Indic\u00f3 que realiz\u00f3 este acto procesal el 4 de marzo de 2022; sin embargo, el Despacho dio por no contestada la demanda al considerar que el t\u00e9rmino feneci\u00f3 el 3 de marzo de 2022 (10 de marzo de 2022). Inconforme con esa decisi\u00f3n, present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n (28 de marzo de 2022). Mediante auto de 6 de abril de 2022 el Juzgado 5\u00b0 de Familia del Circuito de Pasto tuvo aquella presentada por extempor\u00e1neo, resolvi\u00f3 el recurso como si fuera de reposici\u00f3n y no de apelaci\u00f3n, al ser este un proceso de \u00fanica instancia y no repuso el prove\u00eddo atacado. Cortes Rojas estima que la contestaci\u00f3n de la demanda y su alzada deben ser admitidas, toda vez que fueron presentadas tempestivamente conforme con el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 8 del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
2. El juzgado convocado hizo un recuento de las actuaciones surtidas, defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y se\u00f1al\u00f3 que no se cumple con el requisito de subsidiariedad ni con el de inmediatez. <\/p>\n
Carmen Pi\u00f1eros pidi\u00f3 que se declare improcedente la tutela, indic\u00f3 que existi\u00f3 un notorio desinter\u00e9s en las etapas procesales por parte del libelista. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 20 Judicial para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y la Mujer de Pasto dijo que se debe conceder el amparo, ya que \u00abla postura del juzgado entroniza una violaci\u00f3n al derecho de defensa y contradicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo al no observar conducta reprochable en la actuaci\u00f3n del Juzgado y al no cumplirse con el requisito de subsidiariedad, toda vez que el actor no present\u00f3 en debida forma el medio de impugnaci\u00f3n respectivo. <\/p>\n
4. El promotor recurri\u00f3 para lo cual reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado se ratificar\u00e1, comoquiera que el auto mediante el cual el Juzgado 5\u00b0 de Familia del Circuito de Pasto decidi\u00f3 no reponer la decisi\u00f3n que tuvo por no contestada la demanda por extempor\u00e1nea (5 de abril de 2022) no es arbitrario, ni caprichoso, sino que obedece a argumentos soportados en el ordenamiento jur\u00eddico que, por ende, no pueden ser desconocidos a trav\u00e9s de este sendero, reservado para casos de indiscutible arbitrariedad judicial. <\/p>\n
As\u00ed, revisado el prove\u00eddo confrontado, se advierte que el fallador concluy\u00f3 que la contestaci\u00f3n fue extempor\u00e1nea porque el actor fue notificado por conducta concluyente y se dio traslado de la demanda el martes 15 de febrero de 2022, por lo que el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas h\u00e1biles para contestarla termin\u00f3 el martes 1\u00ba de marzo de 2022 y el gestor alleg\u00f3 la contestaci\u00f3n el viernes 4 de marzo 2022. <\/p>\n
Sobre el particular, puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
1.Mediante auto de fecha 1 de febrero de 2022 se tuvo notificado por conducta concluyente al demandado y a su vez, se dispuso correrle traslado de la demanda y sus anexos mediante correo electr\u00f3nico que fue enviado a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica del demandado y de su apoderado el d\u00eda 15 de febrero de 2022 con las piezas procesales correspondientes, inform\u00e1ndosele que el t\u00e9rmino para contestar la demanda comenzar\u00eda a correr a partir del d\u00eda 16 de febrero, pues el demandado ya hab\u00eda sido notificado por conducta concluyente el d\u00eda 1 de febrero del a\u00f1o en curso, quedando pendiente \u00fanicamente el traslado de la demanda. <\/p>\n
2. Por ende, al no efectuarse la notificaci\u00f3n de manera personal, no es posible aplicar el inciso tercero del art\u00edculo 8 del Decreto 806 de 2020, que a su tenor literal indica: <\/p>\n
\u201cLa notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje y los t\u00e9rminos empezar\u00e1n a correr a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n.\u201d (subrayado y en negrillas fuera del texto original) <\/p>\n
3. Conforme a lo anterior, el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas h\u00e1biles para contestar la demanda comenz\u00f3 el d\u00eda 16 de febrero y feneci\u00f3 el 1 de marzo del a\u00f1o en curso, plazo dentro del cual no fue recibida por esta judicatura contestaci\u00f3n alguna por parte del hoy demandado. <\/p>\n
4. El d\u00eda 4 de febrero (sic) de 2022 a las 3:59 pm, fecha en la cual ya se encontraba vencido el te\u0301rmino de traslado, el demandado allega la contestaci\u00f3n respectiva, la cual, se itera, es extempor\u00e1nea. (\u2026) <\/p>\n
De lo anterior, se puede concluir que los argumentos esgrimidos por el recurrente extempor\u00e1neo, de haber presentado su escrito a tiempo no estaban llamados a prosperar. <\/p>\n
Con ese panorama, no se advierte que el juzgado haya quebrantado lo contemplado en el art\u00edculo 8 del Decreto 806 de 2020 (norma aplicable para el tiempo de la actuaci\u00f3n reprochada), comoquiera que el mensaje de datos que le remitieron el 15 de febrero no tuvo como prop\u00f3sito \u201cnotificarlo personalmente\u201d del auto admisorio, dado que esta actuaci\u00f3n secretarial se realiz\u00f3 en cumplimiento del prove\u00eddo de 1\u00ba de febrero de 2022, por medio de la cual se le tuvo por notificado por conducta concluyente y se orden\u00f3 remitir la \u201cdemanda, anexos y auto admisorio al demandado a la direcci\u00f3n [electr\u00f3nica] antes referida\u201d, esto es, dar cumplimiento a lo dispuesto en el art\u00edculo 91 del C\u00f3digo General del proceso, como lo es poner en conocimiento al demandado de aquellas piezas procesales, determinaci\u00f3n que, por dem\u00e1s, fue notificada por estado electr\u00f3nico. De modo que, como no era dable notificar personalmente mediante mensaje de datos el auto admisorio porque el aqu\u00ed accionante ya estaba enterado por su conducta, resulta razonable que el despacho cuestionado haya decidido como lo hizo. Ahora, que el peticionario discrepe de esa interpretaci\u00f3n y de la respuesta dada, no torna exitoso el resguardo, pues, como lo ha reiterado esta Corporaci\u00f3n, \u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb. (STC4330-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11391-2022 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11391-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 52001-22-13-000-2022-00060-01 (Aprobado en Sala de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66398","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66398","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66398"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66398\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66398"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66398"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66398"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}