STC11392-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11392-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02789-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por la sociedad Parra Arango y C\u00eda. SA, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga y el Juzgado Octavo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Segundo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bucaramanga y citadas las partes y los intervinientes en el proceso declarativo con radicado N\u00b0 68001-3103-008-2009- 00010-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad peticionaria, a trav\u00e9s de apoderado judicial invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Como fundamento de la acci\u00f3n manifest\u00f3 que en el proceso de responsabilidad civil extracontractual que en su contra promovieron Mar\u00eda Ruth Hern\u00e1ndez Gal\u00e1n y Carlos Enrique Morales Morales, el Tribunal Superior de Bucaramanga en sentencia de 29 de enero de 2021 modific\u00f3 y adicion\u00f3 el fallo de primera instancia proferido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bucaramanga. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, contra esa determinaci\u00f3n, interpuso recurso de casaci\u00f3n, y su concesi\u00f3n fue negada en auto de 16 de febrero de 2021, bajo el entendido que \u00abel monto de la decisi\u00f3n desfavorable a la demandada -recurrente- no alcanza al establecido en el art. 338 del C.G.P. (\u2026)\u00bb, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y queja subsidiaria, siendo resuelto negativamente el primero el 27 de abril y, el segundo, en auto de 2 de junio de 2021 por esta Corporaci\u00f3n, que consider\u00f3 bien denegada la casaci\u00f3n. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que seguidamente, se dio inicio al proceso ejecutivo en el que el 20 de octubre de 2021 que se libr\u00f3 mandamiento de pago en su contra -en proporci\u00f3n del 50% de las condenas-, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 la parte ejecutante en apelaci\u00f3n, de la que conoci\u00f3 nuevamente el Tribunal Superior de Bucaramanga y, en providencia de 14 de marzo de 2022 lo revoc\u00f3, para en su lugar ordenar al a quo, volver a estudiar la demanda, en tanto que los acreedores \u00abse encuentran en la posibilidad de cobrar la totalidad a Parra Arango, y esta, a su vez, tiene la facultad de exigir del llamado en el pleito, la devoluci\u00f3n de la mitad de lo que llegue a cancelar\u00bb. <\/p>\n
Expres\u00f3 que, el Juzgado de conocimiento el 28 de marzo siguiente profiri\u00f3 orden de apremio en su contra por el 100% de las condenas efectuadas en la sentencia de responsabilidad civil extracontractual aludida, y el 12 de julio de 2022 orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Considera la accionante que se vulner\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso, pues, lo ordenado en el juicio ejecutivo mencionado, es producto de la incongruente y \u00abcontradictoria\u00bb sentencia proferida por el Tribunal Superior accionado en el proceso declarativo mencionado. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos argumentos solicit\u00f3 \u00abla invalidaci\u00f3n\u00bb de la sentencia de 29 de enero de 2021. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el litigio que motivo esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, se limit\u00f3 a remitir copia digital de la providencia cuestionada. <\/p>\n
2. El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bucaramanga, adem\u00e1s de remitir el expediente digital respectivo, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, luego de aducir que la decisi\u00f3n que se cuestiona es la de segundo grado. <\/p>\n
De otro lado, puso de presente que \u00abya se hab\u00eda iniciado tr\u00e1mite constitucional por el mismo actor y que en esa oportunidad correspondi\u00f3 al Magistrado Doctor Francisco Ternera Barrios, Sala Civil, Honorable Corte Suprema de Justicia, radicado 2021-02816\u00bb. <\/p>\n
3. El apoderado judicial de los demandantes en el juicio de responsabilidad civil extracontractual, indic\u00f3 que lo pretendido por la sociedad Parra Arango y C\u00eda. SA, ya hab\u00eda sido alegado y resuelto en tr\u00e1mite de este mismo linaje, mediante sentencia de 14 de septiembre de 2021, en la que esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, desestim\u00f3 el amparo por encontrar razonable la sentencia del Tribunal que nuevamente se ataca. Por lo anterior, pidi\u00f3 negar nuevamente el amparo, pero por temeridad. <\/p>\n
4. Al momento de proferirse esta sentencia, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Examinado el escrito de tutela, as\u00ed como los soportes allegados a este tr\u00e1mite, advierte la Sala el fracaso de la protecci\u00f3n invocada frente al proceso de responsabilidad civil extracontractual seguido en contra de la sociedad Parra Arango y C\u00eda. SA, aqu\u00ed accionante, pues los reproches expuestos por esta v\u00eda residual y extraordinaria ya fueron alegados y decididos por esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, se observa que las quejas relativas a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bucaramanga el 29 de enero de 2021, que defini\u00f3 el citado litigio, fueron invocadas en el amparo propuesto con radicado N\u00b0 11001-02-03-000-2021-02816-00, que neg\u00f3 esta Sala de Casaci\u00f3n Civil en sentencia STC11946 de 8 de septiembre de 2021, en la que se consider\u00f3, <\/p>\n
3.1. De lo transcrito se sigue que la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de una valoraci\u00f3n razonable de las actuaciones procesales, de las pruebas allegadas y de la normatividad que gobierna el asunto, hermen\u00e9utica plausible que no impone la intervenci\u00f3n del juez constitucional. (\u2026) <\/p>\n
Tambi\u00e9n, se hizo \u00e9nfasis en que, <\/p>\n
El accionante, en la tutela, se refiere a dichos numerales de la parte resolutiva, para se\u00f1alar que \u00abEl no acudir a declarar LA SOLIDARIDAD en el PAGO, pero hacerlo en LA CAUSA DEL DA\u00d1O, es que el fallador de segunda instancia, incurre en la inadecuada aplicaci\u00f3n del marco normativo invocado como quiera que el deber ser, se predica de CONDENAR a los dos declarados responsables en la proporci\u00f3n media del total, toda vez que no declara LA RESPONSABILIDAD CIVIL SOLIDARIA conforme a derecho, esto es, expresamente\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, advierte un posible error, por no declarar la responsabilidad del da\u00f1o de manera solidaria y condenar a uno solo al respectivo pago, \u00absiendo que ambos son causantes (\u2026) No permite, POR AUSENCIA DE CONDENA que el ACREEDOR persiga el pago contra ambos, sino contra uno solo, am\u00e9n de ser responsables del da\u00f1o todos\u00bb. <\/p>\n
Frente a lo anterior, se vislumbra que el promotor alude a aspectos que, en su criterio, ofrecen motivo de duda y que est\u00e1n contenidos en la parte resolutiva del fallo; sin embargo, no se observa que hubiera solicitado la aclaraci\u00f3n correspondiente, de conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 285 del C.G.P. y, por consiguiente, aparece ineludible que se desperdici\u00f3 el medio correctivo que tuvo a su alcance. Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Decisi\u00f3n que, por lo dem\u00e1s, no fue impugnada y remitida a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, fue excluida de dicho tr\u00e1mite el 28 de febrero de 20221. <\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, los reclamos rese\u00f1ados no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad porque ya fueron resueltos en el amparo que viene de citarse, por tanto, es evidente el fracaso de esta nueva acci\u00f3n de tutela, porque la sociedad Parra Arango y C\u00eda. SA, activ\u00f3 este mecanismo extraordinario para censurar una actuaci\u00f3n que previamente hab\u00eda puesto en conocimiento de esta jurisdicci\u00f3n extraordinaria, siendo aplicable, por tanto, lo establecido en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, que dispone: \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
3. Con todo, no escapa a la atenci\u00f3n de la Sala que la sociedad inconforme se refiere en la acci\u00f3n de tutela, igualmente a lo ocurrido en el proceso ejecutivo iniciado a continuaci\u00f3n del litigio declarativo, en el que se exige a la sociedad accionante el pago de las condenas impuestas, sin embargo, m\u00e1s all\u00e1 de esa narraci\u00f3n, lo cierto es que la pretensi\u00f3n de la demanda de la acci\u00f3n de tutela que ahora se analiza, expresamente se dirige frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bucaramanga el 29 de enero de 2021 que defini\u00f3 el proceso de responsabilidad civil extracontractuall, por el t\u00edtulo base del compulsivo. <\/p>\n
4. En consecuencia, la protecci\u00f3n no se abre paso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por la sociedad Parra Arango y C\u00eda. SA, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 T8550595. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11392-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11392-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02789-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66399","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66399","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66399"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66399\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66399"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66399"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66399"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}