STC11395-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11395-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02800-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Krono Time SAS contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de esta ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n No. 2017-00611-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La sociedad reclamante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la Corporaci\u00f3n accionada en el juicio referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, Leonardo Bernal Morales y Miguel \u00c1ngel Alonso Garc\u00eda en calidad de cesionarios de Gavel Ltda. en liquidaci\u00f3n, presentaron demanda de restituci\u00f3n de inmueble arrendado en su contra, en la que invocaron varias causales para pedir la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento, tales como \u00abel no pago oportuno, la mora y su otro si, en donde modificaron la cl\u00e1usula d\u00e9cima del contrato\u00bb, y en el literal b) de la pretensi\u00f3n hicieron menci\u00f3n a \u00abla no prorroga o renovaci\u00f3n del contrato de arrendamiento\u00bb, causal que se encuentra fundada en el art\u00edculo 518 del C\u00f3digo de Comercio, a la que renunciaron el 23 de agosto de 2021. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, adelantado el tr\u00e1mite, el Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en sentencia de 27 de agosto de 2021 resolvi\u00f3 declarar no probadas las excepciones que formul\u00f3 y decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento celebrado. <\/p>\n
Explic\u00f3 que propuso incidente de nulidad el 16 de mayo de 2022, fundado en el numeral segundo del art\u00edculo 133 del Estatuto Procesal Vigente, porque en su sentir se revivi\u00f3 un proceso legalmente concluido, ya que al \u00abhaber aceptado la renuncia a las pretensiones de la demanda\u00bb, se produjo una sentencia de car\u00e1cter absolutorio, y pidi\u00f3 se invalidar\u00e1 lo actuado a partir del 27 de agosto de 2021, que declar\u00f3 no probada el Juzgado en audiencia de 10 de junio de 2022, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 in\u00fatilmente, porque el Tribunal de Bogot\u00e1 en providencia de 19 de julio de 2022, declar\u00f3 bien denegada la apelaci\u00f3n, desconociendo que se trataba de un tr\u00e1mite de doble instancia. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el Tribunal Superior, indic\u00f3 que los actores, sustentaron sus pretensiones exclusivamente en la \u00abno cancelaci\u00f3n por parte del arrendatario de las renta y el reajustes dentro del t\u00e9rmino estipulado en el contrato\u00bb, siendo esa una de las causales para que el arrendador pudiera pedir unilateralmente la terminaci\u00f3n del contrato, seg\u00fan el art\u00edculo 22 numeral 1\u00ba de la Ley 820 de 2003, caso en el cual el asunto se tramitar\u00eda de \u00fanica instancia como lo establec\u00eda el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 384 de C\u00f3digo General del Proceso, por haberse solicitado solamente la mora, y por ende la petici\u00f3n de nulidad de la demandada, carec\u00eda del recurso de alzada. <\/p>\n
Estim\u00f3 que la Corporaci\u00f3n accionada se equivoc\u00f3, porque no es verdad que los demandantes s\u00f3lo hayan respaldado sus pretensiones en la \u00abno cancelaci\u00f3n por parte del arrendatario de las rentas y reajustes dentro del t\u00e9rmino estipulado en el contrato\u00bb, porque era evidente, seg\u00fan la reforma a la demanda que, adem\u00e1s invoc\u00f3 \u00abel no pago oportuno, la mora y su otro s\u00ed\u00bb, causales que el Juzgado descart\u00f3 en la audiencia de 10 de junio de 2022 al negar la nulidad alegada, desconociendo el hecho que el t\u00e9rmino de la pr\u00f3rroga en el otro s\u00ed, ya se hab\u00eda cumplido, e ignorando la norma del art\u00edculo 514 del C\u00f3digo de Comercio, y como los arrendadores no desistieron del \u00abotro si del literal a)\u00bb, qued\u00f3 inc\u00f3lume la pretensi\u00f3n, de tal suerte que fueron varios los motivos invocados la restituci\u00f3n del local, situaci\u00f3n que desconoci\u00f3 el funcionario cuestionado. <\/p>\n
2. Con esos fundamentos, solicit\u00f3 declarar la nulidad de la providencia de 19 de julio de 2022 proferida por la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1, mediante la cual confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo, para en su lugar, ordenarle que conceda el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto proferido el 10 de junio de los corrientes por el Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el pleito de restituci\u00f3n referido. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1, afirm\u00f3 que el amparo no estaba llamado a prosperar, porque este escenario no es una nueva instancia para reexaminar los planteamientos expuestos ante el funcionario de conocimiento, u obtener una decisi\u00f3n en otro sentido al estar en desacuerdo con su labor hermen\u00e9utica. <\/p>\n
2. El Juzgado Juez Treinta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, luego de hacer un recuento de las actuaciones seguidas en el asunto verbal, pidi\u00f3 negar la tutela porque siempre garantiz\u00f3 los derechos fundamentales a las partes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la inconformidad de la accionante radica en el hecho que, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 19 de julio de 2022, declar\u00f3 bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra el auto que neg\u00f3 la nulidad implorada por Krono Time SAS, desconociendo que se trataba de un litigio de doble instancia. <\/p>\n
2.1 Revisado el enlace que contiene el expediente del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado promovido por Leonardo Bernal Morales y Miguel \u00c1ngel Alonso Garc\u00eda en calidad de cesionarios de Gavel Ltda en liquidaci\u00f3n, contra Krono Time SAS, en el que se pidi\u00f3 la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento celebrado entre las partes sobre el local comercial No. 135 del Centro Comercial Andino, con fundamento en la causal de \u00abno pago oportuno y mora de los c\u00e1nones de arrendamiento\u00bb, porque la sociedad no cancel\u00f3 las rentas de manera anticipada para los meses de junio a septiembre de 2017, se tiene que, la demanda fue admitida el 4 de diciembre de 2017. <\/p>\n
2.2 Notificada la demandada Krono Time SAS, por medio de apoderado judicial se opuso a las pretensiones y formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito denominadas \u00abmora consentida, inexistencia de la causal invocada, pago total de la obligaci\u00f3n y carencia de acci\u00f3n restitutoria\u00bb. <\/p>\n
2.3 El 22 de enero 2019 se acept\u00f3 la reforma a la demanda en la que se invoc\u00f3 otra causal para la restituci\u00f3n, como lo era \u00abla no prorroga o renovaci\u00f3n del contrato de arrendamiento\u00bb, surtido el traslado de la misma, la demandada present\u00f3 escrito en el que reiter\u00f3 sobre los medios exceptivos propuestos. <\/p>\n
2.4 El 14 de junio de 2019 se decret\u00f3 la p\u00e9rdida de competencia y se orden\u00f3 la remisi\u00f3n del proceso al Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.5 El 4 de marzo de 2020 el citado despacho judicial avoc\u00f3 conocimiento, posteriormente en auto de 26 de abril de 2021 convoc\u00f3 a las partes para celebrar audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, y en la misma decret\u00f3 las pruebas pedidas por las partes. <\/p>\n
2.6 El 23 de agosto de 2021 se practic\u00f3 interrogatorios a las partes, se efect\u00fao la fijaci\u00f3n del litigio, y entre otras determinaciones adoptadas por el Juzgado de conocimiento se dispuso, aceptar el desistimiento manifestado por los demandantes de las pretensiones, los hechos y a la causal implorada en el escrito de reforma a la demanda, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 316 del C\u00f3digo General del Proceso, decisi\u00f3n que no fue impugnada por la sociedad accionada. <\/p>\n
2.7 El 27 de agosto de 2021 el Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia, en la que resolvi\u00f3, declarar no probados los medios de defensa formulados por la demandada, decretar la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento celebrado entre los demandantes y Krono Time SAS, sobre el local comercial 1-34 ubicado en la Centro Comercial Andino, por incumplimiento de la sociedad arrendataria, ordenar la restituci\u00f3n del bien, y disponer que en caso de no verificarse la diligencia de entrega se adelantar\u00eda por el Juzgado de conocimiento. <\/p>\n
2.8 Inconforme con lo resuelto, la apoderada judicial de Krono Time SAS, interpuso recurso de apelaci\u00f3n, que fue negado en la misma audiencia, en raz\u00f3n a que el proceso era de \u00fanica instancia en los t\u00e9rminos del numeral 9\u00ba del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso, porque se hab\u00eda aceptado el desistimiento efectuado por los arrendadores de la segunda causal incluida en el escrito de reforma, raz\u00f3n por la cual, la actuaci\u00f3n se adelant\u00f3 exclusivamente por la mora en el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento. <\/p>\n
2.9 Contra esa determinaci\u00f3n la demandada formul\u00f3 recursos de reposici\u00f3n y en subsidio queja, en esa diligencia se desat\u00f3 el primero de manera adversa a sus intereses y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del link que contenida el proceso ante el superior para surtir el extraordinario de queja. <\/p>\n
No obstante, la mandataria judicial de los recurrentes el 3 de septiembre de 2021, renunci\u00f3 al mismo, acto procesal aceptado en providencia de d\u00eda 10 de septiembre de 2021. <\/p>\n
2.10 La demandada el 16 de mayo de 2022 radic\u00f3 incidente de nulidad, fundado en el numeral segundo del art\u00edculo 133 del Estatuto Procesal Vigente, porque en su sentir se revivi\u00f3 un proceso legalmente concluido, ya que al \u00abhaber aceptado la renuncia a las pretensiones de la demanda\u00bb, se produjo una verdadera sentencia de car\u00e1cter absolutorio, y pidi\u00f3 se invalidar\u00e1 lo actuado a partir del 27 de agosto de 2021. <\/p>\n
2.11 En audiencia de 10 de junio de 2022, se declar\u00f3 no probada la nulidad propuesta por Krono Time SAS, porque la pretensi\u00f3n del pleito solo era la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento, fundada en la causal de mora en el pago de los c\u00e1nones, as\u00ed como en la del vencimiento de la pr\u00f3rroga contenido en el t\u00e9rmino contenido en el otro s\u00ed, y cuando se acept\u00f3 el desistimiento de esta \u00faltima causal contenida en el escrito de reforma, el juicio continu\u00f3 siendo de \u00fanica instancia, por lo que el mismo se adelant\u00f3 solamente por la mora. <\/p>\n
2.12 Inconforme con lo resuelto interpuso el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio queja, para lo cual dispuso mantener inc\u00f3lume la decisi\u00f3n y concedi\u00f3 el segundo. <\/p>\n
2.13 La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en providencia de 19 de julio de 2022, resolvi\u00f3 declarar bien denegada la alzada, tras considerar, <\/p>\n
Los actores sustentaron sus pretensiones en \u201cla no cancelaci\u00f3n por parte del arrendatario de las rentas y reajustes dentro del t\u00e9rmino estipulado en el contrato\u201d, vicisitud contemplada en el art\u00edculo 22, numeral 1\u00b0 de la Ley 820 de 2003, como una de las causales para que el arrendador pueda pedir unilateralmente la terminaci\u00f3n del contrato; casos en los cuales, seg\u00fan el numeral 9\u00b0 del art\u00edculo 384 del CGP, el proceso se tramitar\u00e1 en \u00fanica instancia, por haberse invocado \u201cexclusivamente\u201d la causal de restituci\u00f3n consistente en la mora en el pago del canon de arrendamiento; por lo que la negativa a la solicitud de nulidad que la pasiva impetr\u00f3 carec\u00eda del recurso de alzada. <\/p>\n
Tambi\u00e9n refiri\u00f3, <\/p>\n
Aunado a lo anterior, obs\u00e9rvese que la apoderada de la sociedad demandada al impetrar el recurso de queja fundament\u00f3 sus alegaciones en la procedencia de la nulidad, e insisti\u00f3 en la renuncia de los demandantes a sus pretensiones restitutorias, sin que ninguna menci\u00f3n hubiese efectuado sobre la apelabilidad de la determinaci\u00f3n que recurri\u00f3, por lo que adem\u00e1s de encontrarse bien denegada la queja, dicho recurso carec\u00eda de fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica. <\/p>\n
En ese orden de ideas, en raz\u00f3n a que el legislador no previ\u00f3 para litigios como el atacado la doble instancia, deven\u00eda improcedente el recurso de apelaci\u00f3n contra la determinaci\u00f3n all\u00ed proferida respecto a la nulidad invocada por la pasiva, por lo que no hab\u00eda lugar a la concesi\u00f3n de alzada impetrada por dicho extremo procesal. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n a la garant\u00eda fundamental invocada por la sociedad accionante, como quiera que, la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1, tramit\u00f3 el recurso de queja de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 352 y 353 del C\u00f3digo General del Proceso, y resolvi\u00f3 declarar bien denegada la apelaci\u00f3n, porque el proceso de restituci\u00f3n que origin\u00f3 esta acci\u00f3n constitucional era de \u00fanica instancia, en raz\u00f3n a que, los demandantes sustentaron la acci\u00f3n de restituci\u00f3n de inmueble solamente en el no pago por parte de la sociedad arrendataria de las rentas y los reajustes dentro del t\u00e9rmino estipulado en el contrato, motivo por el cual no era procedente conceder la alzada contra el auto censurado. <\/p>\n
Por tanto, es claro que desde que un comienzo dicho juicio correspondi\u00f3 a uno de \u00ab\u00fanica instancia\u00bb, si se tiene en cuenta que, los arrendadores desde el inicio de la actuaci\u00f3n demandaron la restituci\u00f3n del local por la mora en el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento, y aunque presentaron una reforma a la demanda para incluir otra causal, en audiencia inicial celebrada el 23 de agosto de 2021 manifestaron su intenci\u00f3n de desistir de \u00abla reforma\u00bb, acto que fue aceptado por la juez de conocimiento, sin reparo alguno de la demandada, lo que significa que, el proceso sigui\u00f3 tramit\u00e1ndose por la \u00abcausal de mora\u00bb, y continu\u00f3 siendo de \u00fanica instancia como lo establece el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 384 ib\u00eddem. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, no puede atribuirse al Tribunal Superior accionado, una v\u00eda de hecho, por haber proferido la determinaci\u00f3n aqu\u00ed reprochada en los t\u00e9rminos expuestos, pues lo hizo en cumplimiento de las normas sustanciales, as\u00ed como las procesales que rigen la materia, sin que adem\u00e1s se advierta un desv\u00edo de la normativa que regula ese asunto, en especial al examinar si la controversia era de \u00fanica o de doble instancia para dar tr\u00e1mite o no al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, providencia que se encuentra motivada y no luce arbitraria. <\/p>\n
4. Ahora, si lo pretendido por esta v\u00eda excepcional, es censurar la decisi\u00f3n mediante la cual se acept\u00f3 el desistimiento que efectuaron los arrendadores en la reforma a la demanda, ha debido atacar la determinaci\u00f3n de 23 de agosto de 2021 con los recursos reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, sin embargo, como qued\u00f3 visto una vez proferida la misma ninguna manifestaci\u00f3n se efectu\u00f3. <\/p>\n
De lo anterior se puede concluir que, la acci\u00f3n de tutela no es una v\u00eda judicial adicional o paralela a los mecanismos judiciales previstos por el legislador, y tampoco puede ser empleada como un recurso de \u00faltimo minuto al que se puede acudir para corregir sus propios errores, o para revivir t\u00e9rminos ya fenecidos a consecuencia del propio descuido procesal. (Ver CSJ. STC 2264 de 2022, STC7801-2022 entre otras). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Krono Time SAS contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, y el Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de esta ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11395-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11395-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02800-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66402","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66402","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66402"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66402\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66402"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66402"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66402"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}