STC11398-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11398-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02819 00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Marl\u00e9n Caro Gonz\u00e1lez contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo No. 019-2016-00849-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Mediante apoderado judicial, la solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades Judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en el proceso ejecutivo que promovi\u00f3 el Centro Comercial Multicompras PH en su contra, el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia de 15 de diciembre de 2021, que modific\u00f3 el Tribunal Superior de esta ciudad el 8 de abril de 2022, ordenando seguir adelante con la ejecuci\u00f3n por la suma de $22\u2019618.600 por concepto de multas por inasistencia a las asambleas de copropietarios realizadas los meses de octubre de 2014, marzo y septiembre de 2015 y abril de 2016, porque no se trataba de prestaciones peri\u00f3dicas y no estaban incluidas en ninguna otra actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, la tabla No. 2 de la escritura p\u00fablica No. 1271 de 31 de julio de 1985 otorgada en la Notar\u00eda 2\u00aa del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, fue unilateralmente cambiada por el administrador quien no ten\u00eda esa facultad, para lo cual aduj\u00f3 que esa modificaci\u00f3n hab\u00eda sido decidida en asamblea, y que los coeficientes establecidos en la escritura original \u00abTabla 2: 27.33%\u00bb, en el nuevo instrumento p\u00fablico quedaron en \u00ab127.33% excedente que es el producto del cambio de -0- a 27.33%\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el perito dictamin\u00f3, que la escritura p\u00fablica era \u00abun DOCUMENTO FALSO\u00bb, creado con \u00ab\u201ctextos\u201d no aprobados por los propietarios comunitarios de la propiedad horizontal\u201d (dictamen grafol\u00f3gico forense. Doctor Rodolfo Valero y Borras, p.183\u00bb, sin embargo, el demandante anot\u00f3 que la fiscal\u00eda general de la Naci\u00f3n, precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n adelantada contra la administradora de esa \u00e9poca, pero tambi\u00e9n expres\u00f3 que \u00abefectivamente el administrador de esa \u00e9poca en forma unilateral document\u00f3 en la escritura p\u00fablica n\u00famero 0605 un hecho que nunca existi\u00f3, el cambio de -0- a 27.33% de la Tabla n\u00famero 2 de la original escritura p\u00fablica n\u00famero 1271\u00bb. <\/p>\n
Consider\u00f3 que, conforme a esa \u00abfalsedad\u00bb se est\u00e1 en presencia de una obligaci\u00f3n sin causa, as\u00ed como de un documento que contiene una declaraci\u00f3n de una deuda que nunca existi\u00f3, y que de acuerdo con \u00abel art\u00edculo 4\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la accionante est\u00e1 siendo empobrecida por obligaciones exorbitantes e impagables que nunca contrajo quedando al margen de los valores constitucionales del Estado social de derecho\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos argumentos pidi\u00f3 dejar sin efecto las sentencias de primera y segunda instancia de fechas 15 de diciembre de 2021 y 8 de abril de 2022, en lo que le es desfavorable a la ejecutada \u00abdisponiendo el estudio y decisi\u00f3n de sus defensas\u00bb. <\/p>\n
\u202f <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los accionados e intervinientes en el citado proceso para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, indic\u00f3 que en el proceso las partes han contado con las garant\u00edas para ejercer el derecho a la defensa y contradicci\u00f3n, como se puede examinar tanto en el tr\u00e1mite, como en la audiencia de fallo, y refiri\u00f3 que no ha vulnerado, ninguna garant\u00eda fundamental de la accionante, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 negar el amparo por improcedente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela fue establecida para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean vulnerados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no tenga con otro medio de defensa judicial, y, cuando se trata de actuaciones y providencias judiciales, el amparo se abre paso de manera excepcional ante la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb. (CSJ. STC2562-2021). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, examinado el enlace enviado a este tr\u00e1mite, se observan como relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, las siguientes actuaciones, <\/p>\n
2.1 En el proceso ejecutivo promovido por el Centro Comercial Multicompras P.H. contra Marl\u00e9n Caro Gonz\u00e1lez, se solicit\u00f3 librar orden de pago por las siguientes sumas: \u00abi) $75\u2019213.700 por concepto de cuotas ordinarias de administraci\u00f3n causadas entre agosto de 2014 y septiembre de 2016, ii) $1\u2019224.650 como retroactivo por siete (7) cuotas (enero a marzo de 2013 y enero a abril de 2016), iii) $22\u2019618.600 por cuatro (4) multas impuestas ante la inasistencia a las asambleas de octubre de 2014, marzo, septiembre de 2015 y abril de 2016, con los respectivos intereses moratorios hasta que se verifique el pago, as\u00ed como iv) las cuotas que se sigan causando con posterioridad a la presentaci\u00f3n de la demanda, teniendo en cuenta los incrementos que se aprueben en asamblea de propietarios y hasta que se haga efectivo el pago de la obligaci\u00f3n por parte de la demandada\u00bb. <\/p>\n
2.2 Surtidas las etapas propias de este tipo de actuaciones, el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 celebr\u00f3 el 15 de diciembre de 2021 la audiencia del art\u00edculo 373 del C\u00f3digo General del Proceso, en la que se profiri\u00f3 sentencia en la que resolvi\u00f3, <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que existe COSA JUZGADA frente a las excepciones de m\u00e9rito planteadas por la parte ejecutada. Tal como se explic\u00f3 precedentemente. En consecuencia, no es dable atenderlas. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR seguir adelante la ejecuci\u00f3n conforme el mandamiento de pago. <\/p>\n
TERCERO: DECRETAR la venta de los bienes cautelados y los que posteriormente sean objeto de dicha medida. <\/p>\n
CUARTO. Ordenar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y remate de los bienes cautelados y los que posteriormente sean objeto de tal medida, previo aval\u00fao de los mismos, para que con su producto se paguen al extremo demandante las obligaciones que aqu\u00ed se cobran. QUINTO. Cond\u00e9nese en costas a la parte ejecutada a favor de la demandante, incluyendo como agencias en derecho la suma de $20\u2019000.000. <\/p>\n
Para adoptar esa providencia consider\u00f3 entre otras cosas que, \u00abel documento suscrito por el administrador de la copropiedad contiene obligaciones claras, expresas y exigibles documentos que cumple con los requisitos de los art\u00edculos 422 y 430 del estatuto procesal vigente, por tanto, se contaba con un t\u00edtulo ejecutivo\u00bb <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a las excepciones propuestas, consider\u00f3 que se configuraba cosa juzgada porque exist\u00eda sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en la que revoc\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito en el proceso 2017-00119, que involucraba a las mismas partes, versaba sobre las mismas cuotas de administraci\u00f3n adeudadas por la demanda y aunque se trataba de otros per\u00edodos de tiempo, lo cierto era que en las \u00f3rdenes de pago se incluy\u00f3 las \u00abexpensas que en lo sucesivo se causen\u00bb como lo dispone el inciso 2\u00ba del Art. 431 del Estatuto Procesal Vigente, por tanto, en ese numeral estaban comprendidas las expensas ordinarias cobradas en el asunto de conocimiento de ese despacho judicial. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, como los medios exceptivos invocados en los dos pleitos son id\u00e9nticos, se alleg\u00f3 el mismo dictamen grafol\u00f3gico y al existir un fallo respecto de tales defensas, no le era posible realizar un nuevo an\u00e1lisis sobre los argumentos que las soportaban, y, en consecuencia, se remiti\u00f3 a las consideraciones efectuadas por el superior funcional en ese asunto, en el que declar\u00f3 probada oficiosamente la excepci\u00f3n de cosa juzgada respecto de las defensas propuestas por la ejecutada, y en consecuencia orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
2.3 Frente a esa determinaci\u00f3n la demandada interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, y las razones de inconformidad se fundamentaron en los siguientes hechos, <\/p>\n
i) que, el centro comercial contaba con otros mandamientos de pago respecto de las mismas cuotas que cobr\u00f3 en este proceso que cursaron en los juzgados 67 Civil Municipal y 32 Civil del Circuito de la ciudad en los que se profirieron m\u00faltiples decisiones por las mismas obligaciones, <\/p>\n
ii) que, la tabla No. 2 de la escritura p\u00fablica No. 1271 de 31 de julio de 1985 de la Notar\u00eda 24 de Bogot\u00e1, fue unilateralmente modificada por el administrador, sin tener ninguna facultad para ello, y en el instrumento p\u00fablico No. 0605 de 17 de mayo de 2004 de la Notar\u00eda 60 de la ciudad, se afirm\u00f3 falsamente que \u00ablos coeficientes de la escritura original eran Tabla 1: 27.33% y Tabla 2: 27.33%\u00bb, falsedad probada con el dictamen pericial, <\/p>\n
iii) que, no se pod\u00eda imponer al predio de la demandada el 27.33% del presupuesto de expensas generales, porque por la ubicaci\u00f3n del local se impide el uso y goce de las zonas, as\u00ed como de los servicios comunes, y <\/p>\n
2.4 La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en sentencia de 8 de abril de 2022, se\u00f1al\u00f3 en principio, que estaba probado que entre las partes se viene tramitando un juicio de ejecuci\u00f3n ante el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en el que se implor\u00f3 el pago de 12 cuotas de administraci\u00f3n causadas entre noviembre de 2010 y noviembre de 2011, dos expensas extraordinarias exigibles en ese \u00faltimo a\u00f1o, y el valor del retroactivo. <\/p>\n
Tr\u00e1mite en el que se admiti\u00f3 la acumulaci\u00f3n de la demanda que curs\u00f3 en el Juzgado 67 Civil Municipal de esta ciudad, en la que se pidi\u00f3 el pago de 32 cuotas ordinarias vencidas entre diciembre de 2011 y julio de 2014, una expensa extraordinaria de octubre de 2012 y otro retroactivo por cuotas de los a\u00f1os 2012 a 2014, y, que, en ambas demandas se pidi\u00f3 ordenar el pago de \u00ablas cuotas de administraci\u00f3n que se sigan causando con posterioridad a la demanda, teniendo en cuenta los incrementos que se aprueben en Asamblea de copropietarios y hasta que se haga efectivo el pago por parte de la demandada\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que los jueces de conocimiento, profirieron los mandamientos de pago en los t\u00e9rminos solicitados, y \u00abpor las cuotas de administraci\u00f3n que se sigan causando con posterioridad a la presentaci\u00f3n de la demanda\u00bb, y enseguida explic\u00f3, <\/p>\n
Por tanto, si en ese proceso ejecutivo ya se orden\u00f3 el pago de todas las cuotas de administraci\u00f3n, ordinarias y extraordinarias, que se llegaren a causar a partir de agosto de 2014, no pod\u00eda la propiedad horizontal ejecutante acudir a otro juicio, contra la misma demandada, para obtener el pago de las mismas sumas, menos a\u00fan si se repara en que en ese otro proceso este Tribunal Superior, en sentencia de 28 de noviembre de 2019, tras revocar el fallo del juez 32 civil del circuito, orden\u00f3 que la ejecuci\u00f3n continuara en los t\u00e9rminos del mandamiento de pago que se profiri\u00f3 el 17 de agosto de 2017. Luego es claro que, en relaci\u00f3n con esas obligaciones, esta ejecuci\u00f3n no puede proseguir o continuar puesto que habr\u00eda duplicidad de pleitos. <\/p>\n
Sobre el particular es bueno recordar que, seg\u00fan el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 88 del C.G.P., en una misma demanda sobre prestaciones peri\u00f3dicas puede pedirse que se condene al demandado a pagar \u201clas que se llegaren a causar entre la presentaci\u00f3n de aquella y el cumplimiento de la sentencia definitiva\u201d, lo que reitera, en procesos de ejecuci\u00f3n, el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 431 del C.G.P. al se\u00f1alar que, \u201ccuando se trate de alimentos u otra prestaci\u00f3n peri\u00f3dica, la orden de pago comprender\u00e1 adem\u00e1s de las sumas vencidas, las que en lo sucesivo se causen y dispondr\u00e1 que \u00e9stas se paguen dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes al respectivo vencimiento\u201d. Por ende, lo que hizo el centro comercial ejecutante en el Juzgado 32 Civil del Circuito, fue acumular pretensiones de modo que, en un mismo proceso, no s\u00f3lo se ordenara el pago de las cuotas de administraci\u00f3n, ordinarias y extraordinarias, ya causadas, sino tambi\u00e9n de las que \u201cse sigan causando con posterioridad a la presentaci\u00f3n de la demanda\u201d (archivo 12, cdno. 3, p. 19), circunstancia que le imped\u00eda acudir a otro juicio con la misma finalidad. <\/p>\n
La imposibilidad de continuar la ejecuci\u00f3n por esos conceptos sube de tono si se repara en que la sentencia que este Tribunal Superior profiri\u00f3 el 28 de noviembre de 2019, que tambi\u00e9n declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de cosa juzgada y descart\u00f3 las dem\u00e1s defensas propuestas soportadas \u201cen la ineficacia del t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n\u201d (archivo 12, cdno. 7, p. 15), hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada por mandato del numeral 5\u00ba del art\u00edculo 443 del C.G.P., lo que significa que es inmutable y definitiva. Expresado con otras palabras, la decisi\u00f3n proferida frente a las pretensiones y la oposici\u00f3n planteadas ante el juez 32 civil del circuito (que incluye las cuotas aqu\u00ed cobradas), no puede ser modificado por ning\u00fan otro juez, ni vuelto a discutir porque ya hubo pronunciamiento judicial que est\u00e1 firme. Por tanto, esa cosa juzgada no s\u00f3lo se afirma en relaci\u00f3n con las excepciones, sino tambi\u00e9n respecto de las pretensiones. Ni m\u00e1s faltaba que al demandado, por fuerza de aquella, se le impidiera volver a discutir, pero que el ejecutante pudiera proseguir. <\/p>\n
Desde esa perspectiva, la Sala no puede ocuparse de las defensas planteadas, relativas a la \u201ccarencia de causa\u201d y \u201ctacha de falsedad\u201d, igualmente propuestas ante el juez 32 civil del circuito, precisamente porque el caso est\u00e1 juzgado, raz\u00f3n por la cual no puede la jurisdicci\u00f3n ocuparse una vez m\u00e1s de esa problem\u00e1tica. <\/p>\n
Si en relaci\u00f3n con esas defensas otra Sala de este Tribunal, en la sentencia de 28 de noviembre de 2019, decidi\u00f3 que hab\u00eda cosa juzgada porque ya el Juzgado 16 Civil Municipal de Descongesti\u00f3n, en otro proceso ejecutivo \u2013 tambi\u00e9n por expensas de administraci\u00f3n \u2013 tramitado entre las partes y que recibi\u00f3 sentencia el 17 de noviembre de 2010, desestim\u00f3 excepciones fincadas en los mismos hechos, no puede la jurisdicci\u00f3n, por tercera vez, examinar si hay m\u00e9rito en un planteamiento que ya fue descartado. <\/p>\n
Finalmente resolvi\u00f3 modificar la sentencia del a quo para excluir el valor de las cuotas ordinarias y extraordinarias causadas a partir del a\u00f1o 2014, lo mismo que las sumas correspondientes a retroactivo e intereses, y dispuso que se continuar\u00eda la acci\u00f3n por las multas causadas por la inasistencia a las asambleas de copropietarios que se verificaron en los meses de octubre de 2014, marzo de 2015, abril de 2016, porque no se trataba de prestaciones peri\u00f3dicas y no estaban incluidas en ninguna otra ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
3. En el presente asunto observa la Sala, que la censura de la sociedad accionante radica en el hecho que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en el fallo de 8 de marzo de 2022 modific\u00f3 la sentencia de primer grado, y orden\u00f3 continuar la ejecuci\u00f3n \u00fanicamente por el valor de las multas por inasistencia a las asambleas ordinarias, y lo pretendido por la aqu\u00ed accionante Marl\u00e9n Caro Gonz\u00e1lez, \u00abes que se invalide dicha decisi\u00f3n en lo que le fue desfavorable a la ejecutada disponiendo el estudio y decisi\u00f3n de sus defensas\u00bb. <\/p>\n
No obstante, revisado el contenido de la determinaci\u00f3n reprochada, no advierte la Corte, el ejercicio de una actividad judicial arbitraria, caprichosa o en contrav\u00eda de la normativa que regula el proceso ejecutivo que se adelanta para el cobro de las expensas ordinaria y extraordinarias cobradas a la demandada aqu\u00ed accionante, por el contrario, lo que se advierte es que el Tribunal Superior cuestionado analiz\u00f3 las pruebas aportadas de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, y logr\u00f3 establecer que no era procedente abordar de nuevo el an\u00e1lisis de los medios exceptivos propuestos por la demandada, en raz\u00f3n a que, esas mismas excepciones las plante\u00f3 en el litigio de ejecuci\u00f3n que cursa en el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, entre las mismas partes, sobre el mismo objeto y causa, de tal suerte que, el fallo de \u00ab28 de noviembre de 2019 \u00abhizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada por mandato del numeral 5\u00ba del art\u00edculo 443 del C.G.P.\u00bb, por tanto, esa determinaci\u00f3n no pod\u00eda ser modificada por ning\u00fan otro juez, ni volverse sobre el mismo asunto porque exist\u00eda una providencia judicial en firme. <\/p>\n
Ahora bien, lo que se evidencia es que el Tribunal Superior cuestionado, revis\u00f3 de nuevo toda la actuaci\u00f3n que se surti\u00f3 ante el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, as\u00ed como las pruebas decretadas, medios probatorios con los que logr\u00f3 establecer que las cuotas ordinarias de administraci\u00f3n cobradas, ya hab\u00eda sido reconocidas en sentencia proferida en el litigio No. 032-2017-00119 promovido entre las mismas partes ante el Juzgado Treinta y Dos hom\u00f3logo, y al tratarse de prestaciones peri\u00f3dicas, se hab\u00eda dispuesto seguir adelante con la ejecuci\u00f3n por \u00ablas cuotas de administraci\u00f3n se causar\u00e1n desde el mes de agosto de 2014 en adelante\u00bb, valga se\u00f1alar, que este pleito a\u00fan est\u00e1 vigente. <\/p>\n
Lo que no aconteci\u00f3 con las multas por inasistencia a las asambleas generales de los meses de octubre de 2014, marzo de 2015 y abril de 2016, porque el pago de estas sumas no ha sido reclamado en otro proceso ejecutivo, y adem\u00e1s, porque no se trataba de prestaciones peri\u00f3dicas, sumado al hecho que el documento presentado como base de la acci\u00f3n (certificado expedido por el administrador de la copropiedad), reun\u00eda los requisitos de los art\u00edculos 422 y 430 del C\u00f3digo General del Proceso, para ordenar seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Se destaca que la Sala ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades, que es en este punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundado en el principio de la sana cr\u00edtica, y menos aun cuando la valoraci\u00f3n realizada por la autoridad judicial accionada est\u00e1 lejos de ser antojadiza o arbitraria. (Ver entre otras CSJ STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, STC7065-2019, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC802-2022, STC859-2022 y STC2622-2022). <\/p>\n
5. Por \u00faltimo, debe indicarse que, aunque la solicitante tambi\u00e9n est\u00e1 inconforme con la sentencia proferida por el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 15 de diciembre de 2021, en el proceso ejecutivo No. 019-2016-00489-00 adelantado en su contra, la misma no ser\u00e1 objeto de estudio porque fue la determinaci\u00f3n adoptada por el Tribunal Superior la que defini\u00f3 el asunto, y como lo ha precisado esta Sala, \u00abaunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015, STC4556-2022). <\/p>\n
6. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Marl\u00e9n Caro Gonz\u00e1lez contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de esta ciudad. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11398-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11398-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02819 00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66405","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66405","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66405"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66405\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66405"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66405"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66405"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}