STC11401-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11401-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02827-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Astrid Roci\u00f3 Badillo De La Hoz y Katiuska Andrea Chalarca Badillo, contra la Sala Civil Familia Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y el Juzgado Once Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso verbal con radicado 2019-00053. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderado judicial, las solicitantes invocaron la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales accionadas en el asunto referido. <\/p>\n
Manifestaron que con ocasi\u00f3n del fallecimiento de Fredy Alonso Chalarca V\u00e9lez -esposo de Astrid Roci\u00f3 y padre de Katiuska Andrea-, ocurrido el 17 de enero de 2017, en una edificaci\u00f3n en Barranquilla, \u00abque se encontraba a\u00fan en construcci\u00f3n\u00bb, iniciaron el proceso cuestionado contra Sodimac Colombia SA, due\u00f1a del inmueble y de la obra donde ocurri\u00f3 el deceso, y reclamaron que se le declarara civil y extracontractualmente responsable del suceso y que, en consecuencia, se le condenara al pago de los perjuicios morales y materiales a ellas causados. <\/p>\n
Indicaron que en su demanda expusieron que el accidente ocurri\u00f3 \u00aben desarrollo de una actividad peligrosa y que por efectos del r\u00e9gimen aplicable (\u2026) previsto en el art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil\u00bb, deb\u00eda presumirse la responsabilidad, raz\u00f3n por la cual, como demandantes s\u00f3lo deb\u00edan probar \u00abque el da\u00f1o se caus\u00f3 por motivo de la actividad peligrosa, quedando eximidos de la carga probatoria en cuanto a la culpa\u00bb. <\/p>\n
Afirmaron que, recaudadas las pruebas correspondientes, de las cuales se conclu\u00eda que Chalarca V\u00e9lez ingres\u00f3 al edificio en construcci\u00f3n para \u00abobservar un eventual trabajo relacionado con la instalaci\u00f3n de un cableado el\u00e9ctrico\u00bb y que, en ese momento, \u00abingres\u00f3 a un buitr\u00f3n, a cinco metros de altura [y] cay\u00f3 al vac\u00edo debido a que el \u00e1rea no ten\u00eda barandas de protecci\u00f3n\u00bb y, surtidas las etapas pertinentes, el Juzgado Once Civil del Circuito de Barranquilla en sentencia de 30 de junio de 2021 desestim\u00f3 sus pretensiones. <\/p>\n
Explicaron que el Juzgado de conocimiento, de manera equivocada, consider\u00f3 que no estaba acreditada la relaci\u00f3n de la v\u00edctima con la sociedad demandada y, que, por el contrario, con el Acta de Recibo de Obra de 27 de diciembre de 2016, expedida por la Secretar\u00eda de Control Urbano de la Alcald\u00eda de Barranquilla y aportada por su contraparte, se hab\u00eda demostrado que la obra hab\u00eda finalizado para la \u00e9poca del accidente, pues en el lugar estaba en funcionamiento \u00abel almac\u00e9n Homecenter\u00bb. <\/p>\n
Agregaron que, el Juzgado expres\u00f3, adem\u00e1s, que la edificaci\u00f3n se hab\u00eda realizado \u00abde acuerdo a los par\u00e1metros exigidos\u00bb, conclusiones que, seg\u00fan las accionantes, resultan contrarias al caudal probatorio, pues del testimonio del gerente del referido almac\u00e9n se extra\u00eda que la obra no estaba terminada y que la \u00abbaranda\u00bb que debi\u00f3 existir para evitar la ca\u00edda de su familiar, no hab\u00eda sido instalada. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que apelaron la decisi\u00f3n con apoyo en los anteriores cuestionamientos e indicaron la existencia de una \u00abfalsedad ideol\u00f3gica\u00bb en el Acta de Recibo de Obra mencionada, como quiera que existi\u00f3 una distinta que probaba la continuaci\u00f3n de la construcci\u00f3n para la fecha del accidente. <\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo, sostuvieron que le pidieron al Tribunal Superior de Barranquilla que ordenara a la demandada aportar esa \u00faltima Acta, ya que solo tuvieron conocimiento de la misma cuando se profiri\u00f3 la sentencia de primera instancia, documento con el que no contaban y que no fue aportado por Sodimac \u00abl\u00f3gicamente por no convenirle\u00bb. <\/p>\n
Afirmaron que en providencia de 8 de septiembre de 2021 el Tribunal Superior neg\u00f3 el recaudo de dicha prueba, al considerar, erradamente, que debieron pedirla en primera instancia y suscitar que la demandada la allegara, determinaci\u00f3n que, en su criterio, contiene \u00abun defecto procedimental por exceso ritual manifiesto\u00bb, porque la prueba pretendida igualmente pudo ser ordenada de oficio para esclarecer lo ocurrido. <\/p>\n
Refirieron que el Tribunal accionado en sentencia de 21 de febrero de 2022, confirm\u00f3 la proferida en primera instancia, pronunciamiento que \u00abno fue un\u00e1nime\u00bb porque uno de los tres miembros de la Sala salv\u00f3 su voto al disentir, concretamente, del r\u00e9gimen de responsabilidad aplicable y estimar que se trataba de una actividad peligrosa donde deb\u00eda probarse si la v\u00edctima \u00abse expuso al riesgo ya creado con imprudencia o no\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adieron que la Corporaci\u00f3n accionada en su decisi\u00f3n incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n de las pruebas, puesto que, \u00abomiti\u00f3 hacer un an\u00e1lisis de verificaci\u00f3n del nexo de causalidad con base en las reglas de la experiencia y al sentido de razonabilidad (\u2026), no tuvieron en cuenta que la prueba testimonial da cuenta de que FREDY CHALARCA V\u00c9LEZ, cuando ingres\u00f3 al buitr\u00f3n, se expuso a un riesgo ya existente, generado por la demandada por la no instalaci\u00f3n de barandas de protecci\u00f3n. Todas las pruebas testimoniales (\u2026) son contestes en se\u00f1alar que al momento de suceder el insuceso el lugar no ten\u00eda barandas de seguridad y a pesar de ser un hecho id\u00f3neo (\u2026), los magistrados no valoraron ese aspecto (\u2026) ni tampoco se detuvieron a examinar la prueba acerca de la denominada causalidad concurrente, de la cual se ocupa el art\u00edculo 2537 del C\u00f3digo Civil (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. Como consecuencia de lo expuesto, solicitaron que \u00abse deje sin efectos la sentencia de segunda instancia\u00bb y se le ordene al Tribunal accionado que incorpore al proceso el Acta que reclamaron en esa instancia \u00abcomo prueba sobreviviente, relevante y conducente para despejar las incertidumbres respecto al r\u00e9gimen de responsabilidad a aplicar y el grado de responsabilidad\u00bb de la demandada y, con posterioridad, \u00abadopte la decisi\u00f3n que corresponde\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a la Corporaci\u00f3n accionada para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal accionado indic\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela contra el auto de 8 de septiembre de 2021, mediante el cual neg\u00f3 la prueba reclamada por las actoras en segundo grado, pues ha pasado casi un (1) a\u00f1o desde esa determinaci\u00f3n y las accionantes tampoco la recurrieron. <\/p>\n
Agreg\u00f3 adem\u00e1s, que en la sentencia proferida el 21 de febrero de 2022 no se incurri\u00f3 en irregularidad, puesto que en la misma se valor\u00f3 la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, para concluir que \u00abque el se\u00f1or Fredy Alonso Chalarca V\u00e9lez, no ten\u00eda ning\u00fan deber especifico que le implicara asumir el riesgo de ingresar y permanecer al interior del edificio, sino que el mismo por su propia voluntad ingres\u00f3 a \u00e9l sin la autorizaci\u00f3n de las personas que estaban en su control y sin respetar las normas correspondientes de acceso y desplazamiento a su interior, por lo que fue su conducta la que determin\u00f3 la ocurrencia del accidente y no la obra en s\u00ed misma considerada\u00bb. <\/p>\n
2. Chubb Seguros Colombia S.A. manifest\u00f3 oponerse a la prosperidad del amparo, dado que los accionantes no fueron espec\u00edficos al indicar los motivos por los cuales estimaron la lesi\u00f3n de sus derechos. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que en la providencia cuestionada no se incurri\u00f3 en irregularidad, pues la misma se adopt\u00f3 con apoyo en las pruebas aportadas. <\/p>\n
3. Stefany Rosa Chalarca Ortega y Oscar Chalarca V\u00e9lez manifestaron, por separado, acompa\u00f1ar las pretensiones de la demanda constitucional. <\/p>\n
4. Allianz Seguros S.A. se opuso al amparo porque en la decisi\u00f3n cuestionada no se lesionaron los derechos invocados. <\/p>\n
5. Sodimac Colombia S.A. pidi\u00f3 negar el amparo, dado que no se han quebrantado los derechos de los accionantes. <\/p>\n
6. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, debe destacarse que, como lo expres\u00f3 el Tribunal Superior de Barranquilla, que el amparo resulta improcedente frente a la providencia de 8 de septiembre de 2021, puesto que, desconoce el presupuesto de la inmediatez, en tanto que han transcurrido m\u00e1s de once (11) meses entre esa decisi\u00f3n y la formulaci\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional -18 de agosto de 2022-, t\u00e9rmino que supera el de seis (6) meses establecidos por esta Sala como suficiente para acudir oportunamente a este amparo (Ver CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC9284-2022, entre otras). <\/p>\n
De otra parte, la protecci\u00f3n exigida frente a esa providencia tambi\u00e9n se aparta del requisito de la subsidiariedad, puesto que frente a la determinaci\u00f3n discutida \u2013que neg\u00f3 el decreto de la prueba pedida en segundo grado-, las se\u00f1oras Astrid Roci\u00f3 Badillo De La Hoz y Katiuska Andrea Chalarca Badillo, tuvieron a su alcance el recurso de s\u00faplica conforme al art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el numeral 3\u00ba, art\u00edculo 321, \u00eddem; sin embargo, no hicieron uso del mismo, incurriendo con ello en una incuria que no puede superarse a trav\u00e9s de este mecanismo residual. <\/p>\n
3. De otra parte, analizada la sentencia de 21 de febrero de 2022, mediante la cual el Tribunal Superior de Barranquilla, confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Once Civil del Circuito de Barranquilla el 30 de junio de 2021 que desestim\u00f3 las pretensiones de las accionantes y, puso fin al proceso reprochado, no advierte la Sala irregularidad lesiva de garant\u00edas sustanciales que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
3.1 En efecto, se encuentra que para definir la apelaci\u00f3n a su cargo, la Corporaci\u00f3n accionada tras relatar los antecedentes del caso y la actuaci\u00f3n procesal, destac\u00f3 que los argumentos de las apelantes, aqu\u00ed actoras, se sustentaron, en s\u00edntesis, en que (i) no pretendieron demostrar que entre la v\u00edctima y la sociedad demandada exist\u00eda un v\u00ednculo laboral o autorizaci\u00f3n para trabajar en el lugar del accidente, (ii) que, para la \u00e9poca de los hechos, la edificaci\u00f3n a\u00fan se encontraba en construcci\u00f3n y, por tanto, el r\u00e9gimen aplicable era el de responsabilidad objetiva por actividad peligrosa, y, (iii) que no se valor\u00f3 el cuidado de la demandada en esa actividad, pese a su posici\u00f3n de \u00abguardi\u00e1n de la actividad peligrosa\u00bb. <\/p>\n
Frente a lo anterior, el Tribunal Superior de Barranquilla comenz\u00f3 por se\u00f1alar que, respecto de la \u00abpresunta aplicabilidad al caso del r\u00e9gimen de responsabilidad civil extracontractual por el hecho de las cosas \u2013 objetiva\u00bb, observaba que las apelantes, para sustentar la aplicaci\u00f3n del mismo, aseguraban que la edificaci\u00f3n en que ocurri\u00f3 el accidente se encontraba en construcci\u00f3n para el momento del accidente, no obstante, estim\u00f3 que \u00abde los elementos materiales probatorios debida y oportunamente recaudados en el plenario, se evidencia con el Acta de Recibo de Obra No. 068-2019 del 27 de diciembre de 2016 de la Alcald\u00eda de Barranquilla, que la construcci\u00f3n fue culminada con anterioridad a la fecha en que ocurri\u00f3 el accidente que ocasion\u00f3 el fallecimiento del se\u00f1or Fredy Alonso Chalarca V\u00e9lez, cuando incluso ya se encontraba en funcionamiento el almac\u00e9n Homecenter\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, incluso, aunque pudiera aceptarse que le faltaban ciertos detalles a la construcci\u00f3n, pod\u00eda determinarse que lo ocurrido no tuvo lugar por \u00abun evento propio y directo de las posibles labores de construcci\u00f3n en s\u00ed mismas, que pudiere afectar a cualquier persona que se pudiere encontrar en el sector\u00bb, sino que, en realidad, se gener\u00f3 por el ingreso no autorizado de Fredy Alonso Chalarca V\u00e9lez \u00aba Zonas que no eran para la utilizaci\u00f3n del p\u00fablico ni del personal ajeno a esas labores\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en su criterio, el asunto se encuadraba en la \u00f3rbita de la responsabilidad civil extracontractual directa y \u00abel r\u00e9gimen de responsabilidad aplicable ser\u00e1 el subjetivo por culpa probada, correspondi\u00e9ndole a la parte actora la carga probatoria de demostrar el hecho culposo que se le imputa a la demandada, el da\u00f1o y el nexo causal entre ellos\u00bb, y, advirti\u00f3 que no hab\u00eda errado el a quo al entrar a determinar si la demandada era responsable civil y extracontractualmente de la muerte de la v\u00edctima, respecto de quien tambi\u00e9n resultaba necesario estudiar su conducta. <\/p>\n
Sobre ese \u00faltimo aspecto, destac\u00f3 que de las pruebas aportadas pod\u00eda concluirse que, <\/p>\n
(i) el lugar del accidente se encontraba aislado y restringido al p\u00fablico en general, solo se pod\u00eda ingresar con autorizaci\u00f3n; <\/p>\n
(ii) la v\u00edctima no ten\u00eda v\u00ednculo laboral con la demandada para la fecha del accidente -17 de enero de 2017-, hecho contenido en el escrito de demanda y en el recurso de apelaci\u00f3n; <\/p>\n
(iii) tampoco le hab\u00eda sido fijada a aqu\u00e9lla visita o inspecci\u00f3n autorizada para esa data; <\/p>\n
(iv) Fredy Alonso y quienes lo acompa\u00f1aron, \u00abingresaron al almac\u00e9n por la entrada de clientes, y no de trabajadores (as\u00ed lo admiten (\u2026) [algunos] testimonios)\u00bb; <\/p>\n
(v) dichos sujetos \u00abingresaron sin autorizaci\u00f3n al lugar del accidente, pese a que era una zona que se encontraba aislada al p\u00fablico en general, y solo se ingresaba por una puerta medianera\u00bb; y, <\/p>\n
(vi) no logr\u00f3 probarse que en el lugar del siniestro \u2013detr\u00e1s del ascensor-, se estuvieran realizando trabajos como los descritos en la demanda y por algunos testigos. <\/p>\n
De lo expuesto el Tribunal concluy\u00f3 que las demandantes, aqu\u00ed actoras, no demostraron \u00abel motivo por el cual el se\u00f1or Fredy Chalarca se encontraba en el lugar del accidente, sin que estuviese (\u2026) autorizado por la demandada o persona facultada para eso para ingresar a esa zona restringida\u00bb. <\/p>\n
Y, sobre la presunta conducta culposa de Sodimac Colombia S.A., resalt\u00f3 que, aun cuando esa sociedad acept\u00f3 que \u00abel espacio del ascensor donde se produjo la ca\u00edda no contaba con medidas de seguridad\u00bb, esa zona se encontraba \u00abcompletamente restringida y aislada del p\u00fablico, y para su ingreso deb\u00eda pasarse por una puerta y contar con la debida autorizaci\u00f3n\u00bb; en consecuencia, para el Tribunal se adoptaron las \u00abmedidas necesarias para evitar\u00bb eventos como el ocurrido, sin embargo, \u00abla v\u00edctima ingreso (\u2026) omitiendo las restricciones, sin permiso alguno y bajo su propio riesgo\u00bb, motivo por el que no pod\u00eda endilg\u00e1rsele responsabilidad alguna a la demandada. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, de la fundamentaci\u00f3n antes expuesta no se extrae desafuero o irregularidad, pues el Tribunal Superior de Barranquilla resolvi\u00f3 la problem\u00e1tica a su cargo con apoyo en el material demostrativo allegado al asunto y sin desconocer las alegaciones de los intervinientes. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que las accionantes no lograron probar \u00abla falsedad ideol\u00f3gica\u00bb del Acta de Obra aportada por la demandada y de la cual se extrajo que la construcci\u00f3n hab\u00eda terminado a la fecha del accidente, pues ninguna decisi\u00f3n proferida por autoridad competente sobre ese punto, se aport\u00f3 al proceso. <\/p>\n
Igualmente, las accionantes no ejercieron una actividad probatoria activa a fin de demostrar, sin lugar a duda, la vigencia de la obra y aunque, como se vio, reclamaron en segunda instancia el decreto de una prueba, guardaron silencio frente a la negativa a esa petici\u00f3n, con lo cual dieron paso a la sentencia de segundo grado que ahora reprochan. <\/p>\n
Resta se\u00f1alar que, si en el proceso se acredit\u00f3 fehacientemente, que la v\u00edctima ingres\u00f3 al lugar del siniestro restringido al p\u00fablico a pesar de no estar autorizada, no se encuentra arbitrariedad en el razonamiento del Tribunal Superior, en cuanto a considerar que aqu\u00e9lla decidi\u00f3, voluntariamente, \u00abexponerse en dicha zona bajo su propio riesgo\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, este amparo no puede abrirse paso por la diferencia de criterio que pudieran tener las solicitantes con la argumentaci\u00f3n expuesta, pues esa circunstancia no permite predicar arbitrariedad, como lo ha advertido esta Sala en m\u00faltiples oportunidades (Ver CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la Sala ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades, que en el punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, es en la apreciaci\u00f3n del material probatorio, actividad que se fundamenta en el principio de la sana cr\u00edtica, a\u00fan m\u00e1s, cuando dicha valoraci\u00f3n est\u00e1 lejos de ser caprichosa o injusta. (Ver CSJ STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC859-2022 y STC2622-2022, entre otras). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Astrid Roci\u00f3 Badillo De La Hoz y Katiuska Andrea Chalarca Badillo contra la Sala Civil Familia Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y el Juzgado Once Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11401-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11401-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02827-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66407","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66407","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66407"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66407\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66407"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66407"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66407"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}